Дело № 2-1-2720/2025

40RS0001-01-2025-000377-96

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛугА. А. ИвА., ФИО1 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2025 года ЛугА. А.И., ФИО1 обратились в суд с иском к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом №, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24 октября 2024 года и технически заключением №, выполненным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации».

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу, в которой в отсутствие разрешительной документации в целях улучшения условий проживания были выполнены работы по перепланировке и переустройству помещения, не нарушающие строительных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан.

Истцы ЛугА. А.И., ФИО1 в судебном заседании требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ЛугА. А.И. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес> (общая совместная собственность).

Согласно техническому заключению №, выполненному КП «БТИ», установлено, что в жилом помещении произведены перепланировка, в результате которой изменена площадь и конфигурация прихожей № за счет образования гардеробной №, образования шкафа №, демонтажа и установки перегородок, в результате площадь прихожей № составляет 7,8 кв. м; образование гардеробной № площадью – 6,5 кв. м за счет части площади прихожей №, части площади кладовой № (ранее), демонтажа и установки перегородок; образование шкафа № площадью - 1,2 кв. м за счет площади кладовой № (ранее) и установки перегородки; образование коридора № площадью - 2,8 кв. м за счет части площади жилой комнаты № (ранее) и установки перегородок; изменение площади и конфигурации жилой комнаты № (ранее №) за счет образования коридора №, шкафа № и установки перегородок, в результате площадь жилой комнаты № составляет – 11,1 кв. м; образование шкафа № площадью – 1,5 кв. м за счет части площади жилой комнаты № (ранее) и установки перегородок; изменение площади туалета № (ранее №) за счет устройства короба с доступом к стоякам, в результате площадь туалета № составляет – 1,2 кв. м; изменение площади ванной комнаты № (ранее №) за счет устройства короба с доступом к стоякам, в результате площадь ванной комнаты № составляет – 3,6 кв. м; образование шкафа № площадью – 0,6 кв. м за счет части площади прихожей № и установки перегородок; заделка дверного проема в перегородке между гардеробной № и жилой комнатой № (ранее №); устройство дверного проема в перегородке между коридором № и жилой комнатой № ( ранее №). 

Кроме того, в жилом помещении произведено переустройство, в результате которого установлены: мойка в кухне № (ранее №) (сток в существующую городскую канализацию); унитаз в туалете № (ранее №) (сток в существующую городскую канализацию); ванна и раковина в ванной комнате № (ранее №) (сток в существующую городскую канализацию; электрическая варочная панель/плита в кухне № (ранее №).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет 62,0 кв. м, в том числе жилая – 24,3 кв. м (с лоджией – 5,4 кв. м).

Как видно из технического паспорта на данное жилое помещение, произведенные перепланировка и переустройство выполнены без согласия органов местного самоуправления.

Письмом от 02 декабря 2024 года № управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги отказало истцам в согласовании перепланировки и переустройства.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении КП «Бюро технической инвентаризации» №, произведенные в квартире истцов изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности обследуемого объекта, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Калужской области» №4-к от 09 января 2025 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после перепланировки и переустройства признана соответствующей санитарным правилам и нормам, а именно: а именно: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, отсутствие разрешения органа местного самоуправления свидетельствует о самовольном характере произведенных перепланировки и переустройства, но не является препятствием для сохранения судом жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии при соблюдении условий, предусмотренных частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами представлены допустимые и достоверные доказательства тому, что произведенные перепланировка и переустройство соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, поскольку выполненные истцами перепланировка и переустройство жилого помещения произведены в целях повышения степени благоустройства жилого помещения, удобства для проживающих в указанной квартире лиц.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЛугА. А. ИвА., ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выданным Казенным предприятием 

<

адрес> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 24 октября 2024 года и техническим заключением №215, выданным Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2025 года.