Судья Тюрин А.В. Дело № 07р-1145/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 29 сентября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года № 

<

...>, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО2,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года № № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года, генеральный директор акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» (далее АО «Птицефабрика «Волжская») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Великанов Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО2 акты, приводя доводы о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку запись в единый государственный реестр юридических лиц о полномочиях ФИО2, как генерального директора, внесена 14 октября 2019 года, тогда как заработная плата выплачена работникам 12 июля 2019 года. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил. 

В судебное заседание явились защитник ФИО2 – Великанов Н.В., который приведенные в жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено постановление, Ч.А.А., который возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Ч.А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2, как генерального директора АО «Птицефабрика «Волжская», к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом 12 июля 2019 года произведена выплата заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) в размере 274150,25 рублей наличными денежными средствами, а не через банковский счет в уполномоченном банке.

Между тем принятые по настоящему делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящей жалобе защитник Великанов Н.В. заявляет, что ФИО2 не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент выплаты заработной платы иностранным работникам (нерезидентам) наличными денежными средствами он не являлся генеральным директором АО «Птицефабрика «Волжская».

Как усматривается из материалов дела, расходный кассовый ордер от 12 июля 2019 года № 

<

...> на выплату заработной платы по платежной ведомости № 

<

...> от 11 июля 2019 года, а также указанная ведомость подписаны генеральным директором АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о генеральном директоре АО «Птицефабрика «Волжская» ФИО2 только 14 октября 2019 года.

В подтверждение доводов о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, его защитником в материалы настоящего дела представлен протокол заседания наблюдательного совета ЗАО «Птицефабрика «Волжская» от 28 сентября 2019 года, согласно которому полномочия генерального директора ЗАО «Птицефабрика «Волжская» ФИО3 прекращены с 4 октября 2019 года, с названной даты генеральным директором указанного общества назначен ФИО2

Таким образом, 12 июля 2019 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности ФИО2, должность генерального директора АО «Птицефабрика «Волжская» он не занимал.

В связи с изложенным ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года № 

<

...>, решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО2 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 6 июля 2021 года № 

<

...>, и решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев