РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 г. г. Новомосковск 

Новомосковский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием 

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-25/2024 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании денежного возмещения за аварийное жилье, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании денежного возмещения за аварийное жилье, мотивировав тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 30.12.2014 № жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащем сносу. Соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа с ответчиком не достигнуто. 

С учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в свою пользу денежное возмещение за жилое помещение - квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление извлечения из технического паспорта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> после выплаты возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания общей суммы денежного возмещения за аварийное жилое помещение по судебной экспертизе, которая при арифметическом сложении составляет 

<

данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика в пользу истца. Соответственно, исходя из указанной суммы, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся сумму государственной пошлины вернуть истцу, как излишне уплаченную. В части взыскания судебных расходов требования поддержал. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормам.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, следует, что в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». 

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения. 

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 11).

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования 

<

адрес> № от 24.11.2014 жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признаны непригодными для проживания, а жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 14).

30.12.2014 главой администрации МО Новомосковск вынесено постановление № о признании жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу, с отселением собственников и нанимателей помещений дома в срок не позднее 2025 г. (том 1 л.д. 13). 

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения. Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. 

Возмещение за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении возмещения за изымаемое жилое помещение должны учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ). 

В пункте «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ). 

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Из представленного истцом технического заключения ООО «Тульская экспертно-правовая компания» от 17.07.2023 следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> причитающейся собственнику 

<

адрес> – ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 16-70).

Из отчета ЧПО ФИО8 от 20.07.2023 № следует, что выкупная стоимость квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, включая долю в праве собственности собственника данного помещения на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, на 10.07.2023 составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночные затраты на транспортные расходы по переезду ФИО2 во временное жилое помещение и на постоянное место жительство в г. Новомосковск по состоянию на 10.07.2023 составляют 

<

данные изъяты> руб. Рыночные затраты на наем временного жилого помещения в г. Новомосковск на 12 месяцев по состоянию на 10.07.2023 составляют 

<

данные изъяты> руб. Рыночные затраты на привлечение агентства недвижимости для подбора временного жилого помещения на правах найма и квартиры для постоянного проживания в г. Новомосковск по состоянию на 10.07.2023 составляют 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 71-115). 

Согласно представленному ответчиком заключению ООО фирма «Кантата» № от 31.01.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 142).

Таким образом, между истцом и ответчиком соглашение о возмещении стоимости жилого помещения, сроках и других условиях выкупа достигнуто не было, в связи с чем судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Шогин и Партнеры» от 22.11.2023 № стоимость квартиры, в том числе стоимость доли в общем имуществе, стоимость доли в земельном участке, стоимость невыполненного капительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., услуги по поиску и оформлению найма жилья – 

<

данные изъяты> руб., наем жилья в течение 12 месяцев – 

<

данные изъяты> руб., убытки в связи с поиском жилья – 

<

данные изъяты> руб., госпошлина на оформление приобретенного жилья – 

<

данные изъяты> руб., убытки по переезду – 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер возмещения, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, подлежащего выплате истцу в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения в виде квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> и доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом на дату проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.).

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное и допустимое, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленным перед экспертом вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении эксперта с учетом арифметической ошибки поддержал. Пояснил, что срок найма 12 месяцев определен ориентировочно на основе норм ЖК РФ исходя из срока рассмотрения соглашения на выкуп – 3 месяца, срока на подписание соглашения на выкуп, даты получения выкупной цены, вероятного срока на поиск нового жилья и переезд, а также других обстоятельств. 

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которая определена экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном судебной экспертизой, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что не подлежит возмещение истцу компенсация за наем жилья в течение 12 месяцев – 

<

данные изъяты> руб., в связи с наличием в собственности истца других жилых помещений по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, отклоняются судом в связи со следующим.

Из договора купли-продажи от 19.08.2011 года следует, что ФИО2 продала 

<

адрес> ФИО1

Из выписки из ЕГРН следует, что 

<

адрес> площадью 31,9 кв.м – однокомнатная, принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле - ФИО5 и в ? долей - ФИО2. 

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, по адресу: 

<

адрес>, состоящим из трех комнат, зарегистрированы и проживают 6 разнополых человек, включая истца ФИО2, ее дочь ФИО5, зятя ФИО6 и троих внуков, что не позволяет им разместиться в однокомнатной квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м на время поиска жилья и переезда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). 

С учетом изложенного, после выплаты администрацией муниципального образования город Новомосковска указанного возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить, а за ответчиком признать право собственности на квартиру истца. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной оценки изымаемой квартиры и убытков в размере 22000,00 руб., за составление извлечения из технического паспорта в размере 3000,00 руб., которые суд признает необходимыми в целях подтверждения доводов иска, определения цены и размера требований для обращения в суд. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО2 понесены расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты> руб., подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг № от 20.06.2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, и принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде, результата рассмотрения дела, исходя из критериев разумности и справедливости, выполняя процессуальную обязанность по установлению баланса между интересами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 №1432 и решением конференции ТОАП от 19.11.2010 №81, в редакции от 18.03.2016 №2260, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по данному делу и приходит к выводу о снижении указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 25.08.2023 (том 1 л.д. 133), ФИО2 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей в связи с чем, расходы на ее составление в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат возмещению истцу. 

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России. Представитель истца просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из того, что с ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из размера взыскиваемой суммы 

<

данные изъяты> руб., размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 

<

данные изъяты> руб., которая полежит возврату истцу.

Из материалов дела следует и подтверждено письменными доказательствами, что стоимость услуг по производству судебной экспертизы, принятой судом как допустимое доказательство, положенной в основу решения суда, составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании денежного возмещения за аварийное жилье удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> №) денежное возмещение за аварийное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 4006258,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28231,29 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 22000,00 руб., расходы за составление извлечения из технического паспорта в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35000,00 руб., а всего 4094489,29 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после выплаты указанно возмещения в общем размере 4006258,00 руб., и признать право собственности на квартиру за администрацией муниципального образования город Новомосковск. 

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу ООО «Шогин и Партнеры» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Обязать УФНС России по Тульской области возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 2756,71 руб., излишне уплаченную при подаче искового заявления в Новомосковский районный суд Тульской области, по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604/214 от 11.07.2023, операция №.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 г.

Председательствующий И.И. Рудник