РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Тюрина П.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.В., 

рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда, расположенном по пр. Автостроителей, д. 51А в г. Димитровграде Ульяновской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. Указывает, что он при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его проживания, что подтверждается видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, где в графе, предусматривающей возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, указано - «

<

адрес>». 

После передачи материалов в суд он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку, ходатайство заявлялось им сотруднику суда посредством телефонограммы, так как почтовое отправление не успело бы дойти в срок. Однако только 04 октября 2019 года узнал о вынесении обжалуемого постановления. 

Также приводит аргументы к тому, что водителем транспортного средства он не являлся, фактически управлял транспортным средством другой человек, соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования к нему было предъявлено необоснованно. Он же был готов пройти все необходимые обследования, фактически проходил освидетельствование, которое показало отрицательный результат, однако его направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого врач внёс в акт недостоверные сведения об отказе от прохождения. 

С учётом данных обстоятельств, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

В судебном заседании защитник Тюрин П.В. доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда на те же обстоятельства, что приведены в жалобе.

Заслушав пояснения защитника Тюрина П.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, содержащиеся на дисках, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 сентября 2019 года в вину ФИО1 вменено то, что он 08 сентября 2019 года в 22 часа 40 минут на пр. Ленина, 36 в г. Димитровграде Ульяновской области управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; на ул. Т. Потаповой, 171 г. Димитровграда не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в графе, предусматривающей возможность лица заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, ФИО1 указал – «

<

адрес>». Кроме того, по содержанию видеозаписи оформления протокола, исследованной в судебном заседании, также очевидно, что ФИО1 неоднократно заявлял сотруднику ГИБДД, что ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении в 

<

адрес>, где имеет временную регистрацию, зафиксировано на видеозаписи и разъяснение сотрудников ГИБДД, что данное ходатайство по существу будет разрешено мировым судьёй.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировым судьёй указанные положения КоАП РФ соблюдены не были, заявленное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было, соответствующее определение мировым судьёй не выносилось.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение 

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, обусловленные неразрешением его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области.

Судья Л.Г. Коненкова