Дело № 7-470/19

(в районном суде № 12-563/18) судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 

<

дата> около 10 час. 10 мин., управляя ТС 

<

...> г.н. №..., двигаясь в средней полосе по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего имело место столкновение с автомобилем 

<

...> г.н. №... под управлением 

<

...> Я.В., двигавшегося в попутном с ним направлении в правой полосе движения. 

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу от 07.06.2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении № 1881007810000013069 от 14.05.2018 года и решение вышестоящего должностного лица от 07.06.2018 года по жалобе на постановление оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по жалобе на это постановление, ссылаясь на следующие основания к отмене. Он (ФИО1) не был уведомлен о рассмотрении дела инспектором ГИБДД, на 14 мая 2018 года он был вызван в ГИБДД на рассмотрение дела о привлечении его по другой статьей – ст.12.33 КоАП РФ. При составлении протокола права и обязанности ему не разъяснялись.

ФИО1 и его защитник Светухин В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Светухин В.М. представил дополнение к жалобе, в которой указал, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в материалах дела отсутствует, по ст. 12.14 КоАП РФ административное дело не возбуждалось. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны сведения о двух лицах, привлекаемых к административной ответственности, в отношении кого вынесено постановление, из текста не усматривается. В тексте постановления указано, что было проведено административное расследования, однако определение о проведении расследования отсутствует в деле. Из постановления невозможно установить состав участников дела, и факт разъяснения им прав и обязанностей. Основным доказательством по делу является протокол об административном правонарушении, однако он не указан в числе доказательств в постановлении.

ФИО1 пояснил, что он не помнит, был ли он в отделе ГИБДД 14 мая 2018 года на рассмотрении дела, обстоятельства рассмотрения дела также не помнит, однако подтвердил принадлежность ему подписей в протоколе об административном правонарушении от 14.05.2018 года и постановлении по делу об административном правонарушении. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался во втором справа ряду по Выборгскому шоссе в сторону КАД, из ряда, по которому он двигался, разрешен поворот направо, он собирался повернуть, включил сигнал поворота, но завершить маневр не успел, двигавшийся сзади на большой скорости автомобиль Порше врезался в него. 

<

...> Я.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель 

<

...> Я.В. – ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, на том основании, что доводы, которые стороной защиты приведены в данном судебном заседании, не были озвучены при рассмотрении жалобы в районном суде. Был опрошен инспектор в том числе и о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, им заявлялись ходатайства, поданы жалобы, он знакомился с материалами дела.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, исследованы доводы жалобы, заслушаны пояснения ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб 

<

...> М.А., исследованы записи видеорегистратора ТС 

<

...>.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 

<

дата> около 10 час. 10 мин., управляя ТС 

<

...> г.н. №..., двигаясь в средней полосе по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего имело место столкновение с автомобилем 

<

...>.н. №... под управлением 

<

...> Я.В., движущимся в попутном с ним направлении в правой полосе движения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, не являются основанием к отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановления по делу об административном правонарушении. Событие административного правонарушения имело место 16 марта 2018 года, в установленные законом сроки – 14 мая 2018 года, были составлены протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылка в установочной части постановления на то, что рассматривается дело по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ не является, квалификация дана в описательно-мотивировочной части постановления и проверена судом. Как усматривается из текста протокола об административном правонарушении, права ФИО1 были разъяснены, он собственноручно дал объяснение в протоколе о несогласии с протоколом, каких-либо замечаний не имел, допрошенный в районном суде инспектор 

<

...> М.А. пояснил, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, однако последний в протоколе в соответствующей графе не расписался, ходатайств не заявлял. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имелось, и его показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола при наличии в материалах дела доказательств реализации им своих прав, не может быть расценено как нарушение прав ФИО1 на защиту. 

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются видеозаписью регистратора, установленного в автомобиле 

<

...> Я.В., из которой усматривается, что ФИО1 двигался по полосе движения, над которой был установлен знак 4.1.1 «движение прямо», в то время как для движения в правой полосе, по которой двигался 

<

...> Я.В. был установлен знак 4.1.2 «движение направо», ФИО1, проехав съезд на КАД, стал совершать поворот направо, для съезда в сторону КАД из средней полосы движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб от 07 июня 2018 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.