Гражданское дело № 2-361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское 14 августа 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обратилось в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства, указав что между истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 20 мая 2019 был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 216, согласно которому ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга, предоставив его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Предмет лизинга (п.1.2 Договора) является автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета лизинга составляет 

<

данные изъяты> руб. Сторонами в свою очередь обговорен срок и порядок внесения лизинговых платежей в соответствии с установленным Договором графиком. Срок действия договора составлял 12 месяцев, внесение ежемесячного платежа в обговоренном размере в сумме 

<

данные изъяты> 20 числа каждого месяца. Однако ответчица платеж в установленный срок не внесла. В случае нарушения обязательств, стороны предусмотрели штрафные санкции в виде начисления неустойки в сумме 3 процентов от цены предмета лизинга. Просрочка составила 22 дня. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила: 

<

данные изъяты> рублей. В связи с несоразмерностью неустойки истец уменьшил неустойку до 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования.

Представитель истца ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ФИО2, действующая на основании ордера № 680 от 29.07.2019 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовала, обратилась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе, которое не было удовлетворено судом в виду отсутствия подтверждающих документов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что 20 мая 2019 года между истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ»(Лизингодатель) и ответчиком ФИО1 (Лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № 216. 

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца ФИО1, являющегося лизингополучателем по Договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. Договора, предметом лизинга являлось транспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 продала истцу по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 20.05.2019 вышеуказанное транспортное средство, стоимость которого по соглашению сторон составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 20.05.2019 истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были переданы ответчику 20.05.2019, что подтверждается распиской, собственноручно исполненной и подписанной ответчиком ФИО1., и расходным кассовым ордером от 20.05.2019.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 

<

данные изъяты> автомобиль марки № был передан ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания Договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику ФИО1 по Акту приемки-передачи предмета лизинга от 20.05.2019. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в Графике платежей (Приложение №2 к Договору).

Датой ежемесячного платежа в размере 50400 рублей было установлено 20 число каждого календарного месяца. Срок лизинга составил 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи предмета лизинга. Выкупной платеж за транспортное средство подлежал уплате ответчиком 20.05.2020.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в установленный срок не внесла первоначальный лизинговый платеж. 

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по договору до настоящего времени ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Согласно п.6.1 Договора за нарушение сроков оплаты в соответствии с установленным графиком платежей по договору, Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 процентов от цены предмета лизинга. В связи с несоразмерностью неустойки истец уменьшил неустойку до 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>). Данный расчет судом признан верным.

Ответчик свои обязательства по уплате первоначального лизингового платежа не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг представителем ( подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях 31.07.2019 и 14.08.2019 с выездом из другого региона).

При решении вопроса о разумных пределах судебных расходов суд руководствуется положениями п. п. 11. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении размера подлежащего взысканию с ФИО1 судебных расходов суд учитывает: объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом гонорарной практики, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, и считает, что судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по уплате периодических лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2372 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате периодических лизинговых платежей по договору возвратного лизинга транспортного средства № 216 от 20 мая 2019 года- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» (дата регистрации в налоговом органе 25 октября 2017 года, ИНН/КПП 

<

***>/ 482401001) задолженность по уплате периодических лизинговых платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего- 

<

данные изъяты> ( девяносто две тысячи семьсот семьдесят два) рубля. 

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2019 года.

Судья В.И. Шарлаимова