Дело №2-282/2019

50RS0043-01-2019-000297-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ», Серебряно-Прудской поликлинике о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за приобретенные лекарства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области, Серебряно-Прудской поликлинике о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за приобретенные лекарства

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ».

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.04.2019 ему не была оказана экстренная помощь врачем-офтальмологом ФИО2, отказано в проведении диспансеризации, 12.04.2019 отказано в получении лекарственных препаратов, в связи с чем, пришлось приобрети их самостоятельно, а также отказано в госпитализации по причине обнаружения высокого сахара в крови.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Считает, что перечисленными отказами нарушены ее права как потребителя медицинских услуг, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также компенсировать покупку лекарственных средств в сумме 1787,90 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» по доверенности ФИО3 иск не признал в полном объеме, пояснив, что Серебряно-Прудская поликлиника является структурным подразделением ЦРБ, и не может быть самостоятельным ответчиком в данных правоотношениях. 18.04.2019 ФИО1 с острой болью в поликлинику не обращалась, неотложной и экстренной помощи не требовала. В проведении диспансеризации истцу не было отказано, необходимые документы предоставлены, направления также даны, однако, сама ФИО1 отказывается от ее прохождения в порядке, предусмотренном приказом Минздрава. Оснований для оплаты лекарств не имеется, т.к. они не были выписаны врачом, централизованное обеспечение в Московской области происходит в 2019 года без перебоев, Однако, ФИО1 отказалась получать рецепт на необходимые лекарства. Оснований для госпитализации также не имелось, т.к. их должен был определить врач, к которому истец не обращался. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 иск не поддержала, указав, что 18.04.2019 ФИО1 приходила к ней в поликлинику и просила провести ее обследование в рамках проводимой диспансеризации, на что ей было предложено спустится в регистратуру, зарегистрироваться и подойти на прием после регистрации. Однако, ФИО1 не возвращалась. При этом, истец на острую боль не жаловался, по внешним признакам никаких воспалений глаза не было.

Ответчик – представитель Министерства здравоохранения Московской области в суд не явился, в своих возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со ст. 11 Закон №323-ФЗ отказ в ее оказании не допускается.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закон №323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закон №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4 ст. 2 Закона №323-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступает как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом 18.04.2019 ФИО1 действительно посещала Серебряно-Прудскую поликлинику, обратившись к третьему лицу – врачу-офтальмологу ФИО2, что последней не отрицается.

Между тем, достоверных доказательств подтверждающих факт необходимости оказания ФИО1 неотложной помощи в суд не предоставлено.

Как видно из объяснений третьего лица – врача-офтальмолога ФИО2 истец обратилась к ней с вопросом осмотра в рамках прохождения диспансеризации. На что ей было предложено пройти в регистратуру больницы для записи на прием. После ухода, ФИО1 не возвращалась.

Указанные доводы были подтверждены допрошенным свидетелем ФИО17 Е.Г., а также распечаткой информации о посещениях ФИО1, где последнее посещение зарегистрировано – 12.04.2019.

Данные доводы также подтверждаются предоставленным истцом направлением от 04.04.2019 на консультацию окулиста (л.д. 8), в котором указано «II этап диспансеризации».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4)

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными (часть 6).

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента (часть 6).

Порядок проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения в спорный период был утвержден Приказом Минздрава России от 26.10.2017 №869н.

Согласно пункту 8 необходимым предварительным условием проведения диспансеризации является дача информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Гражданин вправе отказаться от проведения диспансеризации в целом либо от отдельных видов медицинских вмешательств, входящих в объем диспансеризации.

Таким образом, прохождение диспансеризации является добровольным, кроме случаев установленных законом.

На территории Московской области прохождение диспансеризации организовано в соответствии Распоряжением Минздрава Московской области от 26.12.2017 №323-Р «Об организации в 2018 году диспансеризации определенных групп взрослого населения на территории Московской области».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подлежала диспансеризации.

Как видно из предоставленных сторонами документов, истец проходила диспансеризацию, несмотря на то, что главное требование прохождения первого этапа диспансеризации в виде заполнения «Информированного добровольного согласия…» и Анкеты истец не выполнила, что истцом не отрицалось (л.д. 8, 22, 76-78, медицинская карта №15838 с литером «Д»), что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО13 В.И.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчиком ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ» в целом, либо конкретными врачами в частности в прохождении диспансеризации суду не представлено.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО1 не указано, в чем выражен отказ в прохождении диспансеризации, какой именно специалист отказал в проведении обследования. Для отражения результатов диспансеризации медицинская карта амбулаторного больного №15838 учреждением заведена с литером «Д», в суд на обозрение предоставлена. Содержит информацию об обследованиях и сдаче анализов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях (часть 3):

1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации);

2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника;

3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения);

4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Согласно пункту 10 Правил организации деятельности поликлиники, являющихся Приложением №1 к Положению об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 №543н при отсутствии эффекта от проводимого лечения в амбулаторных условиях и (или) при отсутствии возможности проведения дополнительных обследований по медицинским показаниям врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового участка, врач общей практики, семейный врач по согласованию с врачом - специалистом по профилю заболевания пациента направляет его в медицинскую организацию для проведения дополнительных обследований и (или) лечения, в том числе в стационарных условиях.

Таким образом, решение о направлении пациента на лечение в стационарных условиях принимается только врачом и при наличии указанных выше оснований.

20.03.2019, в порядке диспансеризационного обследования, ФИО1 сдала анализ крови, по результатам которого в крови была обнаружена глюкоза в размере 19,7 ммоль/л (л.д. 8, 22, 76-78, медицинская карта №15838 с литером «Д»). 

Истец считает, что при выявленном показателе глюкозы в крови она должна была быть госпитализирована в стационар поликлиники, о чем просила врача-эндокринолога ФИО4

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к врачу с просьбой помещения ее на стационарное лечение и что в указанном ей было отказано, не представлено, ФИО14 Л.С., допрошенной в качестве свидетеля, данный факт отрицается.

Более того, из показаний ФИО15 Л.С. следует, что при указанных показателях крови госпитализация ФИО1 была бы возможна, места в стационаре имеются, но с данным вопросом она не обращалась. На последнем (после 20.03.2019) приеме от 12.04.2019 (л.д. 70) ФИО5 вопрос о помещении в стационар не ставила. При этом, снижение уровня глюкозы в крови возможно в амбулаторных условиях, принимая сахароснижающие препараты.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда истцу, по причине не оказания медицинских услуг, т.к. факты не оказания последнему неотложной и экстренной помощи, отказа в проведении диспансеризации, и в помещении на стационарное лечение допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, права истца как потребителя медицинских услуг нарушены не были.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон №178-ФЗ) полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в части лекарственного обеспечения переданы для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обеспечение граждан лекарственными препаратами в порядке Закона №178-ФЗ в Московской области находится в ведении Министерства здравоохранения Московской области.

Согласно ст. 6.1 Закона №178-ФЗ право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

В соответствии со ст. 6.2 Закона №178-ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов.

То есть, основанием для предоставления лекарственных препаратов является оформленный в установленном порядке лечащим врачом рецепт.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, истец ФИО1 является инвалидом III группы и относится к категории граждан, лекарственное обеспечение которых является расходным обязательством бюджета Российской Федерации.

Как видно из выписки из Единой региональной информационной системы Московской области, ФИО1 в 2019 году была обеспечена по всем оформленным в установленном порядке рецептам лекарственными препаратами.

Доводы истца ФИО1 о том, что 12.04.2019 ей было отказано в обеспечении лекарствами, в связи с чем, была вынуждена приобрести их за свой счет, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В ходе допроса свидетеля, врача-эндокринолога ФИО16 Л.С. установлено, что 12.04.2019 (л.д. 70) ФИО1 была у нее на приеме. Проверив наличие лекарственного средства в аптечной сети, таблеток «Амарил М» в них не оказалось, в связи с чем, врачом был предложен более прогрессивный аналог. Однако, ФИО1 от предложенного лекарства отказалась, по итогам приема рецепт выписан не был.

Указанные обстоятельства были зафиксированы врачом в основной медицинской карте амбулаторного больного №15838 (без литера «Д»).

Таким образом, правовых оснований для компенсации денежных средств на приобретение ФИО1 лекарственных средств в сумме 1787,90 руб., у суда не имеется.

Иска ФИО1 к Серебряно-Прудской поликлинике о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за приобретенные лекарства, также подлежит отказу в связи предъявлением его к ненадлежащему ответчику, т.к. Серебряно-Прудская поликлиника не является юридическим лицом, входит в состав структурных подразделений ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Московской области, ГБУЗ МО «Серебряно-Прудская ЦРБ», Серебряно-Прудской поликлинике о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств за приобретенные лекарства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 18.06.2019.