Дело № 2-2445/2019 Изготовлено 13.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А., при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 114 821,20 руб., неустойку за период с 29.03.2019 по 06.06.2019 - 114 821,20 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба - 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении нескольких лет, а последний раз в начале января 2019 г. из-за дефекта кровельного покрытия крыши в квартире истца произошла протечка, в результате которой повреждена внутренняя отделка квартиры, чем истцу причинен ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что протечки в квартире истца происходят с 2017 г. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, пояснила, что причину протечки, объем повреждений не оспаривает, просила снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать, поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты суммы ущерба законом не предусмотрено, также просила во взыскании штрафа отказать, поскольку после поступления от истца в марте 2019 г. претензии, в которой объем ущерба превышал объем, установленный актом осмотра жилого помещения, требовался дополнительный осмотр квартиры. При повторном осмотре квартиры установить причины повреждений на полу и ковролине в квартире истца не представилось возможным из-за захламленности поверхностей. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, но она обратилась в суд. Также пояснила, что в заключении о стоимости восстановительного ремонта строка «подготовительные работы» указанна без разбивки на конкретные работы, что лишает ответчика возможности возражать по видам и стоимости данных работ. 

Третьи лица ООО «Стандарт», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами 

<

адрес>». Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 – ? доли в праве, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/6 доли каждый, иных лиц в квартире не зарегистрировано. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. 

Как установлено судом, в 2017-2019 гг. неоднократно происходили заливы квартиры истца по причине дефекта кровельного покрытия крыши дома. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены актами обследования от 11.01.2019, 05.02.2019. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба и морального вреда, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечки истцу ФИО1 был причинен ущерб. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 9у от 08.02.2019 ООО «Эксперт», согласно локальной смете к данному заключению стоимость восстановительных работ квартиры истца составляет 114821,20 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку он составлен специалистом-оценщиком, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 114 821,20 руб. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец претерпевала бытовые неудобства, испытывала нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке. В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба и досудебное урегулирование спора 19.03.2019, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Денежная сумма в неоспариваемом размере не была выплачена. Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является гражданско-правовой, в связи с чем размер штрафа должен отвечать принципу соразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. С учетом обстоятельств дела, а также, что ответчиком принимались меры для урегулирования спора мирным путем, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п.п.1, 3, 333.20 п.1 пп.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 3796 руб. 42 коп. на основании расчета: (114 821, 20 руб. - 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 114 821, 20 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 30 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., всего 160 821,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 3796,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Сибиренкова