Судья Мязгов Л.А. 

Дело №22к-2373/17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь

10 августа 2017 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

Новосельчука С.И., 

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

потерпевшей

Свибович Д.В.,

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гончарова П.Ю. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 августа 2017 года, которым ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 сентября 2017 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Свибович Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., потерпевшей ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Красногвардейского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В Красногвардейский районный суд Республики Крым обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отсутствуют устойчивые социальные связи, очевидцами преступления является ФИО7, с которым обвиняемый находится в дружеских отношениях, ФИО8, с которой обвиняемый совместно проживает, что в своей совокупности указывает на то, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям с целью изменения ими показаний в свою пользу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9 ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным; указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следственных органов; вопреки требованиям закона суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воздействовать на свидетелей. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории Республики Крым, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1 В частности обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях свидетелей ФИО11 (л.д.7-11), ФИО7 (л.д. 12-15), ФИО12 (л.д.16-19). При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленное против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок, превышающий три года.

Вышеизложенные сведения о тяжести, фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности обвиняемого, а также сведениям, содержащимся в показаниях ФИО10, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным. 

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Доводы, касающиеся данных о личности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10, о наличии указанных в апелляционной жалобе заболеваний, не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами.

В силу п. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что данная мера пресечения избрана на 2 месяца, суд первой инстанции указал, что она избрана до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом не учел, что срок содержания его под стражей 2 месяца истекает ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воздействовать на свидетелей, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, поскольку достоверных сведений, подтверждающих названные выводы, суд в постановлении не привел, не имеется таких данных и в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1, оставаясь на свободе, может воздействовать на свидетелей.

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

ФИО2