Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истицы ФИО22,

третьего лица ФИО4,

их представителя ФИО2, действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО17 и зарегистрированным в реестре за № и №,

представителя ответчика местной администрации городского округа ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Зои ФИО15 к ФИО5, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным свидетельства о праве собственности, оспаривании долей в праве на жилой дом и земельный участок, аннулировании записей в ЕГРП; о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности с аннулированием записи в ЕГРН, признании права на долю в наследственном имуществе, признании частично недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО10 Зои ФИО15 к ФИО5, третье лицо ФИО4, в котором истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариальной конторой, наследственное дело №г., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на домовладение и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, расположенные в 

<

адрес> №, выданные на имя ФИО5, в силу их ничтожности, аннулировать имеющиеся записи в УФРС по КБР, признать за ней право на долю в наследственном имуществе как пережившей супруге 4/6 доли и долю детей по 1/6 по закону, каждому. Свои требования истица мотивировала тем, что является супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; на момент его смерти она приняла наследство, продолжая проживать в спорном домовладении, и не знала о том, что её сын ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не указав ее и дочь умершего ФИО4, как наследников, получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал право собственности; лишь в 2014 году из-за земельного спора с соседкой она узнала, что сын оформил наследство как единственный наследник; всё время после смерти супруга она продолжала оплачивать налоги и коммунальные платежи, не отказывалась от своих прав на наследство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 ФИО23 ФИО15 к ФИО5 частично удовлетворены.

По заявлению ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12, об отмене названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда отменено в связи с тем, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, перешло к заявителям, в связи с чем, суд, разрешая их права, был обязан привлечь их к участию в деле, однако не сделал этого в связи с отсутствием у суда и истца по делу сведений об этом.

В ходе нового рассмотрения гражданского дела истцом были неоднократно уточнены и дополнены исковые требования, гражданское дело объединено для совместного рассмотрения с другим делом между теми же сторонами, в результате чего ФИО10 просила:

- признать за ФИО10 Зоей ФИО15 право собственности на долю в наследственном имуществе, как наследника первой очереди, а также как пережившей супруги в общем размере 4/6 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 111,6 кв.м., инв.№, с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Нальчик, с. 

<

адрес>

- признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11, действовавшей от имени несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО18, наследственное дело №;

- признать недействительным пункт 18 части 1 постановления местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №;

- аннулировать имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах собственности ФИО12 и ФИО13 на названные объекты недвижимого имущества;

- признать за ФИО12 и ФИО13 право собственности на 1/6 доли названного дома и земельного участка;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на спорное имущество.

Истица ФИО10, третье лицо ФИО4 и их представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО19 просила отказать в заявленных требованиях, полагая необоснованным иск в части признания частично незаконным обжалуемого постановления местной администрации городского округа Нальчик ДД.ММ.ГГГГ №, и пояснив, что на момент его принятия местная администрация исходила из представленных сведениях о правах собственности, а в остальной части полагала местная администрация городского округа Нальчик ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО5, ФИО11, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12, будучи неоднократно надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.

От представителя ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО13 и ФИО12, поступило возражение, в котором заявлено о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности: в части обжалования свидетельства о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации прав, аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости - с момента оформления прав ФИО5 на наследственное имущество, а в части признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ - с даты его заключения.

Выслушав истца, третье лицо и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 названного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из свидетельства о смерти ФИО9 следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Нальчик, в связи с чем, открылось наследство.

Выпиской из похозяйственной книги администрации 

<

адрес> (закладка №, лицевой счет №) подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: г. Нальчик, с

<

адрес>, возведено ФИО9 на земельном участке, выделенном ему решением общего собрания колхозников колхоза «Кенже» в 1966г.

Принадлежность спорного домовладения ФИО9 на день его смерти не оспаривается, в связи с чем, оно было правомерно включено в наследственную массу после его смерти.

При этом нотариусом Нальчикского нотариального округа было заведено наследственное дело № по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, обращаясь в нотариальную контору, он заявил о принятии наследства и указал, что является единственным наследником, а также представил выписку из домовой книги, в которой в числе зарегистрированных указан только он.

Свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что проживают по соседству со спорными объектами недвижимости, и подтвердили, что дом был построен наследодателем, а после его смерти никаких значительных изменений наследником ФИО5 не произведено; истица, постоянно проживала в домовладении, являющемся наследственным имуществом.

Из справки о заключении брака №, выданной ЗАГС города Нальчик следует, что ФИО9 и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нотариусу представлены не соответствующие действительности сведения об отсутствии иных наследников, в том числе супруги наследодателя, имеющей право на долю пережившего супруга и право на долю как наследник первой очереди, фактически принявший наследство.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истицы в подтверждение фактического принятия ею наследства после смерти супруга представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, домовая книга, свидетельствующая о регистрации истицы в домовладении как в течение шести месяцев после смерти наследодателя, так и на момент обращения в суд.

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что после смерти супруга истица приняла наследство, постоянно проживая в наследственном имуществе.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела в чью-либо пользу суду не представлено, они предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, доказательств того, что истица знала о его обращении к нотариусу в 2002 году, ответчик не представил.

Судом установлено, что ответчик скрыл от нотариуса сведения о наличии других наследников, не поставил их в известность об обращении к нотариусу за оформлением наследства. Доказательств, опровергающих такой вывод, суду не представлено.

Исходя из изложенного, истица, будучи пережившей супругой наследодателя, имела право на 1/2 долю спорного имущества, как нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, а также еще 1/6 долю как наследник первой очереди; а всего, она имела право на 4/6 доли в наследственном имуществе (или 2/3 доли).

Согласно ст. 1155 ГК Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Ответчик зарегистрировал свое право собственности на имущество, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО5, как наследник первой очереди, заявивший о своих правах наследника, также имел право на наследование, и поскольку третье лицо - дочь наследодателя ФИО4 не представила доказательств фактического принятия наследства, а также не заявила самостоятельных требований в его отношении, постольку за ФИО5 подлежала закреплению доля, оставшаяся после определения доли истицы, - 1/3 в наследственном имуществе.

Таким образом, оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону подлежит частичному признанию недействительным (в части 2/3), соответственно довод истца о том, что право ответчика ФИО5 на указанную долю в праве не возникло, находит подтверждение, соответственно, он не мог распорядиться указанной долей по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своих несовершеннолетних детей, что означает, что названная безвозмездная сделка подлежит признанию недействительной в той же части, соответственно, подлежат частичному аннулированию (в части 2/3 долей) и записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах ответчиков на спорные домовладение и на земельный участок.

Учитывая, что права на спорное имущество перешли к ФИО13 и ФИО12 и были зарегистрированы за ними в разных долях (3/5 доли и 2/5 доли соответственно), суд полагает, что и сохранению за ними подлежит часть долей пропорционально обозначенным долям: 3/15 и 2/15 доли.

При этом, принимая во внимание, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы инвентаризации земель поселений и закреплены на праве собственности за гражданами земельные участки, в числе которых, в пункте 18 указан ФИО5 со спорным земельным участком общей площадью 475,0 кв.м., названное постановление также подлежит признанию недействительным в указанной части.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемые свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на спорные объекты недвижимости являются правоподтверждающими документами и не порождают возникновения каких-либо прав, требования об их признании недействительными удовлетворению не подлежат.

Не могут быть удовлетворены и иные требования в части оспаривания прав ответчиков на доли имущества, установленные настоящим решением суда, аннулировании записей в ЕГРН в соответствующей части, оспаривании сделки и постановления местной администрации городского округа Нальчик в превышающей долю истицы части.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в письменном возражении, также не основано на материалах дела и нормах законодательства, в связи с чем, не влечет отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено сведений о том, что истица знала о принятии наследства ответчиком, оформлении его наследственных прав на спорное имущество, наличии регистрационных записей, а также обжалуемого постановления местной администрации городского округа Нальчик ранее начала рассмотрения заявленного ею ДД.ММ.ГГГГ иска к ФИО20 (гражданское дело №).

Не была она поставлена в известность и о наличии договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ранее окончания первоначального рассмотрения настоящего дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая дату её обращения в суд с соответствующими требованиями, суд полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО24 ФИО15 удовлетворить частично.

Признать за ФИО10 ФИО25 ФИО15 право собственности на долю в наследственном имуществе, как наследника первой очереди, а также как пережившей супруги в общем размере 2/3 (две третьих) доли индивидуального жилого дома, общей площадью 111,6 кв.м., инв.№, с кадастровым номером №, и земельного участка, общей площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Нальчик, с. 

<

адрес>.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО11, действовавшей от имени несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, в части, превышающей 1/3 (одну третью) доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО18, наследственное дело №, в части его права на 2/3 вышеназванных объектов недвижимого имущества.

Признать недействительным пункт 18 части 1 постановления местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, закрепляющей за ФИО5 право собственности на долю в земельном участке площадью 475,0 кв.м., превышающую 1/3 (одну третью) доли.

Аннулировать имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах собственности ФИО12 и ФИО13 на индивидуальный жилой дом, общей площадью 111,6 кв.м., инв.№, с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Нальчик, 

<

адрес> сохранив за ними права собственности на доли в названных объектах недвижимого имущества, в части, соответственно: за ФИО12 право собственности на 2/15 (две пятнадцатых) доли, за ФИО13 право собственности на 3/15 (три пятнадцатых) доли.

В удовлетворении требований ФИО10 ФИО26 ФИО15 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, а также остальных требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков