Судья Билык О.Р. Дело № 22-5596/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Ускове С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего по найму разнорабочим в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новоселицкого районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 -ч. 4 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменён, наказание по ч. 3 ст. 30-ч. 4 ст. 166 УК РФ снижено до четырёх лет девяти месяцев, постановлено по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде пяти лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок - восемь месяцев девять дней

Осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд 

установил:

при обстоятельствах изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в селе Елизаветинское Благодарненского городского округа 

<

адрес> тайного хищения имущества стоимостью 6000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание или применить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как осужденный, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. 

Осужденный был обеспечен защитником как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного. Государственный обвинитель и потерпевшая (в заявлении) выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признал рецидив преступлений.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы, по которому судом не в должной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку формальный подход при назначении наказания по делу не установлен. Судья при постановлении приговора, руководствуясь требованием закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Так, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается. С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, и считает, что его вид и размер будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено справедливо с соблюдением ст. 70 УК РФ. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено верно.

Положение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применено обоснованно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Благодарненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы или представление на итоговое решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья