Дело № 2-1550/2024

Поступило в суд: 21.03.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2024-000981-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 октября 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 07.11.2023 года истец заключила договор, обеспеченный ипотекой на сумму 2 389 000 руб. Поскольку выдача кредита была обусловлена залогом имущества (квартиры), заключение кредитного договора предусматривало страхование заложенного имущества, вследствие чего истец была вынуждена оформить договор страхования имущества от 07.11.2023 года. При оформлении договора работник банка заверил, что в случае досрочного погашения кредита (ипотеки), денежные средства, оплаченные по страховому полису, вернут. 09.12.2023 года кредит возвращен полностью. В тот же день 09.12.2023 года истец направила в страховую компанию заявление о прекращении (расторжении) договора страхования и о возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, но получила отказ страховой компании в возвращении денежных средств. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2024 года в удовлетворении заявления отказано. Поскольку истец не согласна с отказом в возврате страховой премии, а также с решением финансового уполномоченного, требует: расторгнуть договор страхования № Z6922/482/AOL06438/3, заключенный 07.11.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1; взыскать страховую премию в сумме 176 786 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 50% от суммы удовлетворенной судом (л.д.2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора, сторона банка настаивали на подписании трех договор страхования, оговаривали, что по всем договорам страхования, в случае досрочного погашения ипотеки, страховая премия возвращается. Спорный договор заключен именно для обеспечения ипотеки, поскольку он заключен в тот же день, что и кредитный договор, списана страховая премия в день выдачи кредита. Более того, у нее не было необходимости в страховании своего имущества, кроме как для получения кредита. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.247), в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Представлен письменный отзыв на требования (л.д.73-80), согласно которому с требованиями истца не согласны, полагают, что заявленные требования противоречат действующему законодательству, поскольку спорный договор страхования не обеспечивал обязательства истца по кредитному договору, соответственно не подлежат взысканию и требования о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право истца не нарушено. 

Третьим лицом по настоящему спору привлечен финансовый уполномоченный, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.246), в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, своего мнения по требованиям не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав сторону истца, изучив письменные возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2023 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор ипотеки № F0PM0520S23110300263 на сумму 2 389 000 руб., сроком на 60 месяцев (л.д.60-61), что также подтверждается индивидуальными условиями (л.д.62-63), заявлением (л.д.64).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий, стандартная процентная ставка составляет 18,49% годовых. При этом, процентная ставка на дату заключения договора составляет 13,99% годовых. Процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования, соответствующего требованиям пункта 6.2, и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 4,5% годовых. В случае отсутствия договора страхования, предмета ипотеки (залога) и (или) добровольного договора страхования, и (или) несоответствия договора страхования требованиям, указанным в пунктах 6.1/6.2, подлежит применению стандартная процентная ставка.

По договору страхования предмета ипотеки (залога) страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту по состоянию на дату заключения договора кредита (п.6.1.1.2).

Срок действия договора страхования предмета ипотеки (залога) (срок страхования) не менее срока действия договора кредита. Дата заключения договора страхования предмета ипотеки (залога), оформленного при заключении договора кредита, должна приходиться на дату не позднее даты заключения договора кредита. Страховая премия по договору страхования предмета ипотеки (залога) оплачивается единовременно и в полном объеме за весь срок страхования (п.6.1.1.3).

Выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере суммы остатка задолженности по основному долгу по договору кредита на дату наступления страхового случая является залогодержатель (п.6.1.1.6). 

Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату не позднее даты заключения договора кредита (п.6.2.1.4).

В тот же день, 07.11.2023 года, между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования по программе «Страхование жизни и здоровья. Базовый» № Z6922/482/ALR07011/3, страховая сумма по рискам причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), составляет 2 389 000 руб., размер страховой премии 16 304,93 руб. (л.д.198-201). В части страховой выплаты в размере основной суммы долга по кредитному договору № F0PM0520S23110300263 от 07.11.2023 года, определенной на дату наступления страхового случая, выгодоприобретателем 1 является АО «Альфа-Банк», сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателя 2 (застрахованное лицо, либо его наследники). 

Также 07.11.2023 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор страхования имущества № 6922/482/APR08576/3 (л.д.202-205), страховая сумма по рискам гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 2 389 000 руб., страховая премия составляет 95 560 руб.. Согласно пункту 2.1 договора, в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем 1 является АО «Альфа-Банк», сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателя 2 (собственник, либо его наследники). 

Кроме того, 07.11.2023 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование» заключен еще один договор страхования имущества № Z6922/482/ALO06438/3 (л.д.18), являющийся спорным договором. По условиям которого, страховая сумма по рискам гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества – квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлена в размере 2 389 000 руб., страховая премия составляет 176 786 руб.. Согласно пункту 5.3 договора страховая премия подлежит единовременной оплате, не позднее 30 календарных дней с даты оформления договора. 

По поручению ФИО1, за счет кредитных средств, страховые премии, указанные по договорам страхования, переведены АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование» (л.д.254-255).

ФИО1 досрочно в полном объеме погасила кредит № F0PM0520S23110300263, в связи с чем, истцом 09.12.2023 года направлено заявление о досрочном прекращении договора ипотечного страхования Z6922/482/AOL06438/3, возврате страховой премии (л.д.167). Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.173).

Будучи не согласной с действиями банка, ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации (л.д.22-24), принято решение, согласно которому ФИО1 отказано в требованиях о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования (л.д.9-15).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные условия договоров страхования имущества в совокупности в части страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, отвечают требованиям договора об ипотеки, а значит истец заключила все три договора страхования с целью получения скидки по процентной ставке в рамках кредитного договора. При этом необходимая и достаточная для принятия решения информация о возможности для получения дисконта при заключении только одного договора, предоставлена истцу не была, индивидуальные условия договора от 07.11.2023 года не исключают возможности заключения заемщиком трех договоров страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обеспечительной функции не только договоров страхования № Z6922/482/ALR07011/3 и № 6922/482/APR08576/3, но и спорного договора № Z6922/482/ALO06438/3.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии, представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Применительно к данному делу, как указано выше, все три договора страхования, оформлены в один день совместно с заключением истцом договора об ипотеке, по их условиям была застрахована жизнь заемщика и его здоровье, а по условиям двух из них - риск гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества. При этом, по ним были предусмотрены одинаковые страховые суммы, вместе с тем, размер страховых премий, подлежащих оплате при заключении договоров, принципиально различается к выгоде страховщика. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения трех договоров страхования при заключении заемщиком договора об ипотеке, с целью минимизировать возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования, что является недопустимым и в чем судом усматривается злоупотребление правом. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. 

При этом, суд не может согласиться с заявленным к взысканию размером страховой премии (176 786 руб.), так как срок фактического действия договора страхования составлял 32 дня (с 08.11.2023 года по 09.12.2023 года), следовательно, к взысканию подлежит неиспользованная часть страховой премии в размере 173 689,68 руб. (176 786 руб. – (176 786 руб./1 827 дней (срок действия договора с 08.11.2023 года по 07.11.2028 года) * 32 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и подлежит снижению до 10 000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (штрафа), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа (неустойки) в связи с ее несоразмерностью.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая характер нарушения, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика, исходя из компенсационного характера штрафа (неустойки), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать а АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) невозвращенную страховую премию в размере 173 689,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова