Дело № 12- 4 /2025 (12-109/2024) 

УИД 44RS0003-01-2024-001500-94 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С., с участием Шарьинского межрайонного прокурора Н.Н. Григорьева, защитника ФИО1 –адвоката Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Шарьинского межрайонного прокурора на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 29 августа 2024 года №000 и решение начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 №000 от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 21 сентября 2024 года. 

Решением начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 от 22 октября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения протеста И.о Шарьинского межрайонного прокурора указанное постановление отменено. 

11 декабря 2024 года Шарьинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанные постановление и решение. В обоснование протеста указал, что исходя из буквального толкования положений п. 5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ начальник МО МВД России «Шарьинский» не уполномочен на принятие решения по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем его решение от 22 октября 2024 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. 24 апреля 2024 года следователем Шарьинского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Костромской области ФИО5 по факту невыполнения 23 августа 2024 года законных требований наряда сотрудников ДПС и совершения наезда на сотрудника ППС МО МВД России «Шарьинский» возбуждено уголовное дело №000по ч.2 ст. 318 УК РФ. Постановлением следователя от 26 августа 2024 года ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. С учетом того, что на данный момент в отношении ФИО1 ведется производство по уголовному делу постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шарьинский межрайонный прокурор Григорьев Н.Н. протест на вышеуказанные постановление и решение поддержал. Суду пояснил, что в протесте неверно указано место совершения противоправных действий «улица Набережная» вместо правильной «улица Юбилейная». Начальник МО МВД России «Шарьинский» не является уполномоченным должностным лицом по пересмотру постановления по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем его решение подлежит отмене как незаконное. 22 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения следует, что 23 августа 2024 года в период с 22 часов до 23 часов, ФИО1, находясь у перекрестка улиц Д. Катерли и Юбилейной г. Шарьи (рядом с домом № 1 по улице д. Катерли) проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке управляемого им транспортного средства (мотоцикла), продолжил движение в прямом направлении в сторону улицы Юбилейная города Шарьи по правой обочине, в результате чего по неосторожности совершил наезд на выходящего сзади из-за машины сотрудника полиции ФИО2 Учитывая, что на данный момент в производстве органов предварительного расследования в отношении ФИО1 имеется возбужденное уголовное дело по факту совершения преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и по этому же факту ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании постановления от 29 августа 2024 года, данное постановление подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Вопреки доводам защитника, возвращать дело на новое рассмотрение начальнику МО МВД России «Шарьинский», как неуполномоченному должностному лицу является нецелесообразным, поскольку это повлечет необоснованное затягивание производства по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые постановление и решение ФИО1 не участвовал, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Защитник ФИО1 – адвокат Смирнов А.С. в судебном заседании указал, что полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на опротестование постановления и решения, принятых в отношении ФИО1 Вопрос о восстановлении пропущенного срока на опротестование постановления не мог разрешаться судом, поскольку изначально прокурором был принесен протест на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, соответственно вопрос о восстановлении пропущенного срока на принесении протеста прокурором должен рассматриваться вышестоящим лицом, а не судом. С учетом того, что суд восстановил прокурору пропущенный срок, полагал необходимым обратить внимание на следующие нарушения. Решение начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора на постановление от 29 августа 2024 года принято с грубыми нарушениями. Во-первых, начальник МО МВД России «Шарьинский» не рассмотрел ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока на опротестование постановление и пересмотрел вступившее в законную силу постановление. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра вступившего в законную силу постановления вышестоящим должностным лицом. Во-вторых, как верно указано прокурором, начальник МО МВД России «Шарьинский» не является вышестоящим должностным лицом полномочным рассматривать протест на постановление о привлечении лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ, в связи с чем решение от 22 октября 2024 года вынесено неуполномоченным должностным лицом. В –третьих, начальник МО МВД России «Шарьинский» приняв решение об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года не решил вопрос о дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении. Учитывая данные обстоятельства, его решение подлежит отмене как принятое с существенными процессуальными нарушениями, а дело возвращению на новое рассмотрение уполномоченному вышестоящему должностному лицу. Как следует из протеста, прокурор просит отменить вынесенное постановление и решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исходя из положений п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года вменяемое ФИО1 правонарушение было совершено у дома 11 ул. Юбилейная г. Шарьи, а исходя из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 22 октября 2024 года события происходили у перекрестка улиц Д. Катерли и Юбилейная г. Шарьи, т.е. в ином месте. Из представленных материалов также следует, что уголовное дело по которому ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого было возбуждено по ч.2 ст. 318 УК РФ, т.е. преступления не относящегося к категории преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения, а следовательно основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по основанию предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют. 

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть протест при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 25.11. КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО3 №000 от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Предметом посягательства административного правонарушения, в совершении которого признан виновным ФИО1 являются правоотношения в области дорожного движения. 

Исходя из буквального содержания положений п.5 ч.2 ст. 23.3. КоАП РФ и с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ начальник МО МВД России «Шарьинский» не является вышестоящим должностным лицом уполномоченным рассматривать жалобы (протесты) на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в связи с чем, доводы протеста прокурора о незаконности решения начальника МО МВД России «Шарьинский» являются обоснованными и являются основанием для удовлетворения протеста. 

Проверяя законность решения начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года суд также учитывает следующее. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит перечень видов решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Как следует из решения начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года им отменено постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 29 августа 2024 года №000, однако вопрос о дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не решен. Данный вид решения не предусмотрен статьей 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности решения начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22 октября 2024 года и необходимости его отмены как вынесенного с существенными процессуальными нарушениями. 

Из содержания протеста также следует, что прокурор ставит вопрос об отмене постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 29 августа 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании, поддерживая доводы протеста прокурор указал, что 22 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ. Исходя из фабулы обвинения следует, что 23 августа 2024 года в период с 22 часов до 23 часов, ФИО1, находясь у перекрестка улиц Д. Катерли и Юбилейной г. Шарьи (рядом с домом № 1 по улице д. Катерли) проигнорировал законные требования сотрудников полиции об остановке управляемого им транспортного средства (мотоцикла), продолжил движение в прямом направлении в сторону улицы Юбилейная города Шарьи по правой обочине, в результате чего по неосторожности совершил наезд на выходящего сзади из-за машины сотрудника полиции ФИО2

Из обжалуемого постановления постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 29 августа 2024 года №000 следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ. за которой ФИО1 привлечен к административной ответственности происходило 23 августа 2024 года в 22 часа 30 минут на ул. Юбилейная у дома № 11. 

Вопреки, доводам защитника ФИО1 постановление по делу об административном от 29 августа 2024 года вынесено по тем же событиям, по которым ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, привлеченный к административной ответственности, привлекается и к уголовной ответственности, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 50 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 29 августа 2024 года №000 и решение начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника ФИО1 сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предмет посягательства по которому не совпадает с предметом посягательства по делу об административном правонарушении, не препятствует прекращению производства по делу по данному основанию. 

Доводы защитника ФИО1 о необходимости возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать первоначально принесенный протест являются надуманными, поскольку при установлении обстоятельств являющихся основанием для прекращения производства по делу, возвращение дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу приведет к необоснованному затягиванию производства по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» майора полиции ФИО3 от 29 августа 2024 года №000 и решение начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: Н.С.Злобина