РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Миллерово 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Копылова С.А.,

при секретаре Сетраковой М.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к 

<

данные изъяты> ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском к 

<

данные изъяты> ФИО2 в котором просила о расторжении договора купли-продажи б/н от 31.03.2016 года, заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4, о расторжении кредитного договора № № от 31.03.2016г., о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» оплаченные за товар денежные средства в размере 63 400 рублей, проценты в соответствии с кредитным договором, о компенсации ФИО4 морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в пределах предоставленных ей полномочий, представила в суд в пользу ФИО4 уточненные исковые требования. Просила суд вынести решение о расторжении договора купли-продажи товара б/н от 31.03.2016 г., взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 79 414 рублей 94 копейки, кроме того, просила взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Истец ФИО4, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.98).

По указанным основаниям согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ иск ФИО4 рассмотрен без ее участия. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 иск не признал.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 31 марта 2016 г. между ФИО4 и 

<

данные изъяты> ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - системы очистки воды обратного осмоса стоимостью 67 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2016 г. При этом, заключая договор, продавец не сообщил покупателю ФИО4 полную информацию о товаре, в том числе о сроке службы аппарата по очистке воды. Покупателю не был представлен сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным нормам. Со слов доверительницы ей известно, что система по очистке воды была установлена представителем продавца, однако не подключалась к системе водоснабжения и не эксплуатируется до настоящего времени. Как пояснила ей ФИО4, подключен аппарат был до заключения договора купли-продажи данной системы. При осмотре документов на приобретенный товар, предоставленных ей ФИО4, она обнаружила только кредитный договор. При этом руководства по эксплуатации системы очистки воды среди документов не было. Кроме того, среди документов не было сертификата соответствия на приобретенный товар. В ходе беседы с сыном истца ФИО4 было установлено, что он устно просил у ФИО2 предоставить им сертификаты на приобретенный товар, однако ему в этом было отказано. ФИО4 обращалась к 

<

данные изъяты> ФИО2 с вопросом урегулирования спора в досудебном порядке, но ответчик от этого отказался. Таким образом, потребителю не предоставлено полной информации о системе очистки воды, которая должна предоставляться при продаже товара, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. По вопросам качества товара, результатов работы системы очистки воды и сроку годности товара ФИО4 претензий к продавцу не имеет, поскольку она не эксплуатировала систему очистки воды и не может оценить результат работы системы. 

Помимо этого указала, что, со слов истца, договор купли продажи 31 марта 2016 года она подписывала в офисе 

<

данные изъяты> ФИО2 уже после установки в ее квартире системы очистки воды. Кредитный договор оформлялся также уже в десятом часу ночи. При этом она не имела возможности оценить необходимость приобретения данного товара в кредит. Во время приобретения товара истца ввели в заблуждение и не предупредили, что данный товар будет приобретен за счет кредитных средств. Стоимость товара в договоре купли-продажи отличается от суммы кредита. В день подписания договора купли-продажи товара, а именно 31.03.2016 года был оформлен кредит на приобретение данного оборудования и его монтаж. 

На следующий день после подписания договора купли-продажи товара истец обратилась в устной форме к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли продажи и даже была готова выплатить компенсацию в соответствии с п. 5.7 вышеуказанного договора, но ответчик тянул время, отказывался от встреч, отказывался от расторжения договора купли-продажи товара. 

После заключения договора продавцом был нарушен п. 4.1.4 договора купли-продажи, в соответствие с которым продавец должен был провести кондуктометрические анализы воды в течение 3-х дней с момента монтажа оборудования.

7.04.2016 г. ФИО4 направила ответчику письменное заявление о возврате товара и расторжении договора купли-продажи товара. Указанный факт подтверждается документально. Ответчик не выполнил требование истца о возврате товара, что подтверждается ответом ответчика на претензию истца с отказом в возврате товара от 8.04.2016г.

Полагает, что требования ФИО4 основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в обоснование своей позиции пояснил, что их сотрудником была назначена встреча с клиентом ФИО4 по поводу презентации товара - бытовой системы для очистки воды обратного осмоса. Время встречи согласовано с покупателем, и происходила она по месту жительства истца. Предложенный товар ФИО4 устроил, после чего она приехала в офис для оформления договора купли-продажи. ФИО4 была ознакомлена с уголком потребителя, где находилась вся документация по системе очистки воды. После этого был заключен договор купли-продажи на систему очистки воды. ФИО4 заключила кредитный договор с АО «Альфа-Банк». От данной организации им поступили денежные средства по оплате товара, приобретенного ФИО4 После этого к месту проживания ФИО4 выехал мастер для производства монтажа системы очистки воды. Мастер установил систему, проверил ее работу, о чем была поставлена отметка в сервисной книге, которая является паспортом системы и находится у приобретателя данной системы. То есть, после установки и тестирования системы руководство по эксплуатации было передано ФИО4 с отметками мастера. В данном документе ведется история системы, то есть все отметки об установке картриджей с указанием числа, когда это было сделано. Мастер, производивший монтаж системы очистки воды у ФИО4, позвонил ему и пояснил, что систему установил. На следующий день в офис приехал сын ФИО4, который пояснил, что система очистки воды им не нужна. Разговаривать с ним не было смысла, поэтому он разъяснил, что заявления подобного рода должен делать покупатель. После этого в офис прибыла ФИО4, которой он указал на пункт в договоре, согласно которому в случае отказа от системы приобретатель должен нести расходы в размере затрат, понесенных продавцом в связи с установкой системы. Был произведен расчет суммы, которая составила около 27 000 рублей. ФИО4 сказала, что они подумают. После этого он попытался выяснить, в чем причина возврата системы, на что ФИО4 ему пояснила, что ее все устраивает и все нравится, но дети пояснили ей, что ее ввели в заблуждение и обманули, настаивали на расторжении договора. Она не стала спорить с детьми и решила расторгнуть договор. Позже он узнал о том, что ФИО4 подала иск в суд. 

Пояснил также, что установить систему до заключения договора они не могли, поскольку установка предполагает подгонку деталей системы по размерам кухни. Система тестируется, то есть через картриджи пропускается вода. В таком случае риск материальных затрат, который в данном случае составил примерно 27 000 рублей, в случае отказа покупателя от заключения договора, понес бы продавец.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи. Согласно договору система очистки воды была поставлена клиенту ФИО4 и смонтирована согласно условиям договора. Все необходимые документы были предоставлены ФИО4, которые также включали руководство по эксплуатации и сертификаты соответствия. Такие же документы находились в уголке потребителя, что подтверждается актом проверки, которую проводило Управление Роспотрбнадзора по РО в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах. По жалобам других лиц указанная организация проверяла деятельность 

<

данные изъяты> ФИО2, в том числе наличие уголка потребителя и представленную в нем информацию по оказываемым услугам. Никаких нарушений в этой части не выявила. В таможенной декларации указано, что срок хранения систем бытовой очистки воды не ограничен, а гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год. Поскольку продавец имеет право устанавливать свой срок эксплуатации, более указанного в декларации, в руководстве по эксплуатации товара он был указан 5 лет. 

Претензий по качеству товара клиент не заявлял. По его мнению, потребитель решил вернуть товар без каких-либо оснований и, поскольку не знает каким способом ему это сделать, злоупотребляет правом и выискивает несуществующие недостатки товара.

Третье лицо – представитель Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился и предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просили суд о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя (л.д.41-45).

По указанным основаниям согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ иск ФИО4 рассмотрен без участия представителя третьего лица АО «Альфа-Банк».

Кроме этого, представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в отзыве просил суд в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме. Указал, что ФИО4 обратилась с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> ФИО2, по которому третьим лицом является АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении договора купли-продажи товара от 31.03.2016г., кредитного договора № № от 31.03.2016г. В соответствии с выпиской по счету № по кредитному договору № № от 31.03.2016г. обязательства должником по договору кредита не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на 26.01.2017г. просроченная задолженность ФИО4 по кредитному договору №MOI№ от 31.03.2016 г., перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 72 721 рубль 09 копеек. Таким образом, имея существенную задолженность перед кредитором, истец в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правом, обращаясь в суд с исковым заявлением. Банк предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в индивидуальных условиях кредитования № № от 31.03.2016г. договора потребительского кредита, согласованных с ним. Подписав Анкету-Заявление, истец подтвердил, что с общими условиями кредитования и тарифами банка для физических лип ознакомлен и полностью согласен.

31.03.2016г. истец поручил банку произвести перечисление денежной суммы в размере 63 400 рублей на счет 

<

данные изъяты> ФИО2 по указанным ей в заявлении реквизитам.

В силу ст. 848 ГКРФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Данные поручения были исполнены банком, каких-либо письменных претензий относительно их ненадлежащего исполнения истец к банку не предъявлял.

Позиция истца не соответствует нормам действующего законодательства РФ, является необоснованной и потому не подлежит удовлетворению по следующим причинам:

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, должник не имеет права водностороннем порядке отказаться от исполнения своего денежногообязательства перед кредитором и требовать расторжениянеисполненного договора, т.е. не имеет право требовать прекращениянеисполненного им денежного обязательства, обуславливая такоетребование своими взаимоотношениями с третьими лицами.

Потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"; права ФИО4 АО «АЛЬФА-БАНК» нарушены не были. 

В кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия, четко выражена воля сторон. Наличие у истца претензий к исполнителю по договору купли-продажи товара, системы очистки воды обратного осмоса, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Если истец полагает, что ему причинены убытки (привлечение кредита, уплата процентов по нему) по вине исполнителя, не надлежаще исполнившего обязательства по договору, он может предъявить требование о возмещении всех убытков (суммы кредита, процентов, уплаченных по кредитному договору) на основании п. 1 ст. 12 ФЗ «О защите трав потребителей», но никак не расторжения с банком кредитного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Положения указанной статьи также корреспондируют ч. 1 ст. 18 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, в случае, если судом будет установлен факт нарушения потребительских прав истца, то истец вправе потребовать от продавца полного возмещения всех понесенных убытков (в том числе, всех понесенных расходов, связанных с обслуживание заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи (л.д.7-9), согласно п. 1.1 которого "продавец" передал в собственность, а "покупатель" надлежащим образом принял и обязуется оплатить следующий товар: бытовую систему для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75, стоимостью 67 900 руб., комплектность: блок фильтра-1 шт., предфильтр-3шт., мембрана обратного Осмуса-1 шт., постфильтр-1шт., минерализатор-1 шт., биокерамический+магнитный структураторы-1 шт., хромированный кран-1 шт., комплект для присоединения к канализационному сливу-1 шт., металлический подающий вентиль для присоединения к водопроводу-1 шт., насос высокого давления-1 шт. Гарантийный срок на товар составляет 5 лет с момента его передачи "покупателю".

Анализ содержания выше указанного договора купли-продажи позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами условий о товаре.

В силу требований п.2.1 договора купли-продажи оплата производится "покупателем" в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу "продавца" лично или через уполномоченных лиц. В случае если расчеты или их часть по настоящему договору производятся при участии кредитных организаций, то расчеты производятся в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между "покупателем" и кредитной организацией.

При этом в силу требований п.2.2 договора купли-продажи "покупатель" вносит предоплату, размер которой определяется по соглашению сторон. 

Стороны по делу в судебном заседании не оспаривали факт согласования и подписания договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а также условия данного договора.

31.03.2016г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в соответствии с индивидуальными условиями которого, общая сумма кредита – 63 400,00 рублей, назначение – потребительский (на оплату товара, работы, услуги), получатель средств по кредиту _ 

<

данные изъяты> ФИО2, - срок действия кредитного договора – 24 месяца, процентная ставка – 32.99% годовых, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, количество ежемесячных платежей -24, сумма ежемесячного платежа – 3 650,00 рублей (л.д.12-14).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

п.3.1 договора купли-продажи предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами "продавца" в момент подписания настоящего договора купли-продажи. Приемка продукции осуществляется "покупателем". "Покупатель" обязан с участием представителя "продавца" осмотреть товар, проверить комплектность и наличие документов указанных в п.4.1.2 (руководство по эксплуатации) и принять товар. "Покупатель" осмотрел товар, удовлетворен его состоянием и внешним видом и не имеет претензий к его качеству. С учетом выше изложенного стороны договора установили, считать настоящий договор имеющим силу акта приема передачи.

В силу п.4.1.3 договора купли-продажи "продавец" обязан в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора произвести монтаж товара, если сторонами не предусмотрено иное.

Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, 31.03.2016 года была произведена установка бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 в домовладении истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала исполнение ответчиком ФИО2 условий договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а именно передачу бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 и установку данной системы в домовладении истца по адресу: 

<

адрес>.

Более того, сторонами в судебном заседании представлена и судом исследована видеозапись установленной в доме истца системы очистки воды. Запись сделана представителем истца в присутствии представителя ответчика 23 марта 2017 года. 

Из указанной видеозаписи усматривается, что система очистки воды установлена, в системе имеется вода с неприятным запахом, что свидетельствует о проведенном тестировании системы и, возможно, длительной её не эксплуатации. 

п. 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. 

Сторона ответчика в судебном заседании подтвердила факт исполнения истцом ФИО4 условий договора купли-продажи от 31.03.2016 года, в части оплаты стоимости бытовой системы для очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75.

Денежные средства были получены продавцом от банка в рамках кредитного договора.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной истца подтверждается, что ФИО4 31 марта 2016 года заключила кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК», была намерена выполнить свои обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме – 3 650,00 рублей, составила заявление анкету на получение кредита, получила график платежей по кредиту, оформила поручение на перевод денежных средств. (л.д. 10-19). Все указанные выше документы подписала лично.

Таким образом, в судебном заседании установлено исполнение обеими сторонами условий договора купли-продажи.

Указанными доказательствами также опровергаются доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком по поводу приобретения товара не « за счет кредитных средств».

В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи по следующим основаниям: не предоставление покупателю продавцом полной информации о товаре, в том числе таможенной декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии товара санитарным нормам, введение истца в заблуждение относительно приобретения товара за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 и части 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

В силу ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление неполной и недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае - индивидуальном предпринимателе ФИО2

Согласно требований п.3.1 договора купли-продажи от 31 марта 2016 года "покупатель" осуществляет приемку продукции, при этом "покупатель" обязан с участием представителя продавца осмотреть товар, проверить комплектность и наличие документов, указанных в п.4.1.2 и принять товар.

Требованиями п. п.4.1.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность "продавца" одновременно с передачей товара передать техническую документацию, а именно руководство по эксплуатации данного товара.

Анализируя обстоятельства продажи товара ФИО4, суд приходит к выводу о том, что продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Покупатель получил достоверную информацию о товаре, изготовителе, продавце, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. 

Основаниями для такого вывода суда являются следующие обстоятельства. Доказательств того, что покупатель предъявлял к продавцу требования в порядке ст. 464 ГК РФ о предоставлении документов с дополнительной информацией с назначением разумного срока для передачи недостающих документов, и эти требования не были удовлетворены, сторона истца в суд не представила. 

Ответчиком в судебное заседание была предоставлена декларация о соответствии на оборудование для подготовки и очистки питьевой воды, в том числе Luxe Style 75 Modern, свидетельство о государственной регистрации, в которых отражено, что продукция изготовлена в соответствии с № "О безопасности машин и оборудования", № " О безопасности низковольтного оборудования", № "Электромагнитная совместимость технических средств", срок действия декларации по 16.02.2018 года включительно, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 107-109).

При фактическом наличии данных документов у ответчика суд считает мало вероятным, чтобы при заключении договора со ФИО4 эти документы не был предоставлении покупателю умышленно. 

Суд также принимает во внимание пояснения стороны ответчика о том, что Управление Роспотрбнадзора по РО в г. Миллерово, Миллеровском, Чертковском и Тарасовском районах проверяло деятельность 

<

данные изъяты> ФИО2, и никаких нарушений в его деятельности выявлено не было, и это подтверждается актом проверки от 8 апреля 2016 г. Акт исследован судом и приобщен к делу (л.д. 110-112). 

В данном случае указанным актом подтверждается, что уголок потребителя в офисе 

<

данные изъяты> ФИО2 со всей необходимой документацией по системам очистке воды там присутствовал, в том числе там находились декларации о соответствии, свидетельство о государственной регистрации. 

Помимо этого, судом также учитывается, что истец в уточненном иске сослался на то, что при заключении спорного договора купли-продажи ответчик предоставил истцу руководство по эксплуатации бытовой многоступенчатой системы очистки воды обратного осмоса модели Luxe Style Modern 75, которое содержит описание изделия, описание метода обратного осмоса, правила пользования и комплектацию системы, технические характеристики, срок службы картриджей, описание возможных неполадок и возможности их устранения, гарантийные обязательства, с указанием гарантийного срока-5 лет со дня продажи, сведения о сервисных центрах.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы истца о предоставлении ему неполной и недостоверной информации о товаре.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора при заключении договора продавцом товара были выполнены. 

При предложении к продаже товара, а равно при передаче ФИО4 товара после его приобретения объем предоставленной истцу информации являлся достаточным для принятия добровольного решения о выборе данного товара.

В силу требований ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 1.1 договора купли-продажи от 31.03.2016 года установлена цена бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 - 67 900 руб. 

При этом материалы дела не содержат в себе доказательств иной установленной соглашением сторон цены бытовой системы очистки воды.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи был заключен истцом под влиянием заблуждения.

Истец ФИО4 на наличие в товаре недостатков, в связи с чем, у нее возникло право отказаться от исполнения договора согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в исковом заявлении не указывает, наличие в системе очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 недостатков товара, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав ФИО4 при продаже товара со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и быть направлен на восстановление нарушенного права.

Рассмотрев исковые требования ФИО4, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от 31.03.2016 года, а также для применении последствий нарушения прав истца ФИО4 как потребителя. 

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к 

<

данные изъяты> ФИО2, о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области С.А. Копылов

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2017 года.