Дело № 2-206/2024

УИД: 55RS0001-01-2023-005890-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2024года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по вине ответчика произошло затопление 

<

адрес>, чем причинен ущерб имуществу истца. В аварийную службу сообщили соседи из 

<

адрес>. Истец постоянно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> периодически проживает ее мама – ФИО3 (далее – ФИО3), которая на момент затопления не находилась в указанной квартире, поскольку была в гостях у истца. Приехать в квартиру удалось только ДД.ММ.ГГГГ, в названную дату вызваны представители управляющей компании для составления акта осмотра. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен при участии представителя собственника 

<

адрес>, представителей управляющей компании ООО «ЖКО «Полет-Омск». По результатам осмотра выявлено, что местом локализации затопления является санузел 

<

адрес> связи с прорывом шланга унитаза что является зоной ответственности ответчика. В результате осмотра установлены следующие повреждения имущества истца: намокание потолка санузла (подвесные панели 2 кв.м.), намокание потолка коридора (краска 10 кв.м.), намокание стены в коридоре (обои 10 кв.м.), намокание верхнего топа шкафа, намокание дверного полотна и обналички санузла, намокание личных вещей. В квартире ответчика проживает ее сын, который отказался участвовать в осмотре квартиры совместно с представителями истца и управляющей компании, а также при осмотре квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком проведен осмотр квартиры. Заключением специалиста №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 100,02 рублей. В связи с тем, что затопление произошло в отсутствие истца либо других лиц, имеющих возможность доступа в квартиру, необходимо было оформление факта затопления, истец оплатила билеты на самолет для ФИО3, которая находилась в 

<

адрес>. Расходы на билеты составили 16 390 рублей. За проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 6 500 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 60 100 рублей, убытки за авиаперелет в размере 16 390 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 46 443,80 рубля, убытки за авиаперелет в размере 16 390 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 410 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судебной экспертизой, в части требований о взыскании расходов на авиаперелет возражал, поскольку данные расходы не являлись целевыми, собственником помещения является истец, а нее ее мать, при этом доступ в квартиру предоставлен сыном истца. В остальной части разрешение уточненных исковых требований полагал возможным оставить на усмотрение суда. 

Третье лицо ООО «ЖКО «Полет-Омск» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6, подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанные жилые помещения подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 52-55, 56-59).

Согласно акту ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера участка, слесаря-сантехника, в присутствии представителя собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, обследовала 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступила заявка о затоплении от собственника 

<

адрес>. Место локализации затопления находится в санузле 

<

адрес> (в границах зоны ответственности собственника 

<

адрес>). В результате осмотра установлено: намокание потолка санузла (подвесные панели 2 кв.м.), намокание потолка коридора (краска 10 кв.м.), намокание стены в коридоре (обои 10 кв.м.), намокание верхнего топа шкафа, намокание дверного полотна и обналички санузла, намокание личных вещей (л.д. 13, 175).

Доказательства наличия вины иных лиц в причинении ущерба в материалы гражданского дела не представлены, как не представлены и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла истца или его грубой неосторожности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен ущерб в результате затопления принадлежащей ей квартиры по вине ответчика, в связи с чем, в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Управление экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 60 100 рублей (л.д. 145-174).

Не согласившись с заключением специалиста в части размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления 

<

адрес> на дату экспертизы причинен ущерб имуществу: в санузле поверхность потолка (панели ПВХ) – желтые пятна по месту стыка плит потолка, отслоение шпатлевки с окраской, часть панелей демонтирована при затоплении; в коридоре прихожая (ЛДСП) – разбухание стоевых, полок, поверхность стен (обои 0,53 п.м., плинтус ПВХ) – имеются пятна коричневого цвета, отставание обоев, деформация, дверной проем (МДФ, пленка ламинированная, пленка самоклеящаяся) – отслоение шпатлевки и вздутие краски, поверхность потолка (ошпатлеван, окрашен вэ краской, плинтус пенопластовый) – разрыв полотна. Размер восстановительных расходов (стоимость ремонта) и ущерба имуществу, направленных на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению на момент составления отчета об оценке без учета износа заменяемых материалов, составляет 46 443,80 рубля.

Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд учитывает полноту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, четкую последовательность, системность в содержании и выводах, указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, выводы эксперта, проводившего экспертизу, подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, при составлении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащей истцу квартиры в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения данного жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до затопления, произошедшего по вине ответчика, составляет 46 443,80 рубля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба обозначенная сумма денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец постоянно проживает в 

<

адрес>, в связи с чем, для оформления факта затопления квартиры истцом приобретены билеты на авиаперелет для своей матери – ФИО3

В подтверждение приобретения авиабилетов представлены посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, электронные билеты, сведения об операциях по карте на сумму 9 345 рублей и 7 045 рублей (л.д. 179-183).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что при составлении акта ООО «ЖКО «Полет-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ участвовал брат истца, расходы на авиаперелет ФИО3 не являются необходимыми и разумными для восстановления нарушенного права ФИО1, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 16 390 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен договор на оказание услуг №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д. 175а-178).

Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта жилого помещения для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Размер уточненных исковых требований составил 62 833,80 рубля, при этом судом удовлетворены требования в размере 46 443,80 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 804,50 рублей (46 443,80 рублей х 6 500 рублей / 62 833,80 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истцом заявлены требования в размере 62 833,80 рублей, при обращении с которыми подлежит оплата госпошлины в размере 2 085,01 рублей и оплачена госпошлина в размере 2 495 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 541,13 рубля (46 443,80 рублей х 2 085,01 рублей / 62 833,80 рублей).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Как установлено судом, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 62 833,80 рублей, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2 085,01 рублей.

В связи с изложенным, размер излишне оплаченной госпошлины составляет 410 рубль (2 495 рублей – 2 085,01 рублей).

Принимая во внимание, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, 33340 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 410 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 46 443 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4 804 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг специалиста, 1 541 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета 410 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку – ордеру от 09.10.2023 (операция 4962) ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/206.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.

<

данные изъяты>