Уголовное дело № 1-75/2020

75RS0030-01-2020-000349-16

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 24 сентября 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Хохлова Д.Н., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, 

защитника ФИО1 - адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 1 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30.09.2014 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 13.12.2013 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 29.05.2017 постановлением Ингодинского районного суда г. Читы приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 30.09.2014 изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ, постановлено считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 23.03.2016; судимость по ст.324 УК РФ погашена);

- 21.07.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии срока наказания 25.09.2017);

- 29.05.2020 Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением Нерчинско-Заводского районного суда от 22 июля 2020 года исправительные работы заменены на 30 дней лишения свободы (наказание не отбыто); 

содержащегося под стражей со 2 июля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 15 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 17 часов у ФИО1, находящегося в с

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3.

В тот же период, точная дата следствием не установлена, реализуя задуманное, ФИО1 в ночное время прошел в ограду жилого дома по 

<

адрес> с. ФИО2, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, с целью личного материального обогащения, незаконно проник в данный жилой дом через незапертую дверь, откуда тайно похитил: 4 пластиковых потолочных панели стоимостью 200 руб. за одну панель, на общую суму 800 руб.; 15 деревянных стеновых панелей, стоимостью 200 руб. за 1 шт., на общую сумму 3000 руб.; 2 пластиковых окна, стоимостью 7000 руб. за 1 окно, на общую сумму 14 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел в ограду вышеуказанного жилого дома, где с внешней стороны жилого дома тайно похитил профлист в количестве 6 штук, стоимостью 200 руб. за один лист, на общую сумму 1200 руб., а также с территории ограды тайно похитил форточку от пластикового окна стоимостью 2600 руб., принадлежащие Потерпевший №1.

После чего ФИО1 скрылся с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 21 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части кражи: двух окон, форточки, 15 деревянных и 4 пластиковых панелей, шести штук профлиста. В части незаконного проникновения в жилое помещение вину не признал, так как дверь в дом была не заперта, умысел на хищение чужого имущества у него возник в доме, куда он пришел посмотреть на обстановку, где дети ранее разбили стекла. После чего он ушел, и вернулся ночью. Все имущество украл за одну ночь. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что в 20-х числах июня 2020 года (точное число не помнит) от жены узнал, что дети разбивают стекла в доме, расположенном по адресу: с. ФИО2 

<

адрес> края, чем он заинтересовался и пошел к данному дому. В доме дверь была открытой, он вошел внутрь и увидел 15 штук панелей белого цвета, с красным рисунком. В спальной комнате и на кухне он увидел пластиковые окна. Когда у него возник умысел украсть два окна и пятнадцать панелей, время было 17 часов. На территории домовладения он увидел форточку, синий профлист, которые также решил тайно похитить, когда стемнеет. В тот же день около 24 часов он вернулся в указанный дом, где не было дверей, накладок и замков, и при помощи выдерги и отвертки выставил одно окно из спальной комнаты, унес его к себе домой, где спрятал в сарай. После чего вернулся и выставил второе окно из кухни, и снова унес его домой, спрятав в сарай. Затем вернулся в дом Потерпевший №1, взял панели в количестве пятнадцати штук, и унес к себе в сарай. Вернулся в указанный дом, и похитил синий профлист в количестве шести штук, который унес в сарай. За территорией домовладения он забрал форточку от пластикового окна, которую унес к себе домой, поместив её в шкаф. О краже из домовладения Потерпевший №1 он рассказал своей жене Свидетель №3. Панелями по три метра длиной и шириной 30 см. он обшил кухню своего дома. Два пластиковых окна продал Свидетель №2 и ФИО2 ФИО17 за 10 000 рублей. Профлист остался в сарае, форточка в шкафу. 

Ранее данные показания дополнил тем, что с 15 по 20 июня 2020 года из дома он похитил 15-19 панелей светло-коричневого и белого цвета. Два пластиковых окна, шесть профлистов синего цвета. С территории домовладения, которая огорожена частично, он забрал форточку от пластикового окна, поэтому считал, что форточка находилась не на территории. Все им было похищено за один день. В помещение бани не заходил и от туда ничего не похищал, с заявленным количеством панелей около ста штук не согласен. 

В качестве подозреваемого ФИО1 показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д. 56-58, 83-88, 161-164).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил. Гражданский иск в части материального ущерба признал на сумму 10 800 руб.. В части компенсации морального вреда иск не признал. Подтвердил, что форточку от пластикового окна он нашел на территории домовладения. Просил суд переквалифицировать преступление на ч.2 ст.158 УК РФ, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета с учетом его материального положения, наличия двух малолетних детей, больной матери и двух потребительских кредитов на сумму 70 000 руб., 80 000 руб., ежемесячные платежи по которым составляют 2000 руб. и 3000 руб..

Частичное отрицание ФИО1 вины в инкриминируемом ему преступлении, отказ от дачи показаний, расценены судом, как способ защиты.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии, при установленных обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился по причине выезда за пределы Нерчинско-Заводского района. Ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, гражданский иск поддержал. Просил пластиковое окно, находящееся у ФИО2 ФИО18 вернуть подсудимому.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, установлено, что он является единственным кормильцем в семье. Которая состоит из него и жены, имеет доход в размере 50 000 рублей от магазина 

<

данные изъяты>», расположенного в с. ФИО2. Также у них с женой имеется дом, расположенный в с. ФИО2 по 

<

адрес>, приобретенный у ФИО8 полтора года назад за 380 000 руб. Данный дом он сдавал знакомым в период с сентября 2019 года по январь 2020 года. После дом никому не сдавал, в нем не жил. За домом они присматривали. 10 июня 2020 года он приходил в дом, где было все целым, дверь в дом закрыта на замок, ключ хранился у него. 22 июня 2020 года около 14 часов ему позвонил его сын Потерпевший №1 и сообщил, что двери дома открыты, в доме в спальной комнате и на кухне отсутствуют два пластиковых окна размером 1,20 х 1,10 м., разбиты четыре пластиковых окна (два на веранде и два в доме в зале). В доме входная дверь была взломана изнутри, имелось повреждение замка в виде вмятин. В доме отсутствовало 84 новых без повреждений деревянных панелей светло-коричневого цвета, размером 3 м. х 23 см.. С потолка похищены панели белого цвета с рисунком красного цвета длиной 3 м. шириной 32 см. в количестве 48 штук. На потолках тоже отсутствовало 48 панелей. В бане также отсутствовало пластиковое окно размерами 1,60 х 1,20 м. и один стеклопакет такого же размера был разбит. Также была похищена металлическая печь, которую он приобрел вместе с домом. Пропало шесть штук профлиста синего цвета размером 2,5 м. х 90 см., которым был оббит гараж. С коридора была похищена форточка от пластикового окна белого цвета размером 96х41,5 см., стекло без повреждений, стоимостью 2600 руб.. В результате кражи было похищено: пластиковые панели 48 шт., цена за штуку с учетом эксплуатации 200 руб., на общую суму 9 600 руб.; деревянные панели в количестве 84 штук, цена за штуку с учетом эксплуатации 200 руб., на общую сумму 16 800 руб.; металлическая печь стоимостью 2500 руб.; 3 пластиковых окна стоимостью 7000 руб., за одно, с учетом их эксплуатации, на общую сумму 21 000 руб.; профлист в количестве шести штук по цене 570 руб. за штуку, на общую сумму 3400 руб.; повреждено четыре стеклопакета, стоимость одного 2000 руб., на общую сумму 8000 руб.. В результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 51 200 руб., от повреждения имущества ущерб составил 8000 руб., общий ущерб составил 59 200 руб.. Кто мог совершить кражу, не знал. Ущерб от кражи для него является значительным, так как жена не работает, доход от магазина составляет 50 000 рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства в размере 52 000 рублей. Одно пластиковое окно, форточка от пластикового окна, шесть профлистов ему возвращены. В отношении остального имущества пожелал заявить гражданский иск (т.1 л.д.33-35, 149-152).

Свидетель ФИО2 ФИО19. оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.39-42), ввиду наличия противоречий, подтвердила, где пояснила, что 27 или 28 июня 2020 года её знакомый ФИО1 предложил ей приобрести два пластиковых окна за 10 000 рублей. На вопрос, не являются ли данные окна краденными, тот ответил, что нет. Денежные средства за окна она сразу не отдала. Её муж ФИО2 ФИО20 привез указанные окна из дома ФИО1. Одно окно они установили, а второе окно стоит у неё дома не установленным. О том, что окна краденные они не знали.

Свидетель ФИО2 ФИО21 оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.43-46), ввиду наличия противоречий, подтвердил, где пояснил, что 27 или 28 июня 2020 года его жене ФИО2 ФИО22 житель с. ФИО2 предложил купить у него два пластиковых окна. За какую сумму не знает. Данные окна он привез от ФИО1 на принадлежащей ему автомашине марки «УАЗ» из дома ФИО1 в с. ФИО2 

<

адрес>. О том, что окна краденные ФИО1 ему ничего не говорил. Одно окно он установил в комнату дома, а второе стояло не установленным. В последствии одно окно было выдано сотрудникам полиции. Второе окно они намерены в ближайшее время демонтировать и вернуть по принадлежности.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д. 59-61, 112-114), ввиду наличия противоречий, подтвердила, где пояснила, что в квартире по 

<

адрес> в с. ФИО2 они стали жить с ФИО1 с 8 мая 2020 года. В 20-х числах июня 2020 года она рассказала своему сожителю ФИО1 о том, что в доме по 

<

адрес> в с. ФИО2, принадлежащему Потерпевший №1 незнакомые ей дети бьют стекла. После чего ФИО1 по ночам стал ходить в данный дом, откуда принес пластиковые панели белого цвета с розовыми цветами и деревянные панели светло-коричневого цвета. Этими панелями ФИО1 оббил стены кухни их дома и умывальник. Сколько было панелей, не знает. Затем в сарае она видела два пластиковых окна, которые после были проданы жительнице с.ФИО2. Одно маленькое пластиковое окно, которое ФИО1 оставил у них дома в шкафу, синий профлист, хранившийся в сарае она выдала сотрудникам полиции. Также ФИО1 откуда-то принес домой два шкафа-стола, которые остались у них дома. Она говорила ФИО1, чтобы он не совершал кражи из этого дома, но он отвечал, что все равно все разворуют. ФИО1 является её бывшим мужем. До его задержания они с ним сожительствовали. Подсудимого охарактеризовала положительно, как работящего, заботливого по отношению к детям. 

Свидетель Свидетель №4 оглашенные в судебном заседании показания (т.1 л.д.166-168), ввиду наличия противоречий, подтвердил, где пояснил, что Потерпевший №1 приходится ему отцом. Они с родителями проживают в с.ФИО2 по 

<

адрес>. У его родителей есть еще один дом по 

<

адрес>, который они приобрели полтора года назад. С ноября 2019 года в доме никто не жил. Один раз в неделю они проверяли данный дом, его целостность. 20 июня 2020 года он проверял дом, и дверь в нем была закрыта на внутренний замок, ключ от которого хранится у родителей, окна целые. 22 июня 2020 года, проезжая мимо дома он заметил, что двух пластиковых окон. Которые выходят на 

<

адрес> нет. Дверь в дом была открытой. Панели со стен и потолка сняты. На потолке были панели белые с красным рисунком, а на стенах деревянные. Панели были прибиты на гвозди. С наружи дома отсутствовал профлист синего цвета. Пластиковые окна в гараже и предбаннике отсутствовали. Было разбито четыре окна: два в доме, гараже, бане. В бане отсутствовала металлическая печь, как она выглядела, не помнит. После чего он позвонил своему отцу и сообщил о краже. Форточка от пластикового окна, которую похитили, была ранее вставлена в оконный проем. Кто вытащил её из окна, не знает.

Заслушав показания участников процесса, огласив часть из них, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний вышеназванных свидетелей, подсудимого в части признания вины, и потерпевшего, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям свидетели дали объяснение, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия в части признанной достоверной, не установлено. Признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии и в суде, объективно подтверждаются письменными материалами, представленными стороной обвинения и являются последовательными. Поэтому указанные показания в части признанной достоверной, суд принимает в основу приговора.

Сведений о личной, в том числе корыстной, заинтересованности потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности и даче показаний на следствии, основанных на предположении и догадке, материалы дела не содержат. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, подтверждается письменными материалами дела: 

- заявлением Свидетель №4 от 1 июля 2020 года о краже из дома в с.ФИО2 по 

<

адрес>: четырех пластиковых окон, внутренней отделки дома, металлической печи из бани (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года дома в с.ФИО2 по 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.5-19); договорами купли-продажи земельного участка и жилого дома в с. ФИО2 по 

<

адрес> подтвержден факт отчуждения недвижимого имущества в пользу ФИО9 (т.1 л.д.153-157);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 июля 2020 года – дома и сарая по 

<

адрес> с. ФИО2 изъяты у Свидетель №3 окно пластиковое, стеновые и потолочные панели (т.1 л.д.62-72); протоколом обыска от 11 августа 2020 года по 

<

адрес>1 в с. ФИО2 

<

адрес>, согласно которому изъят профлист в количестве 6 штук (т.1 л.д.100-103); протоколом осмотра места происшествия от 1 июля 2020 года – дома по 

<

адрес> с. ФИО2, согласно которому у ФИО2 М.С. изъяты два пластиковых окна (т.1 л.д.47-51); протоколами осмотра от 9 августа 2020 года, 16 августа 2020 года, 19 августа 2020 года изъятые предметы (два пластиковых окна, форточка от пластикового окна, шесть профлистов, 8 пластиковых потолочных панелей (как части от четырех цельных панелей), 30 деревянных стеновых панелей (как части от пятнадцати цельных панелей), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела; пластиковое окно размером 120х110 см., форточка от пластикового окна размером 96х41,5 см., шесть штук профлиста возвращены потерпевшему Потерпевший №1; одно пластиковое окно размером 120х110 см., признано хранить у ФИО2 ФИО23 по адресу: с. ФИО2 

<

адрес>; 8 пластиковых и 30 деревянных панелей у Свидетель №3 в с.ФИО2 по 

<

адрес>1 (т.1 л.д.106-111, 115-133);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 20 августа 2020 года с выходом на место совершения преступления по адресу: с.ФИО2 

<

адрес> края, где ФИО1 указал на место, способ хищения пластиковых окон, форточки, пластиковых и деревянных панелей, шести профлистов синего цвета, которые унес и складировал по своему месту жительства в с.ФИО2 по 

<

адрес>, а панелями оббил стены дома. Панели, окна, форточку и профлист он похитил в один день (т.1 л.д.137-148).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 15 по 22 июня 2020 года, точная дата следствием не установлена, около 17 часов у ФИО1 в с. ФИО2 

<

адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1. Реализуя задуманное, в тот же период времени в ночное время ФИО1 тайно проник через незапертую входную дверь в жилой дом, расположенный в с. ФИО2 по 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 4 пластиковых потолочных панели стоимостью 200 руб. за одну панель, на общую суму 800 руб.; 15 деревянных стеновых панелей, стоимостью 200 руб. за 1 шт., на общую сумму 3000 руб.; 2 пластиковых окна, стоимостью 7 000 руб. за 1 окно, на общую сумму 14 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1. С ограды вышеуказанного домовладения ФИО1 похитил профлист в количестве 6 штук, стоимостью 200 руб. за 1 лист, на общую сумму 1 200 руб., форточку от пластикового окна стоимостью 2 600 руб., принадлежащие Потерпевший №1. После совершения преступления ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему, имеющему ежемесячный доход в размере 50 000 рублей, кредитные обязательства в размере 52 000 руб., являющегося единственным кормильцем в семье, где жена не имеет самостоятельного дохода, значительный материальный ущерб на общую сумму 21 600 руб..

Вопреки доводам подсудимого признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, так как установлено, что хищение двух пластиковых окон и панелей (деревянных и пластиковых) совершено из кухни и жилой комнаты дома, которые в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ относятся к жилищу. В дом потерпевшего ФИО1 проник против воли собственника через входную дверь, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №4, указавших, что свободного доступа в данное жилище осужденный не имел. Кроме того, ФИО1 не отрицал, что в ночное время он вошел в жилой дом с целью хищения имущества, умысел на которое возник днем того же дня. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Довод стороны защиты относительно возникновения у ФИО1 в доме умысла на кражу, то есть непосредственно перед её совершением, противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым ФИО1 в дневное время пришел в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, где до этого дети били со слов Свидетель №3 стекла, тогда же у него и возник умысел на совершение кражи из указанного дома. Для этого он ушел, и вернулся в указанный жилой дом уже в ночное время, с целью обеспечения тайности противоправного деяния, совершив кражу. С учетом изложенного доводы осужденного о том, что умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище он не имел, являются несостоятельными и опровергаются приведенными вышеизложенными доказательствами.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым кражи, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности ФИО1 в указанном деянии. Поэтому действия подсудимого верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы; исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого установлено, что администрацией сельского поселения «Нерчинско-Заводское» и ОП по Нерчинско-Заводскому району ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, как не работающий, склонный к употреблению спиртного и совершению противоправных деяний, жителями с. ФИО2 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. Судим за одно тяжкое преступление против собственности и два преступления небольшой тяжести (одно против собственности, второе против здоровья), и вновь совершил тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого признал частично. Официально не трудоустроен, периодически работает по найму. Имеет двух малолетних детей. Состоит в фактических брачных отношениях с бывшей супругой, которой также характеризуется положительно.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления (давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления), наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого следует признать: частичное признание вины, положительные характеристики.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое умышленное преступление при наличии судимости в совершеннолетнем возрасте за одно тяжкое преступление, за которое наказание отбывалось в виде реального лишения свободы, что в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений, и на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый, согласно ст. 15 УК РФ, совершил тяжкое преступление против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при назначении наказания руководствуется ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени тяжести преступления, последствий от содеянного, отношения подсудимого к совершенному им противоправному деянию, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, материального положения подсудимого, суд полагает необходимым с целью исправления и недопущения совершения им впредь иных противоправных деяний, при не возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления, назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст. 56 УК РФ (так как в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений). 

Исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК Российской Федерации условным осуждение ФИО1 быть не может.

Кроме того, санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве дополнительных наказаний штраф и ограничение свободы. С учетом личности подсудимого (желания встать на путь исправления), материального положения его семьи (наличие не стабильного дохода осужденного), наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания за совершение тяжкого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, которые могли бы позволить назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление; если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (пункт 55) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1702-О).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление во время отбытия наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2020 в виде исправительных работ, которые 22 июля 2020 года заменены на 30 дней лишения свободы, содержится под стражей по данному делу со 2 июля 2020 года, следовательно, неотбытой частью наказания по приговору от 29 мая 2020 следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление – 30 дней. Поэтому окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы отбывал, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. 

Вещественные доказательства: профлист в количестве 6 штук, пластиковое окно, форточку - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 8 пластиковых потолочных панелей, 30 деревянных стеновых панелей, хранящиеся у Свидетель №3, первоначальная целостность которых нарушена - по вступлению приговора в законную силу, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего и подсудимого, считать возвращенными Свидетель №3; одно пластиковое окно, хранящееся у ФИО2 ФИО24 по вступлению приговора в законную силу, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая позицию потерпевшего и подсудимого, считать возвращенным Свидетель №3.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Разрешая гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 10 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 89 200 рублей, суд, руководствуясь положением ст. 1064 ГК РФ, находит исковое требование Потерпевший №1 в части материального ущерба законным и обоснованным, подтвержденным (т.1 л.д.182) поэтому считает возможным его удовлетворить, взыскав ущерб с ФИО1. В части компенсации морального вреда суд находит гражданский иск, не подлежащим удовлетворению. В связи со следующим.

Статьи 151 и 1099 ГК Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, то есть направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Учитывая положения статьи 151 ГК РФ и пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которому моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд сделал вывод об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенное ФИО1 преступление не повлекло нарушения личных неимущественных прав истца, а было направлено на отношения в сфере собственности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Першиной А.В. за оказанную ею в ходе судебного следствия юридическую помощь подсудимому в размере 4250 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с трудоспособного подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Першиной А.В. в ходе предварительного следствия в размере 12750 руб., за участие защитника, суд, руководствуясь ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО1 в данной части от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета, принимая во внимание его тяжелое материальное положение, а также наличие двоих малолетних детей, со слов кредитных обязательств и престарелой матери. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ установить в его действиях опасный рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда от 29 мая 2020 года по ст.116.1 УК РФ, и окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 2 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства: профлист в количестве 6 штук, пластиковое окно, форточку - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; 8 пластиковых потолочных панелей, 30 деревянных стеновых панелей, хранящиеся у Свидетель №3, - по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными Свидетель №3; одно пластиковое окно, хранящееся у ФИО2 ФИО25 по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенным Свидетель №3.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 10 800 руб. удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10 800 руб.; в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда в размере 89 200 рублей – отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Першиной А.В. в размере 4 250 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ; освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Першиной А.В. за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения посредством подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

Председательствующий В.А. Былкова

Приговор суда не вступил в законную силу;

подлинник приговора хранится

в уголовном деле № 1-75/2020 

Нерчинско-Заводского районного суда 

Забайкальского края