Дело № 12-117/2017

Поступило в суд 03.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

защитника правонарушителя ФИО2- Карташова Д.А., действующего на основании доверенности,

ФИО3 и ее представителя – адвоката Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного адвокатским кабинетом,

рассмотрев жалобу ФИО2, директора школы-интерната № ОАО «РЖД», на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, в отношении директора Школы интерната № ОАО «РЖД» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о назначении административного наказания № принятого государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, на основании ст.23.12 КоАП РФ, - директор Школы интернат № ОАО «РЖД» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб..

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась и в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи подала жалобу, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что в нарушении ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенными нарушениями требований КоАП РФ; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие произошедшего события и состава административного правонарушения, не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения.

На рассмотрении жалобы ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии с участием защитника, который требования жалобы поддержал, по основаниям указанным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол, явка которого при рассмотрении жалобы не является обязательной, не явился уведомлен посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением и получения телефонограммы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствии.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит удовлетворению, в части отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, - ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, чем нарушено её право на защиту.

В материалах дела отсутствует как подписка ФИО2 о разъяснении ей её прав, так и иные сведения о том, что должностным лицом указанные права ей разъяснялись.

Кроме этого, при рассмотрении дела участвовал защитник ФИО2 – Карташов Д.А., которому также должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, так как документ, подтверждающий разъяснение прав в материалах дела отсутствует.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:….4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение …. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Иные доводы жалобы, при указанных выше обстоятельствах, оценке судом не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, в отношении директора Школы интерната № ОАО «РЖД» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить должностному лицу - государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова