КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 ноября 2019 года

Гражданское дело № 2-1547/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-002142-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голицыной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области к ответчику ФИО3 с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

Ответчиком неоднократно затапливалась квартира истца, что подтверждается актами осмотра помещения № №... от 08 сентября 2016 года и № №... от 15 ноября 2017 года. Последнее затопление произошло 15 сентября 2018 года. Комиссией ООО УК «СтройСервис» составлен Акт осмотра помещения № №... от 24 сентября 2018 гола. В ходе осмотра в помещении выявлены желтые пятна и отслоение штукатурного слоя на потолках, на кухне, в ванной и туалетной комнатах, коридоре и двух комнатах, а также желтые подтеки и отхождение от стен обоев в коридоре и двух комнатах, желтые подтеки и отслоение штукатурного слоя в ванной и туалетной комнатах.

В результате затопления квартиры истца причинен материальный ущерб в размере 76 178 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находившемуся в ней имуществу.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении в её отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Представитель ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагает, что размер ущерба, причиненного затоплением квартиры завышен, не все повреждения, указанные в отчете эксперта, относятся к затоплению. Пояснил суду, что готовы устранить причины затопления квартиры истца, но собственными силами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО УК «СтройСервис», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что просит рассмотреть заявленные требования и вынести решение без участия представителя управляющей компании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартирв многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В судебном заседании установлено, ФИО4 является собственником квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), является ФИО3, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2018 года произошел залив квартиры истца в результате протечки из-за не закрытия вентиля у крана с водой в квартире, расположенной этажом выше. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт заливажилого помещения истца ответчиком и третьим лицом не оспаривался.

Оценивая акт от 24 сентября 2018 года, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как собственник квартиры, расположенной по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), обязана была поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Вместе с тем ответчиком данные обязательства не выполняются, в связи с чем, произошел залив квартирыистца. Суд считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартирыистцов, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчиком доказательств иного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено в судебном заседании и что зафиксировано в акте от 24 сентября 2018 года, в результате затопления с вышерасположенной квартиры (место расположения обезличено) наблюдается желтые пятна и отслоение штукатурного слоя на потолке на кухне, в ванной комнате, в туалете, в коридоре и двух комнатах. А также желтые подтёки и отслоение штукатурки в ванной и туалетных комнатах.

В судебном заседании сторона ответчика не согласилась с объемом повреждений и размером ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость объекта оценки - работы и материалов, необходимые для устранения ущерба, причинённого внутренней отделки квартиры составляет 90 413 рублей 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение судебной экспертизы, поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалисте, проводившем оценку, список нормативной документации, которыми руководствовался составитель отчета при заключении.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества жилого помещения по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), поврежденного в результате залива 15 сентября 2018 года составляет 90 413 рублей (размер ущерба определен исходя из выводов судебной экспертизы без учета износа).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Россицской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт затопления квартирыистца в ходе протечки из-за не закрытия вентиля у крана с водой в квартире, расположенной этажом выше и который является имуществом собственника ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартирыистца, в размере 76 178 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в полном объеме в размере 2 485 рублей. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 76 178 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 485 рублей; всего 76 663 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова