РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе судьи А.И. Лещенко при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Самойловой, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 (ИНН №) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (далее по тексту – Истец) обратилось в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), на основании которого заемщику выдан «Потребительский кредит» в сумме 549000 рублей на цели личного потребления под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика, однако заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 551447 рублей 89 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 430597 рублей 06 копеек, задолженности по просроченным процентам 119376 рублей 84 копейки, неустойки 1473 рубля 99 копеек. На дату судебного заседания просроченная задолженность не погашена. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, заявил ходатайство о предоставлении времени для проведения сверки расчетов с истцом. 

Суд обязал стороны представить в судебное заседание акт сверки расчетов. 

В судебное заседание Ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

Акт сверки расчетов между сторонами в Геленджикский городской суд не представлен. Представитель Истца в судебном заседании пояснила, что Ответчик или его представитель в ПАО «Сбербанк» для проведения сверки расчетов не являлись и не обращались. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и Ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 549000 рублей на цели личного потребления под 20,5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование, в сроки и на условиях договора. Срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в установленный в требовании срок Ответчиком не погашена.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по погашению кредита, банк обратился с исковым заявлением к Ответчику о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 549000 рублей на счет по вкладу заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. 

Ответчик обращался к истцу с заявлением на реструктуризацию кредита, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. 

Руководителем УРПЗ Юго-Западного банка принято решение №р от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования кредитом был увеличен на 24 месяца, общий срок кредитования составил 84 месяца. Указанным решением был изменен порядок погашения задолженности по кредиту, предусматривающий предоставление отсрочки погашения срочного основного долга и процентов на 12 месяцев. Установлен в период отсрочки минимальный размер платежа в погашении начисляемых процентов не менее 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленную за период отсрочки задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, по окончанию периода отсрочки, распределена равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Неустойки, признанные заемщиком на дату проведения реструктуризации, распределены равными долями на весь оставшийся период срока действия кредитного договора. При наличии просроченных процентов по договорам перенесены в срочные и распределены равными долями на весь оставшийся срок действия кредитного договора. 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №б/н к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены вышеуказанные изменения по кредитному договору, установленные решением о реструктуризации задолженности, оформлен новый график платежей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На момент рассмотрения дела Ответчик не представил суду доказательства оплаты суммы основной задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства Ответчиком документально не оспорены и не опровергнуты. 

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 430597 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.

Согласно п. 3.3.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что задолженность по просроченным процентам составила 119376 рублей 84 копейки. Суд, проверив расчет процентов истца, признал его составленным арифметически и методологически верно и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1473 рубля 99 копеек.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что сумма основной задолженности составила 430597 рублей 89 копеек, при этом размер неустойки составил 1473 рубля 99 копеек. 

Учитывая соотношение сумм основной задолженности и неустойки, длительность неисполнения обязательства ответчиком, принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, в отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных Истцом по оплате государственной пошлины в размере 8714 рублей 48 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551447 (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 430597 (четыреста тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 06 (шесть) копеек, задолженности по просроченным процентам 119376 (сто девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, неустойки 1473 (одна тысяча четыреста семьдесят три) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

3. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

4. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8714 (восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 48 (сорок восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Лещенко