Председательствующий Терентьев О.Д. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-114/2021

23 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Чуркина Р.А., защитников Слабоуса Р.А. и Грибенюковой Г.А. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Филиппова Т.Е. на постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства указанного защитнике о снятии судимости с осужденного Водождока А.З. 

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., выступление защитников СлабоусаР.А. и Грибенюковой Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чуркина Р.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сочинского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2020 г. Водождок осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Указанный приговор вступил в законную силу 28 ноября 2020 г.

Уплатив в доход государства 17 ноября 2020 г. штраф в указанном размере, Водождок через своего защитника в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ и в предусмотренном ст. 400 УПКРФ порядке 15 января 2021 г. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока ее погашения.

Постановлением Сочинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов утверждает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а ходатайство о снятии судимости до истечения срока ее погашения – удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, стороной защиты в суд представлены документы, свидетельствующие об исправлении и безупречном поведении осужденного, который досрочно возместил причиненный ущерб, оплатил штраф, а после вынесения приговора не нарушал служебную дисциплину, характеризовался командованием с положительной стороны, сторона обвинения в суде не возражала против досрочного снятия судимости. 

В ходе судебного заседания Водождок признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Сочинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО9 утверждает о законности и обоснованности судебного постановления и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы судебного производства и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. 

Гарнизонный военный суд учел не только доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, но и совокупность иных данных, имеющих существенное значение для дела, а именно: характер и фактические обстоятельства преступления, за совершение которого осужден Водождок (использование им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов пятнадцати военнослужащих), длительность периода времени, истекшего с момента исполнения им наказания, а также правильно оценил соразмерность и достаточность непродолжительного (около 3-х месяцев) периода для достижения целей наказания и исправления осужденного.

В свою очередь, мнение прокурора при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости не является для суда обязательным. 

Положительные данные о личности осужденного, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на его иждивении детей ранее, были учтены судом при разрешении уголовного дела по существу и явились основанием для назначения осужденному основного наказания по ч. 1 ст.285УКРФ в виде штрафа.

В свою очередь, отсутствие новых правонарушений со стороны осужденного, а также его примерное поведение после вынесения приговора являются предусмотренной в соответствии с действующим законодательством нормой поведения гражданина, а не обстоятельствами, безусловно влекущими за собой принятие судом решения о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Сочинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии с осужденного ФИО1 судимости по приговору того же суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиппова Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий