Дело № 1-174/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 07 сентября2020 года 

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кабанского района РБ Казанцевой Т.В., старшего помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ковалеве Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении 

Плесовского , ..........., ранее судимого: 

- 20.06.2019 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у ФИО1, находившегося около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего при себе сотовый телефон марки «Dexp» с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским №, принадлежащим П., и, убедившись, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), являющейся согласно п. 19 ст. 3 ФЗ №161 от 27 июня 2011 года «О национальной платежнойсистеме» электронным средством платежа, для управления банковским счетом №, принадлежащим П., а также, что на указанном счете имеются денежные средства в сумме 4600 рублей, из корыстных побуждений возник прямой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 4 600 рублей с банковского счета П. посредством их перевода через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, находясь около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия остаются неочевидными для окружающих, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты, с абонентского номера № сим-карты оператора «Теле 2», зарегистрированной на имя П., установленной в корпусе мобильного телефона «Dexp», принадлежащего П., тайно отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом 4600 «№», являющимся командой для перевода денежных средств,принадлежащихП. с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя П., к которому прикреплена банковская карта №, на банковский счет №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта №, находившийся в пользовании ФИО1. В результате чего денежныесредства всумме4 600 рублей, принадлежащие П., переведены с вышеуказанного банковского счета последней на банковский счет №, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированная на имя ФИО1.

Тем самым,ФИО1 тайно похитил с банковского счета П. денежные средства в сумме 4 600 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб в сумме 4 600 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, около 22 часов к нему пришли друг Ч. и знакомый Д., они попросили у негоего банковскую карту, чтобы перевести туда деньги. Он дал им карту, сообщил пароль, сообщил номер мобильного банка, чтобы они могли перевести деньги, после чего вернулся домой. Никаких переводов при нем Ч. не осуществлял, телефон не показывал. Примерно через два дня где-то в центре встретился с Ч. и забрал свою карту. Когда началось следствие, его стали вызывать в отделение полиции, Ч. попросил, чтобы ФИО2 взял вину на себя? он согласился. Телефон потерпевшей П. вернул Ч. через ее внука П1.. Уточнил, что Д. не поднимался к нему в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, а находился возле подъезда.Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из полиции, он не отвечал и через некоторое время понял, что ему звонил оперативник Л. и спустя какое-то время, примерно в декабре ему позвонили и сказали, что на его банковскую карту переводились деньги, сказали, чтобы он явился в отделение. Он явился в этот же день. Сначала он ничего не понимал, после того, как его отпустили из отделения полиции, он встретился с Ч. и спросил его. Тот ему рассказал всю ситуацию: Ч. с Д. находились на «четвертом», вроде они там выпивали, к ним подошел мужчина и спросил, есть ли у них желание приобрести телефон, Ч. согласился, купил этот телефон, «пошарился» в нем и увидел, что там есть деньги, после чего, пришел к нему и взял у него карту, затем Ч. перевел на нее деньги, снял и дальше они сами уже распоряжались этими деньгами, покупали что-то. После того, как он узнал, что это телефон бабушки их друга, он его вернул примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что когда Ч. возвращал его банковскую карту, то показывал ему приобретенный телефон.Ч. просил взять вину на себя, так как у него девушка, Ч. - хороший друг, парень молодой.Он (ФИО2) у следователя спросил, что ему за это будет, ему сказали, что условный срок добавят, поэтому он ни о чем не стал переживать и взял вину на себя.Ч. он сказал говорить: все как было, просто в своем лице, чтобы тот говорил, что это был он. Показания в полиции давал добровольно, давление на него не оказывалось. Адвокату о сговоре с Ч. ничего не говорил.После предыдущего судебного заседания, когда перешли с особого порядка на общий, Ч. откуда-то узнал, что ему (Плесовскому) 4 года лишения свободы запросили, Ч. предложил рассказать, как все было, сказал, что не хочет, чтобы он (ФИО2) сидел.Он не стал отговаривать Ч., так как понял, что ему светит реальное тюремное заключение. Он сам отдал деньги П., вернее, Ч. отдал их ему, а он –П. в ДД.ММ.ГГГГ, отдавал через П1., что-то у него случилось, деньги не дошли в первый раз, поэтому второй раз возвращал свои деньги через карту переводом с карты матери.Реквизиты взял у П.. В ходе следствия у следователя Б. спрашивал, что именно нужно говорить, хотя о своей непричастности и о том, что во всем виноват Ч., сказал ей только в день судебного заседания. Кроме того, пояснил, что первоначально следователем В. он допрашивался в качестве свидетеля по этому делу в присутствии адвоката И., где он давал показания, что передавал свою карту Ч., сам деньги не переводил и не похищал. В настоящее время в деле нет данного протокола.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Так, ФИО1, будучи допрошеннымДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66-69 в качестве подозреваемого, показал, что состоит на учете у врача-психиатра, с каким диагнозом не помнит, на учете у врача-нарколога не состоит. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился со своим другом Д. около 

<

адрес>. К ним подошел ранее неизвестный ему мужчина, опознать данного мужчину не сможет, так как прошло много времени, кроме того, было темно, данный мужчина предложил приобрести сотовый телефон марки «Dexp» за 200 рублей, Д. отказался, а он решил приобрести данный телефон, так как продавался очень дешево. Далее, он передал данному мужчине 200 рублей и тот ушел. Он у него поинтересовался: откуда у него данный сотовый телефон, тот пояснил, что его личный. Далее, находясь там же, он стал осматривать сотовый телефон, на нем не было пароля, корпус был без повреждений. Изначально он зашел посмотреть контакты в телефоне, зашел в смс-сообщения. В смс – сообщениях он увидел смс - сообщение от номера «900». Открыл полностью диалог, там последнее смс - сообщение было о том, что на балансе банковской карты ПАО «Сбербанк России» находились денежные средства в сумме 4600 руб. и еще несколько копеек. В этот момент, времени было около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил перевести денежные средства в сумме 4600 рублей к себе на карту № ПАО «Сбербанк России» по номеру телефона №, к которому привязана его банковская карта, он понимал, что данные деньги ему не принадлежат, и что переведет их незаконно, однако все равно перевел себе на банковскую карту денежные средства в сумме 4600 рублей, так как ему нужны были денежные средства на личные расходы. Для того, чтобы перевести денежные средства, он с сотового телефона на «900» отправил смс – сообщение с указанием суммы 4600 на свой номер телефона №, после чего произошло списание на его банковскую карту. О том, что он перевел деньги, не сказал Д., после того, как перевел денежные средства, они с Д. стали распивать спиртное, данными денежными средствами расплачивался в различных магазинах, в каких именно не помнит. Кроме того, когда просматривал сотовый телефон, то понял, что данный сотовый телефон принадлежит П., данная женщина ему ранее знакома, однако отношения с ней поддерживает. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> встретил указанную женщину, сотовый телефон находился при нем, так как он боялся ей передать телефон, то решил предать его через мальчика, который находился на улице, как зовут данного мальчика не знает, он попросил передать его П., после чего тот его ей передал.Он боялся сам передать, так как понимал, что она может узнать, о том, что он у нее похитил денежные средства с банковского счета. Свою банковскую карту, на которую он незаконно перевел денежные средства, он утерял, где не помнит, сотовый телефон свой также утерял, где не помнит. Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме и извиниться перед потерпевшей.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал направление, в котором выехали участники следственного действия - 

<

адрес>. При подъезде к указанному дому ФИО1 указал, что необходимо подъехать к дому 

<

адрес>. Вышел из автомобиля и показал, что на данном месте, взяв сотовый телефон марки «Dexp», зайдя в смс - сообщения с помощью номера «900», перевел денежные средства по номеру телефона на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в сумме 4 600 рублей.(л.д. 70-76).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 показал, что ранееданные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме.Вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб полностью возместил потерпевшей П., перед ней извинился (л.д. 82-85).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый ФИО1 не согласился, пояснил, что ранее в ходе следствия давал такие показания, в общих чертах все соответствует, но не во всем. К примеру, про П1. он узнал спустя некоторое время, когда уже получил обвинительное заключение, решил, что не нужно лишних людей привлекать.

Свидетель Б. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Ею было предъявлено обвинение Плесовскому, проводила ознакомление с материалами дела. В ходе допроса ФИО2 давал признательные показания, вину признавал. Протокол допроса в качестве обвиняемого был составлен в форме свободного рассказа, составлен со слов Плесовского. Примерно около двух, трех недель назад ФИО2 позвонил ей на телефон и сообщил, что прошло судебное заседание, возможно, ему могут назначить реальное наказание и сказал, что вину признавать не будет, сидеть он не хочет, найдет другого свидетеля, который скажет, что он совершил это преступление. Сказал, что по данному делу проходил Д., он попросил его и тот скажет, что он (Д.) совершил данное преступление. Из разговора с сотрудниками уголовного розыска, а именно: М., пояснил, что в ходе проверки ФИО2 предлагал ему найти другое лицо, совершившее данное преступление, что кого-нибудь попросит, тот признается, сам не хотел привлекаться к ответственности, однако свою причастность подтверждал. Показания свидетеля Д. помнит, тот пояснял, что ФИО2 приобретал похищенный телефон, у Плесовского тот телефон находился. Ч. не знает. 

Свидетель В.. суду показала, что является следователем СО ОМВД России по Кабанскому району. В ее производстве находилось дело по обвинению П.Е.ИБ. в краже денежных средств с банковского счета П., она занималась раскрытием и расследованием данного уголовного дела. Основанием послужил рапорт о причастности к совершению преступления Плесовского. В качестве свидетеля по этому делу она Плесовского не допрашивала, он был сразу допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса дал признательные показания, раскаивался в содеянном. При этом присутствовал адвокат Д.. Замечаний от них не поступало. ФИО2 добровольно в свободной форме пояснил об обстоятельствах дела, в том числе о времени и месте хищения денежных средств. При этом был заявлен свидетелем Д.. В ходе допроса Д. давал показания в свободной форме. Ч. не знает. П. допрашивала, но не помнит, по какому делу, поскольку было еще одно уголовное дело по разбою, где фигурировал телефон ДЕКСП. В ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО2 указал место совершения преступления.ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей на телефон и попросил явиться на суд, не пояснил, зачем, сказал, что это не он совершил преступление, кто похитил денежные средства П., он не сказал.

Свидетель Д. суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ с Ч. находились возле ДК на «аллейке», в вечернее время, около 23 часов. Сидели с ним. К ним подошел мужчина, лет сорока, высокий, предложил купить телефон. Предложил купить телефон сразу Ч., вернее всем, а потом – Ч.. Он отошел в туалет, когда вернулся, Ч. уже был с телефоном в руках. Телефон был в рабочем состоянии. Ч. пояснил, что купил телефон, затем положил его в карман. Ч. предложил дойти до Плесовского покурить, он позвонил Плесовскому, пошли к Плесовскому, расстояние между ДК и домом Плесовского около 100 метров. Пришли к дому Плесовского, к первому подъезду со стороны больницы. Ч. пошел к Плесовскому домой, а он остался у подъезда. Ч. пробыл минут 10, затем вышел, сказал, пойдем в палатку отдыхать. Они пришли в ДК и продолжили распивать напитки. Через три дня Ч. отдал картуПлесовскому, напротив магазина «Байкал», при этом, был он и еще другие знакомые. В конце ДД.ММ.ГГГГ Плесовскийподходил к нему и попросил, чтобы он побыл свидетелем, что его обвиняют, что Ч. купил телефон, перевели деньги по нему, а ФИО2 взял это на себя. Он согласился, Так как ФИО2 – друг, хороший человек. ФИО2 пояснил, что у Ч. было уголовное дело,банковская карта - Плесовского, поэтому последнего и привлекут к ответственности.Через некоторое время после этого его пригласила следователь, предложила давать показания, он давал показания, говорил, что не Ч. там был, а ФИО2. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Д. ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58-60 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов встретился со своим знакомым Плесовским, встретились около 

<

адрес>. Когда стояли, разговаривали, то к ним подошел неизвестный мужчина и спросил, нужен ли им сотовый телефон марки «Dexp». Он ответил, что ему телефон не нужен, но ФИО2 согласился его купить за 200 рублей. Мужчина отдал сотовый телефон Плесовскому, ФИО2 отдал ему 200 рублей и мужик пошел дальше. ФИО2 начал рассматривать телефон, он стоял рядом. После того, как ФИО2 посмотрел телефон, убрал его. Что именно ФИО2 смотрел, не знает. Затем они пошли гулять по поселку. В течение ночи распивали спиртное, ФИО2 расплачивался своей банковской картой. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 с телефона, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ, перевел на свой счет денежные средства в сумме 4600 рублей, емуПлесовскийоб этом ничего не говорил.

Свидетель Д. суду пояснил, что давал ранее в ходе следствия такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившейся потерпевшей П., данныеею в ходе следствия. 

Потерпевшая П. ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов приехала ко двору дома своей дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Около двора своей дачи стала доставать ключи из своей сумки, чтобы зайти на территорию дачи. Когда доставала ключи, то в руках у нее был ее сотовый телефон. Когда уже достала ключи, то услышала сзади мужской голос и когда стала поворачиваться, то мужчина выхватил у нее из руки сотовый телефон и сумку. По данному факту было возбуждено уголовное дело и лицо, которое совершило данное преступление, было осуждено. Телефон был марки «Dexp», в котором находились две сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированные на ее имя, оператор «Теле-2» с абонентским номером №, к которой также подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России». Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк и заблокировала все свои банковские карты. После чего в середине сентября, точного числа не помнит, пошла в ПАО «Сбербанк России», чтобы получить новые банковские карты. Она попросила оператора банка посмотреть, сколько у нее денег на банковском счету. Та сообщила, что денег нет, хотя с ДД.ММ.ГГГГ она не снимала деньги с банка ПАО «Сбербанк России» и на счету оставалось 4600 рублей и несколько копеек, точно не помнит. Так же оператор сообщил, что снятие произошло ДД.ММ.ГГГГ, деньги были переведены на имя Плесовского, данного мужчину она не знает, деньги не разрешала ему переводить. Считает, что кто-то через мобильное приложение похитил у нее деньги, воспользовавшись тем, что телефон находится у него. Более никаких снятий у нее не было. Потом после ДД.ММ.ГГГГ она пошла в аптеку, где ее остановил мальчик лет 15, спросил: ее ли это телефон и показал его ей. Она посмотрела на телефон и поняла, что это ее телефон. Он сразу его отдал и убежал. Мальчика этого она не знает, на вид учится в 7 классе, невысокого роста, худощавого телосложения, европейской национальности. Когда ей вернули телефон, то он был без сим-карт, а так же на телефоне не было приложений и фотографий, он был пустой. Телефон вернули целый. Без повреждений. Получается с ее банковской карты № банковского счета № были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600 рублей, данный ущерб для нее незначительный(л.д. 44-46).В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П. на л.д. 47-48 дополнительно пояснила, что в настоящее время ей известно, что кражу ее денежных средств совершил ФИО2, который ранее ей знаком, однако никаких отношений они с ним не поддерживают, Плесовскому никогда не разрешала пользоваться своим имуществом, а также снимать ее денежные средства. В настоящее время ФИО2 перед ней извинился, ущерб возместил в полном объеме, то есть отдал 4600 рублей, которые похитил у нее, претензий к нему не имеет(л.д. 47-48).

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт следователя СО ОМВД России по Кабанскому району Ж., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ: «В соответствии со ст. 143 УПК РФ докладываю, что в ходе расследования уголовного дела № стало известно о новом преступлении, содержащем признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Так, из материалов уголовного дела помимо расследуемого факта преступления следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карточки ПАО «Сбербанк России» П. в размере 4600 рублей( л.д. 22);

- выписка ПАО «Сбербанк России» (л.д. 52-54); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуобъектом осмотра является выписка ПАО «Сбербанк России» на формате листа А 4. На листе указано, что по карте № (счет №), открытой на имя П., были совершены следующий переводы: 4600 рублей ДД.ММ.ГГГГ 18:43 (время московское). Перевод денежных средств на карту №. Карта № (счет №), открытая на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, тел: №; №. (л.д. 55-56);

- заключение эксперта ...........(л.д. 37-38).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При этом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную сбанковского счета.

Вина подсудимогоФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствияв качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находился около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с Д.. У незнакомого мужчины приобрел сотовый мобильный телефон марки «Dexp», и около 23 час. 40 мин.с абонентского номера № сим-карты оператора «Теле 2», зарегистрированной на имя П., установленной в указанном мобильном телефоне «Dexp», принадлежащего П., самостоятельно тайно отправил смс-сообщение на номер «900» с текстом 4600 «№», являющимся командой для перевода денежных средств, принадлежащих П. с ее банковского счета на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» на свое имя, ккоторому прикреплена его банковская карта №.В результате чего денежные средства в сумме 4 600 рублей, принадлежащие П., были переведены с банковского счета последней на банковский счет на его имя.Данные показания подсудимого суд берет за основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей П., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов около двора дачипо адресу: 

<

адрес> нее похитили сотовый телефон, в котором находились две сим-карты сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированныена ее имя, оператор «Теле-2» сабонентским номером №, к которой подключена услуга мобильный банк ПАО «Сбербанк России», утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк и заблокировала банковские карты, после чего в середине сентября от оператора ПАО «Сбербанк России» узнала, что денежные средства в размере 4600 рублей, сняты с банковского счета, снятие произошло ДД.ММ.ГГГГ, деньгипереведены на имя Плесовского, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед ней извинился, ущерб в размере 4600 рублей возместил в полном объеме. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетеля Д., данными последним в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов около 

<

адрес> к нему с Плесовским подошел неизвестный мужчина, предложил купить телефон марки «Dexp», ФИО2 купил телефон за 200 рублей. Указанные выше показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля Д.объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:протоколом проверки показаний на месте, где ФИО2 пояснил, что, находясь около 

<

адрес>, взяв сотовый телефон марки «Dexp», зайдя в смс - сообщения с помощью номера «900» перевел денежные средства по номеру телефона на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в сумме 4 600 рублей. Согласно выписки ПАО «Сбербанк России»по карте № (счет №), открытой на имя П., были совершены следующий переводы: 4600 рублей ДД.ММ.ГГГГ 18:43 (время московское). Перевод денежных средств на карту №. Карта № (счет №), открытая на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, тел: №; №. ФИО3 дела, показаний свидетелей:Б., В.. следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросах подсудимого ФИО1 не допускалось, показания им даныдобровольно, в форме свободного рассказа, в присутствии защитника, ФИО1 давал подробные признательные показания, давление со стороны следствия на него не оказывалось, в ходе проверки показаний на месте он пояснил об обстоятельствах, известных только ему: о времени, месте, способе, иных обстоятельствах совершения преступления. В качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО1 не допрашивался, что также следует из материалов дела. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия пояснил, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод 4600 рублей с помощью номера сим-карты, установленной в корпусе мобильного телефона «Dexp», принадлежащего П., с банковского счета последней на свой счет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, выпиской из ПАО «Сбербанк России» и письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что кражуденежных средств с банковского счета П.З. осуществил его знакомый несовершеннолетний Ч., последний приобрел телефон ДЕКСП, попросил у него его банковскую карту и с помощью этого телефона и его банковской карты путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на счет его банковской карты совершил кражу денежных средств в размере 4600 рублей, Плесовскийоговорил себя, так как считает ФИО4 хорошим человеком, ФИО4 просил его об этом, кроме того, следователь сказала, что Плесовскому назначат наказание условно, поэтому он взял вину на себя. 

В ходе судебного следствия проверены данные доводы подсудимого, допрошен свидетель защиты Ч., который показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Д. сидели на лавочке в 

<

адрес>, примерно около 21 часа к нему подошел мужчина с предложением приобрести у него телефон ДЕКСП сенсорный, черного цвета. Он купил телефон за 200 рублей и стал его рассматривать, зашел в СМС-ки и увидел там СМС от отправителя 900. Он посмотрел и увидел, что на счете имеются денежные средства, после чего, сходил до Плесовского, он живет в 

<

адрес> и взял у него банковскую карту, после чего перевел на нее деньги. Потом тот телефон отдал П1.. О том, что Плесовского привлекают к уголовной ответственности, узнал недавно от Плесовского, тот сказал, что статья тяжкая. На самом деле преступление совершил он (Ч.). ФИО2 взял на себя его вину, наверное, потому, что на его карточку переводили деньги, потому и взял. Своей карты у него нет. Раньше картой Плесовского не пользовался. Он созвонился с Плесовским, был с Д.. Пошли к подъезду дома Плесовского, ФИО2 спустился вниз и вынес ему свою банковскую карту, на карте было указано имя Плесовского, карта желто-оранжевого цвета. Он взял карту и с телефона, который приобрел, с помощью сим-карты, которая находилась внутри телефона, ввел через СМС на № номер карты Плесовского и сумму 4600 рублей, отправил. Никаких паролей, пин-кодов при этом не вводил, так как не требуется. Затем пошел в банкомат Сбербанка в доме быта, он работает до 22 часов, снял деньги, в этот же вечер на них купил продукты питания, на следующий день на рынке купил кроссовки. На следующий день около 12 часов вернул карту Плесовскому и уехал домой. Никого при передаче карты не было, ФИО2 и он были один на один. О том, что деньги и телефон принадлежат бабушке П1., узнал от последнего, он рассказал ему об этом через 1-2 недели. Позднее передал телефон через П1.. П1. был в курсе того, что он снял деньги, принадлежащие его бабушке. Спустя примерно месяц, в сентябре, он вернул деньги П1., он их сам заработал. Примерно неделю назад случайно встретились с Плесовским, от него узнал о том, что в отношении Плесовского заведено уголовное дело в связи с хищением данных денежных средств. ФИО2 сказал, что уже суд и он «загрузился» за это дело. Не знает, почему ФИО2 взял вину на себя, он об этом Плесовского не просил. Он сам позвонил Плесовскому и договорился о встрече с ним, сказал, что расскажет, как все было на суде. Хочет уточнить, что возле подъезда с Плесовским разговаривал в течение 5-7 минут, потом он пошел до банкомата, а ФИО2 ушел домой, дорога от подъезда дома Плесовского до банкомата заняла примерно минут 7-10. Уточняет, что часть денег, которые вернул потерпевшей через П., он занял у Плесовского, у него своих было только 2000 рублей. Почему ФИО2 занял ему денег, не знает, наверное, потому что он очень хороший человек. До допроса ФИО2 говорил о переводе суммы в размере 4600 рублей.

Однако показания Ч. не согласуются с показаниями подсудимого ФИО1,свидетеля Д., данные ими в ходе судебного следствия, а также противоречат друг другу и письменным материалам дела. Так, из показаний П.Е.ИБ. следует, что передача принадлежащей ему банковской карты ДД.ММ.ГГГГ происходила у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако согласно показаний свидетеля Ч. передача банковской карты, перевод на нее денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью телефона ДЕКСП происходил у подъезда дома ФИО1 в присутствии последнего и Д., свидетель же Д. пояснил, чтоФИО1 из подъезда своего дома не выходил, о том, что Ч. взял у ФИО1 банковскую карту, не знал. Кроме того, свидетель Ч.. в судебном заседании уверенно заявил, что денежные средства с телефона на карту П.Е.ИБ. перевел, а затем снял из банкомата в срок до 22 часов, однако согласно выписке ПАО «Сбербанк России»перевод денежных средств со счета П. в размере 4600 рублей ДД.ММ.ГГГГ годабыл произведен в 23 часа 43 минуты местного времени. Свидетель Ч.. в судебном заседании пояснил, что осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшей без использования какого-либо пароля, пин-кода. Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что Ч., выйдя один из подъезда дома ФИО1, подошел к нему и они пошли в ДК 

<

адрес> отдыхать, тогда как свидетель Ч. утверждает, что после перевода денежных средств у подъезда дома П.Е.ИБ. он пошел к банкомату в Дом быта, вместе с Д., чтобы успеть снять переведенные денежные средства в срок до 22 часов, а затем отправился в магазин за продуктами.

Исследовав показания подсудимого и свидетелей: Ч., Д., данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу отом, что они противоречивы, не стабильны. Вместе с тем, показания, данные подсудимым и свидетелем Д. на предварительном следствии согласуются между собой и споказаниями потерпевшей, свидетелей: Б., В.., с письменными материалами дела, в своей совокупности являются последовательными, взаимодополняют друг друга. В связи с чем, к доводам подсудимого и показаниям свидетелей Ч.,Д., данным ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку судом установлено, что перевод денежных средств с помощью сим-карты, установленной в телефоне ДЕКСП, с банковского счета потерпевшей на банковский счет банковской карты П.Е.ИБ. осуществил сам ФИО1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Версия подсудимого и показания свидетелей в части совершения кражи денежных средств с банковского счета П. Ч.. не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, даны с целью избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1.

Учитывая заключение экспертов-психиатров, поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он свободно ориентируется и отвечает на поставленные вопросы, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственнымза содеянное.

В судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы: требование ИЦ МВД РБ (л.д.90-91), копия приговора Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.06.2019 года (л.д.92-93), характеристики (л.д.96-97), медицинские справки (л.д. 94-95), заключение комиссии экспертов № (л.д.40-41).

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно. При этом, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 извинился перед потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме, отдал 4600 рублей, претензий к нему П. не имеет.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, однако оснований для такового судом не установлено. 

Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении ФИО1, суд, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, с учетом личности виновного, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.06.2019 года, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказанияв виде лишения свободы на определенный срок. Назначение дополнительных наказаний, с учетом характеристики личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным. 

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а именно: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.06.2019 года, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 20.06.2019 года и назначает окончательное наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: выписку ПАО «Сбербанк России» следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Павлову И.Ф.за оказание юридической помощи подсудимомуФИО1, в размере 15000 рублейподлежат взысканию с подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плесовского виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.06.2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутскаот20.06.2019 года, окончательно назначить Плесовскому наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяцалишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство:выписку ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Плесовского процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника адвоката Павлова И.Ф. в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова