Дело № 33-383/2026

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-185/2025)

апелляционное определение

г. Тюмень

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Стойкова К.В.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Е.А. на решение Ишимского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковые требования С.Е.А. (паспорт 

<

.......> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Д.М. (свидетельство о рождении 

<

.......> 

<

.......>) в лице законного представителя С.Е.А. (паспорт 

<

.......>), С.Е.М. (свидетельство о рождении 

<

.......> 

<

.......>), в лице законного представителя Ч.С.М. (паспорт 

<

.......>) в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества после смерти С.М.В., умершего 

<

.......> в пользу С.Е.А. (паспорт 

<

.......>) задолженность по оплаченному кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 103 909 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 259 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установила:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к С.Е.М. в лице законного представителя Ч.С.М. и С.Д.М. в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства 

<

.......> и Ишимского муниципального района о взыскании оплаченных платежей по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что с 

<

.......> по 

<

.......> истец находилась в зарегистрированном браке с С.М.В. 

<

.......> в период брака истцом и С.М.В. по договору купли-продажи приобретен жилой дом общей площадью 32,4 кв.м и земельный участок общей площадью 241 кв. м., расположенные по адресу: 

<

.......> за 900 000 руб. Оплата по договору была произведена следующим образом: 810 000 руб. за счет кредитных средств АО «Сбербанк» и 90 000 руб. за счет собственных денежных средств (накоплений). Согласно кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> С.Е.А. и С.М.В. (созаемщикам) выданы кредитные денежные средства в сумме 810 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

.......>. 

<

.......> С.Е.А. и С.М.В. оформлено нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в ПАО Сбербанк. Согласно обязательству, истец и С.М.В. обязались оформить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.......>, в общую собственность детей с определением размера долей по соглашению, в течении 6 месяцев после снятия обременений с жилого помещения. 

<

.......> на основании решения ГУ УПФ РФ в 

<

.......> денежные средства материнского капитала в размере 408 960 руб. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>. 

<

.......> в ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств. 

<

.......> брак между истцом и С.М.В. расторгнут. С даты расторжения брака С.Е.А. единолично оплачивала платежи по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>. Согласно справке «Об уплаченных процентах и основном долге» за период с 

<

.......> по 

<

.......> (дата погашения кредита в полном объеме) истцом оплачена сумма основного долга в размере 392 066 руб. 47 коп. и процентов в сумме 392 930 руб. 24 коп. Всего по кредитному договору истцом оплачена сумма в размере 784 996 руб. Согласно кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> С.Е.А. и С.М.В. взяли кредит в сумме 810 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

.......>, в совместную долевую собственность, общим долгом супругов является кредит по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>. Истец считает, что согласно ст. 325 ГПК РФ, она как бывший супруг, оплачивающий общий долг семьи, имеет право взыскать с бывшего супруга ? долю оплаченных кредитных платежей в порядке регресса. Размер обязательств С.М.В. перед С.Е.А. составляет в сумме 392 498 руб. 

<

.......> С.М.В. умер. Наследниками первой очереди по закону, вступившими в права наследования являются: С,Д.М. (дочь истца) и ФИО4 (дочь от второго брака). Наследственным имуществом С.М.В. является 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

.......>, указанное обстоятельство подтверждается решением Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>, вступившее в законную силу 

<

.......>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет в размере 144 146 руб., соответственно кадастровая стоимость наследственного имущества доли составляет в сумме 56 217 руб. (144 146 х 39/100). Кадастровая стоимость земельного участка составляет в размере 238 577 руб., соответственно кадастровая стоимость наследственного имущества доли составляет в сумме 93 045 руб. (238 577 х 39/100). Стоимость наследственного имущества явно превышает размер долговых обязательств ответчиков перед истцом. В связи с чем, истец просила суд взыскать солидарно с С.Д.М. и С.Е.М. в ее пользу долг наследодателя С.М.В., умершего 

<

.......> по оплаченному кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> с ПАО Сбербанк России в сумме 392 498 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 312 руб. 45 коп.

Протокольным определением суда первой инстанции от 

<

.......> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус М.Л.М.

Истец С.Е.А., при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия и ее представителя – адвоката Б.Н.Ю., на исковых требованиях настаивает, просила их удовлетворить в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика С.Д.М. – главный специалист отдела по опеке, попечительству и охране прав детства 

<

.......> и Ишимского муниципального района С.В.Е., при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика С.Е.М. – Ч.С.В., при надлежащем извещении в судебное заедание не явилась, представила заявление, в котором исковые требования истца признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей известны и понятны и дело просила рассмотреть без ее участия.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие», нотариус М.Л.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец С.Е.А., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, которым определить солидарное взыскание с ответчиков денежных средств в размере 343 029 руб., ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции с иском.

Также указывает, что суд при подсчете суммы задолженности с ответчиков неправильно дал оценку отчету 

<

.......> от 

<

.......>, в связи с чем неправильно определил сумму задолженности ответчиков перед истцом. Согласно отчету, рыночная стоимость 39/100 долей жилого дома с земельным участком 392 000 руб. Из материалов наследственного дела следует, что на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства на сумму 4 744,99 руб. Следовательно стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя на момент открытия наследства, составляет 396 744,99 руб. В связи с чем суд незаконно повторно исчислил от рыночной стоимости наследственного имущества 39/100 долей жилого дома и земельного участка. Решением Ишимского городского суда от 

<

.......> по делу 

<

.......> с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк взысканы долги наследодателя в сумме 53 715 руб. Соответственно, размер ответственности ответчиков перед истцом, с учетом взысканной ранее суммы в пользу другого кредитора, составляет 343 029,99 руб.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

.......> умер С.М.В., 

<

.......> года рождения.

На момент смерти наследодатель С.М.В. имел двоих дочерей, в том числе от первого брака дочь С,Д.М., 

<

.......> года рождения, от второго брака – дочь ФИО4, 

<

.......> года рождения.

Наследниками наследодателя С.М.В., принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются несовершеннолетние дочери С,Д.М. в лице законного представителя С.Е.А. и ФИО4 в лице законного представителя Ч.С.М.. Лицами, отказавшимися от наследства, являются С.В.Ф., С.Н.А., С.Д.М., Ч.С.М.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, что следует из копии материалов наследственного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 

<

.......> между кредитором ПАО "Сбербанк" и созаемщиками С.М.В., С.Е.А., С.А.В. заключен кредитный договор 

<

.......> на условиях солидарной ответственности на сумму 810 000 руб. (цель - приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

.......>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости.

Кредит, согласно кредитному договору, предоставлен созаемщикам кредитором на следующих условиях: сумма кредита 810 000 руб., срок кредита 240 месяцев, под 14,75 % годовых, считая с даты фактического предоставления кредита, ежемесячный платеж - ежемесячные равные (аннуитетные) платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов, размер ежемесячного платежа указан в графике платежей.

Из справок ПАО Сбербанк от 

<

.......> следует, что С.Е.А. задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> оплачена в полном объеме (л.д.25-29, 30 т.1).

Согласно решению Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> по делу 

<

.......> (в редакции определения Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>), за С.Д.М. признано право собственности на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый 

<

.......> и на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241 кв.м., кадастровый 

<

.......>, расположенные по адресу: 

<

.......>.

Прекращено право собственности С.М.В., умершего 

<

.......> на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м., кадастровый 

<

.......> и на 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241 кв.м., кадастровый 

<

.......>, расположенные по адресу: 

<

.......>.

В состав наследственной массы после умершего 

<

.......> С.М.В. включены 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 32,4 кв.м., кадастровый 

<

.......> и на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 241 кв.м., кадастровый 

<

.......>, расположенные по адресу: 

<

.......> (л.д.18,19 т.1).

Таким образом, размер наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти С.М.В. составляет 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

.......>.

Установлено, что истец С.Е.А. после смерти наследодателя погасила задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в общем размере 784 996 руб. (в период с 

<

.......> по 

<

.......>).

Таким образом, размер обязательства наследодателя С.М.В. перед истцом составляет в сумме 392 498 руб.

Согласно отчету 

<

.......> от 

<

.......>, рыночная стоимость 39/100 доли в жилом доме с земельным участком с учетом округления составляет 392 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 68 000 руб., жилого дома – 324 000 руб. (л.д.101-157, 197 т.).

Из материалов наследственного дела следует и установлено судом, что на счетах С.М.В., открытых в ПАО Сбербанк на дату смерти имелись денежные средства в общей сумме 4 744,99 руб., в том числе: 4 610 руб. 43 коп. на счете 

<

.......>, 124 руб. 56 коп. на счете 

<

.......> и 10 руб. на счете 

<

.......>.

Решением Ишимского городского суда от 

<

.......> по делу 

<

.......> (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......>) частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к С.Д.М. в лице законного представителя С.Е.А. и С.Е.М. в лице законного представителя Ч.С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В солидарном порядке с наследников С.М.В. – несовершеннолетних С.Д.М. в лице законного представителя С.Е.А. и С.Е.М. в лице законного представителя Ч.С.М. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества после смерти С.М.В., умершего 

<

.......> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> (включительно) и 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> (включительно) в размере 53 715 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 70 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила в размере 53 715 руб. 32 коп. (56 216,84 – кадастровая стоимость 39/100 жилого дома + 93 045,40 – кадастровая стоимость 39/100 земельного участка + 4 744,99) – 100 291,21 – частичная оплата С.Е.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом состоявшихся решений суда, оценки имущества, руководствуясь ст.ст. 323, 325, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец С.Е.А., единолично ежемесячно погасившая задолженность по кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......>, имеет право регрессного требования к должникам (а именно, к наследникам наследодателя, принявшим наследство наследодателя - несовершеннолетним С.Д.М. и С.Е.М., то есть имеет право на взыскание с них понесенных ею – С.Е.А. после смерти наследодателя С.М.В. расходов на погашение задолженности по договору об ипотеке 

<

.......> от 

<

.......>. Следовательно, стоимость наследственного имущества после смерти С.М.В., в пределах которого наследники отвечают по долгам наследодателя, на момент открытия наследства составляет на жилой дом в сумме 126 360 руб., на земельный участок в размере 26 520 руб., денежные средства в размере 4 744 руб. 99 коп., всего на сумму 157 624 руб. 99 коп. Поскольку наследники вступили в права наследования, приняв, тем самым, на себя обязательства отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то именно у них возникли обязательства по выплате задолженности наследодателя С.М.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с чем суд пришел к выводу о солидарном взыскании с С.Д.М. в лице законного представителя С.Е.А., С.Е.М. в лице законного представителя Ч.С.М. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества после смерти С.М.В. в пользу С.Е.А. задолженности по оплаченному кредитному договору 

<

.......> от 

<

.......> в размере 103 909 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 259 руб. 11 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Проверяя законность решения суда и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В настоящем деле, при обращении С.Е.А. в суд с иском, истец заявила о стоимости наследственного имущества по рыночной его стоимости согласно отчету 

<

.......> от 

<

.......>, где рыночная стоимость 39/100 доли в жилом доме с земельным участком с учетом округления составила в размере 392 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка – 68 000 руб., жилого дома – 324 000 руб. (л.д.101-157, 197).

Данный отчет принят судом первой инстанции во внимание при разрешении исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, как указано выше, решением Ишимского городского суда от 

<

.......> по делу 

<

.......> (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 

<

.......>) частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к С.Д.М. в лице законного представителя С.Е.А. и С.Е.М. в лице законного представителя Ч.С.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В солидарном порядке с наследников С.М.В. – несовершеннолетних С.Д.М. в лице законного представителя С.Е.А. и С.Е.М. в лице законного представителя Ч.С.М. в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества после смерти С.М.В., умершего 

<

.......> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> (включительно) и 

<

.......> от 

<

.......> за период с 

<

.......> по 

<

.......> (включительно) в размере 53 715 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанным решением установлено, что общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, составила в размере 53 715 руб. 32 коп. (56 216,84 – кадастровая стоимость 39/100 жилого дома + 93 045,40 – кадастровая стоимость 39/100 земельного участка + 4 744,99) – 100 291,21 – частичная оплата С.Е.А. в счет исполнения обязательств по кредитному договору).

Указанное состоявшееся решение суда положено судом первой инстанции в том числе в обоснование решения.

При этом указанное решение было обжаловано ответчиком С.Е.А., действующей в интересах С.Д.М.. В доводах жалобы указывала, что суд первой инстанции неправильно установил состав наследственного имущества, определив его в размере ? жилого дома и земельного участка, тогда как наследственное имущество С.М.В. состоит из 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается решением Ишимского городского суда 

<

.......> от 

<

.......>. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 144 146 рублей, соответственно стоимость наследственной доли составляет 56 217 рублей (144 146 * 39/100); кадастровая стоимость земельного участка составляет 238 577, соответственно стоимость наследственной доли составляет 93 045 рублей, таким образом стоимость наследственного имущества составляет 149 261,54 рублей (93 045 + 56 216,84).

Таким образом, при рассмотрении дела по иску ПАО Сбербанк к С.Е.А., С,Д.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, ответчик заявила об определении стоимости наследственного имущества по его кадастровой стоимости, что учтено было судом при разрешении требований Банка.

Кадастровая и рыночная стоимость недвижимости отличаются подходом к расчету и назначению.

Кадастровая стоимость - это цена объекта недвижимости, которую устанавливает государство.

Рыночная стоимость - это цена, за которую недвижимость можно продать в текущих условиях. Она формируется под влиянием множества факторов, включая местоположение, состояние объекта, инфраструктуру района, спрос и предложение, экономическую ситуацию и даже сезонные колебания цен.

Соответственно, как правило, рыночная стоимость недвижимости больше его кадастровой стоимости, что следует из настоящего дела и установлено судом первой инстанции.

При таком положении дела, учитывая, что при взыскании Банком долга С.Е.А. ранее заявляла, и суд определил стоимость наследственного имущества исходя из его кадастровой стоимости, судебная коллегия считает, что в действиях истца С.Е.А. при обращении в суд с настоящим иском о взыскании уплаченных денежных средств по наследственным обязательства, исходя из рыночной стоимости имущества, имеются признаки проявления злоупотребления ее правом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание в обоснование изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Не имеется оснований и для изменения решения суда, учитывая, что жалоба подана истцом. В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

.......>