Дело № 2а-479/2023 

УИД: 66RS0036-01-2023-000409-82

Решение

 в окончательной форме принято 13 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е., 

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») к руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП ГУ ФССП по Свердловской области) ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В обоснование административного искового заявления указано, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Сбербанк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 Судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако, в адрес ООО «ТРАСТ» согласно реестру входящей корреспонденции исполнительный документ № в отношении должника не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в Кушвинское РОСП посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа 2-419/2015 взыскателю в установленные законом сроки. 20.09.2022г. по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинское РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку по состоянию на 09.09.2022г. исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была, почтовый идентификатор об отправке постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа не указан. 27.09.2022г. ООО «ТРАСТ» направило руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области жалобу на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы, в не предоставлении документов, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа. Полагает, что жалоба ООО «ТРАСТ» на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2 не была рассмотрена руководителем Главного Управления ФССП по Свердловской области, поскольку постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало.

Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО4, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2, выразившееся в отказе удовлетворения жалобы, в непредставлении документов, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа; признать незаконным бездействие руководителя главного Управления – главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя; обязать руководителя главного управления – главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1 рассмотреть жалобу заявителя; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу заявителя; возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Кушвинского РСП ФИО6, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО5; в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес взыскателя; в случае направления исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ФИО4 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии заявления.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности №и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 25).

Административные ответчики: ГУ ФССП по Свердловской области, руководитель ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 поступил отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 95 255 рублей 06 копеек. Судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю заказным почтовым отправлением. С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме (л.д.25). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы административного ответчика, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие должностных лиц службы судебных приставов, касающееся ненаправления документов, в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

В целях достижения задач, определенных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст.64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу ч.ч. 2,6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 95 255 рублей 06 копеек (л.д.32). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.30).

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ направлены по адресу взыскателя ООО «ТРАСТ» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д.28-29). 

Таким образом доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в части ненаправления исполнительного документа в адрес взыскателя не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области посредством электронного заказного письма направлена жалоба представителя ООО «ТРАСТ» на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы (л.д.8), которое было направлено в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ». 

Таким образом, суд приходит о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 в части непредставления документов, подтверждающих отправку постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, а также обязании рассмотреть жалобу, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя ФИО4, не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия руководителя Главного Управления – Главного судебного пристава по Свердловской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы заявителя и обязании рассмотреть данную жалобу суд приходит к следующему.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нерассмотрение жалобы административного истца руководителем Главного Управления – главным судебным приставом по Свердловской области ФИО1 не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 взыскателем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного факта установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлены, при этом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены все исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, бездействия административного ответчика не усматривается. Само по себе бездействие руководителя Главного Управления – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы взыскателя, не может повлечь нарушение прав административного истца, поскольку фактически постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя и получены им, что исключает нарушение прав административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего административного искового заявления.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. 

Основанием восстановления срока выступает обоснование административным истцом уважительности причины пропуска данного срока. Для восстановления срока необходимо соответствующее волеизъявление административного истца (ходатайство).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из административного искового заявления, административный истец в данном административном исковом заявлении обжалует бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Свердловской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления не пропущен. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закон или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие не нашло своего подтверждения, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом установленных обстоятельств по делу повлечет восстановление его прав, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.