Дело № 2-913/2025 копия

УИД 59RS0011-01-2024-007744-60

Мотивированное 

решение

 составлено 07 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Хасимовой А.Ш.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 158,31 руб., в том числе основной долг 34 976,97 руб., проценты 20 181,34 руб., а также судебных расходов в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №F0I№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 72 254,80 руб. сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 10,40% годовых. Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО «Альфа-банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 34976,97 руб. По оплате 11-ти аннуитентных платежей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований №ДГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п.1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Согласно расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 55 158,31 руб., в том числе основной долг 34 976,97 руб., проценты за пользование кредитом 20 181,34 руб. По дату подачи заявления в суд требования ООО «Редут» не исполнено. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что заключала кредитный договор с АО «Альфа-банк», кредитные обязательства в полном объеме не исполнена, согласна с размером основного долга и процентами, не согласна с судебными расходами, считает их завышенными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

На основании ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении кредита, заполнив анкету-заявление (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0I№, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 72 254,80 руб., на срок 24 месяца под 10,40 % годовых; цель кредита - приобретение товара (л.д. 12-13). 

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно графику, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 3 350 руб., последний платеж 3 297,57 руб. (л.д. 14).

ФИО1 ознакомлена с условиями договора, графиком платежей, что подтверждается ее подписью.

Также ФИО1 заключила договор страхования (л.д. 22, 23).

Обязательства Банка по оплате товара в сумме 58383 руб., страховой премии 13871,80 руб. исполнены полностью, что подтверждается заявлением (поручение) на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

Из материалов дела усматривается, что оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом ФИО1 в полном размере не производится, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-банк» по договору уступки прав (требований) уступило ООО «Редут» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на зачисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п.1.3. настоящего договора, в том числе заемщика ФИО1 (л.д. 37-41). 

ООО «Редут» направило в адрес ФИО1 уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора для исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному догу 34 976,97 руб., процентам 723,28 руб., неустойке 594,55, государственной пошлине 644,42 руб. (л.д. 42). 

Таким образом, право требования от ФИО1 уплаты денежных сумм, возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически перешло от АО «Альфа-банк» к новому кредитору – ООО «Редут».

Согласно представленному истцом расчету задолженности на дату уступки (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность составила 36 939,22 руб., из них: основной долг – 34 976,97 руб.; проценты – 723,28 руб., неустойка - 559,21 руб. и 35,34 руб., государственная пошлина 644,42 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к взыскателю и до момента подачи заявления в суд от должника денежные средства в счет погашения задолженности не поступали (л.д. 24). 

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его верным. Своего расчета задолженности, а равно доказательств уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Также ФИО1 не представила в суд документы, подтверждающие то, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком длительное время не исполняется обязанность по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с наличием задолженности АО «Альфа-банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № (л.д. 9).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство взыскателя с АО «Альфа-банк» на ООО «Редут» (л.д. 10).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию возмездных юридических услуг заказчику в рамках спора о взысканию ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость одного часа юридических услуг составляет 6 000 руб.; максимальная стоимость услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, процессуальных документов в суд первой инстанции, и по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб. (л.д. 45).

Согласно акту-отчету по услугам, оказанным ООО «ПКО «Редут» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 руб. (л.д. 46).

Стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценив имеющиеся доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, учитывая соотносимость фактически понесенных истцом расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 

Требование ООО «ПКО «Редут» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств их несения.

При подаче искового заявления ООО «ПКО «Редут» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб. в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по кредитному договору № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 158,31 руб., в том числе основной долг 34 976,97 руб., проценты 20 181,34 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-913/2025

Пермского районного суда Пермского края