Дело № 2-334/2024 25 июня 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-000417-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Шайко Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ", Публичному акционерному обществу Микрофинансовая Компания "Займер", Акционерному обществу "Тинькофф Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг", Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс", Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления", Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Право онлайн" об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что 26.11.2022 между ним и ответчиком ФИО3 в городе Северодвинске Архангельской области заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик продал ему (истцу) принадлежавший ответчику легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В этот же день (26.11.2022) автомобиль ФИО4 был передан ему. Стоимость автомобиля по договору определена в сумме 600000 руб., которые переданы ему ответчику в полном объеме. Стоимость автомобиля была значительно ниже рыночной стоимости, в связи с нахождением автомобиля в технически неисправном состоянии. По условиям договора (пункт 5) ответчик довел до него сведения, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Дополнительно, перед совершением сделки купли-продажи ТС, он удостоверился о наличии ограничений, либо арестов на официальном сайте ГИБДД Архангельской области, которых не значилось. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, он в регистрирующие органы ГИБДД, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет не обращался, по причине наличии в автомобиле технических неисправностей, которые делали не возможным постановку ТС на учет, а также представляли собой неисправность, с которой эксплуатация ТС запрещена или ограничена. После произведенного им в 2022-2023 году ремонта ТС, он вновь обратился к сайту ГИБДД Архангельской области, с целью проверить наличие запретов на регистрационные действия и арестов по автомобилю. Из сведений сайта ГИБДД Архангельской области на данный автомобиль им установлены запреты на совершение регистрационных действий наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Северодвинску Архангельской области по следующим исполнительным производствам: № 396762/23/29026-ИП от 20 ноября 2023 года; № 302097/23/29026-ИП от 02 октября 2023 года; № 459979/23/29026-ИП от 09 января 2024 года; № 307306/23/29026-ИП от 03 октября 2024 года; № 213327/23/29026-ИП от 27 июля 2023 года; № 183242/23/29026-ИП от 07 июля 2023 года. Из указанных дат наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем усматривается, что на момент его приобретения запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось. Факт приобретения в свою собственность данного автомобиля до совершения в отношении этого автомобиля действий по запрету на совершении регистрационных действий подтверждает также перепиской между ним и ФИО3 на сайте «Авито», внесение частичной оплаты стоимости ТС путем перечисления денежных средств в сумме 50000 рублей от него ФИО3, приобретения им запасных частей для ремонта приобретенного ТС. Поэтому учитывая, что на момент вынесения соответствующих постановлений о наложении запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями данный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО3, просит снять запреты на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенные в отношении должника ФИО3, сотрудниками ОСП по городу Северодвинску Архангельской области ФССП России по Архангельской области и НАО, в рамках указанных исполнительных производств.

Определениями суда от 06.05.2024 и от 08.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УМВД России по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ" (далее ООО "ПКО "Ключ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Публичное акционерное общество Микрофинансовая Компания "Займер" (ПАО МФК "Займер") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); АО "Тинькофф Банк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее ООО МКК "Русинтерфинанс") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (далее АО ПКО "ЦДУ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" (далее МО МВД России "Новодвинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОМВД России по г. Северодвинску (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Право онлайн" (далее ООО ПКО "Право онлайн") (ОРГН 1195476020343, ИНН 

<

***>), как взыскатели и получатели средств по возбужденным в отношении ответчика ФИО3 исполнительным производствам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ссылаясь на дополнительно возбужденные в отношении ответчика ФИО3 исполнительные производства в рамках которых также наложен запрет на совершение в отношение данного автомобиля регистрационных действий, требования в части указанных в иске исполнительных производств возбужденных в отношении ответчика ФИО3 уточнил, просит учитывать все возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В письменных возражениях ответчики ООО "Газпромбанк Автолизинг", УФНС России по Архангельской области и НАО против удовлетворения иска соответственно возразили, указав на то, что не являются надлежащими ответчиками по делу, истец не проявил должную осмотрительность, а также то, что с ответчика ФИО3 взыскан транспортный налог, в том числе за 2022 год, который последний обязан уплатить, как собственник данного автомобиля.

В письменном заявлении представитель ответчиков МО МВД России "Новодвинский", УМВД России по Архангельской области ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителей данных лиц.

В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО6 просила провести судебное заседание без участия представителя данного лица.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных также в абз. 2 п.1 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении таких вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен и для рассмотрения требований, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено по материалам дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску находятся возбужденные в отношении ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) исполнительные производства: 

- № 302097/23/29026-ИП от 02.10.2023, № 396762/23/29026-ИП от 20.11.2023, взыскателем по которым является ОГИББД ОМВД России по г. Северодвинску, получателем взысканных денежных средств является УМВД России по Архангельской области;

- № 11906/24/29026-ИП от 16.01.2024, взыскателем по которому является ОГИББД МО МВД России "Новодвинский" (в прежнем МО МВД России "Приморский"), получателем взысканных денежных средств является УМВД России по Архангельской области;

- № 183242/23/29026-ИП от 07.07.2023, взыскателем по которому является ООО "ПКО "Ключ";

- № 213327/23/29026-ИП от 27.07.2023, взыскателем по которому являлось ООО МФК "Займер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), прекратившего свою деятельность в форме преобразования 07.12.2023 в ПАО МФК "Займер" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2023, ИНН: 

<

***>) в прежнем АО МФК "Займер";

- № 307306/23/29026-ИП от 03.10.2023, взыскателем по которому является АО "Тинькофф Банк";

- № 182097/24/29026-ИП от 22.04.2024, взыскателем по которому является ООО "Газпромбанк автолизинг";

- № 458021/23/29026-ИП от 09.01.2024, взыскателем по которому является ООО МКК "Русинтерфинанс";

- № 459979/23/29026-ИП от 09.01.2024, взыскателем по которому является АО ПКО "ЦДУ";

- № 208767/24/29026-ИП от 06.05.2024, № 208772/24/29026-ИП от 06.05.2024, взыскателем по которым является УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- № 213136/24/29026-ИП от 07.05.2024, взыскателем по которому является ООО ПКО "Право онлайн".

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, который по сведениям органа ГИБДД с 31.10.2019 зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Заявляя иск об освобождении вышеуказанного транспортного средства от наложенного запрета на совершение регистрационных действий, истец ссылается на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО3 от 26.11.2022.

В обоснование требований истцом представлены паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, договор купли-продажи данного автомобиля от 26.11.2022, документы, подтверждающие несение расходов:

- на транспортировку данного автомобиля 26.11.2022 до места жительства истца в г. Новодвинске;

- на оплату в части стоимости приобретенного автомобиля в безналичном порядке со счета истца в ПАО Сбербанк 26.11.2022 на счет ответчика ФИО3;

- на оплату ремонта данного автомобиля в части его двигателя и турбины, оплаченного истцом в части запасных частей в декабре 2022 года, в том числе по счет-договору № от 12.12.2022 на сумму 36956 руб., заключенного с ООО «Автотрейд-СПб», на приобретение головки блока цилиндров на данный автомобиль, в январе 2023 года, оплаты ремонта по заказ-наряду от 25.02.2023 указанной турбины.

О приобретении истцом необходимых запасных частей на данный автомобиль свидетельствует и представленная им переписка с поставщиками запасных частей на данный автомобиль от 10.12.2022, от 11.12.2022, от 13.12.2022, от 15.12.2022, от 09.01.2023, от 01.03.2023, от 02.03.2023, от 03.03.2023.

О приобретении истцом данного автомобиля у ответчика ФИО3 26.11.2022 свидетельствует и представленная истцом переписка в социальной сети и размещение информации о продажи данного автомобиля в данной сети в этот период его продажи.

Доказательств того, что данный автомобиль в период с 26.11.2022 являлся участником дорожного движения и не находился в нерабочем техническом состоянии в котором он был продан ФИО3 истцу, что не позволило последнему своевременно обратиться в орган ГИБДД для поставки его на регистрационный учет в отношении себя в судебное представлено не было и судом установлено.

Представленные истцом доказательства никем из лиц участвующих в деле не оспорены.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 26.11.2022, истцом произведена оплата по договору в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора транспортное средство – VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО3 передано, а истцом принято, после чего последним были предприняты меры для ремонта данного автомобиля и постановки его на регистрационный учет, что произведено не было, в связи наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

Таким образом, сделка по купле-продаже спорного автомобиля от ФИО3 к истцу совершена до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в рамках указанных исполнительных производств и другой стороной не оспорена.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются законные основания для освобождения транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и удовлетворения исковых требований истца к ответчикам.

Довод ответчика УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что с ответчика ФИО3 взыскан вынесенным судебным приказом мирового судьи от 29.01.2024 по делу № транспортный налог, в том числе за 2022 год в объект налогообложения по которому включен данный автомобиль, судом проверен и подтвержден документально.

Однако данные обстоятельства суд считает на характер рассматриваемых отношений не влияют, поскольку взыскание с ФИО3 налога за 2022 год произошло уже после продажи им спорного автомобиля истцу, который не привлекался к участию в рассмотрении данного административного дела мирового судьи №.

Сам ФИО3, как следует из материалов дела мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области № представленных по запросу суда с заявлением об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа от 29.01.2024 по делу № не обращался.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обращение истца с иском в суд к ответчикам не обусловлено фактом нарушения его прав ответчиками, а связано с объективными препятствиями при которых истец не смог своевременно осуществить постановку данного автомобиля на регистрационный учет в отношении себя по причине покупки этого автомобиля 26.11.2022 в технически неисправном состоянии о котором он был сразу поставлен в известность ответчиком ФИО3, суд считает, что законных оснований для возложения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. на ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство правовой помощи "Ключ" (ОГРН: 

<

***>), Публичному акционерному обществу Микрофинансовая Компания "Займер" (ОГРН: 

<

***>), Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (ОГРН: 

<

***>), Акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Центр долгового управления" (ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" (ОГРН: 

<

***>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (ОГРН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Право онлайн" (ОРГН 1195476020343) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительных производств: № 396762/23/29026-ИП от 20.11.2023, № 302097/23/29026-ИП от 02.10.2023, № 11906/24/29026-ИП от 16.01.2024, № 183242/23/29026-ИП от 07.07.2023, № 213327/23/29026-ИП от 27.07.2023, № 307306/23/29026-ИП от 03.10.2023, № 182097/24/29026-ИП от 22.04.2024, № 458021/23/29026-ИП от 09.01.2024, № 459979/23/29026-ИП от 09.01.2024, № 208767/24/29026-ИП от 06.05.2024, № 208772/24/29026-ИП от 06.05.2024, № 213136/24/29026-ИП от 07.05.2024 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 02 июля 2024 года.