№ 12-31/2019 

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку по ее мнению постановление вынесено с нарушением норм и требований КоАП РФ, мировым судьей не были приняты во внимание все факты, свидетельствующие о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не рассмотрен вопрос о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По мнению автора жалобы имеющийся в деле акт освидетельствования не может являться доказательством, поскольку его составление в данной ситуации не предусмотрено, должностное лицо обязано было предложить ФИО2 пройти освидетельствование два раза на месте и в медицинском учреждении, однако сделало это только один раз. Понятой А.А.В. не присутствовал при вопросе должностного лица ФИО2 о том отказывается ли она от освидетельствования, подпись понятого Б.А.П. в объяснениях не соответствует его подписи на иных документах, документы, оформленные должностным лицом при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат неточности и ошибки, не соответствуют произведенным действиям во времени. Мировым судьей при рассмотрении дела не были опрошены понятые, а также инспектор, осуществивший процедуру направления ФИО2 на медосвидетельствование на состояние опьянения, судом не приняты во внимание результаты медицинской экспертизы ФИО2, которую она прошла самостоятельно, копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не выдавалась, указанное выше по мнению подателя жалобы должно быть истрактовано как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности Ч.М.М. требования жалобы поддержали. 

Апелляционный суд, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя Ч.М.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 ... в 08 часов 09 минут, управляя транспортным средством «Хендай Сантафе», государственный регистрационный знак № регион по ... в районе ... ...

Вина ФИО2 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, что мировым судьей не установлен достоверный перечень оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, акт освидетельствования не может являться доказательством, поскольку его составление в данной ситуации не предусмотрено, должностное лицо обязано было предложить ФИО2 пройти освидетельствование два раза на месте и в медицинском учреждении, однако сделало это только один раз, информация о том отказалась ли ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится только в объяснениях понятых, подписи понятого Б.П.А. в объяснениях не соответствует его подписи на иных документах, документы, оформленные должностным лицом при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат неточности и ошибки, не соответствуют произведенным действиям во времени, в протокол об отстранении от управления транспортным средством невозможно идентифицировать основание отстранения, судом не приняты во внимание результаты медицинской экспертизы ФИО2, которую она прошла самостоятельно, копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не выдавалась, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2, и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Ссылка заявителя на акт медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО2 в этот же день прошла самостоятельно медицинское освидетельствование, которым не было установлено ее состояние опьянения, не заслуживает внимания.

Так, закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности. В данном случае невыполнение законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья