Судья З. Н. Матюхина дело № 7/21-1002/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2018 года город Кострома.

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов с участием главного врача Костромского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 

на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Костромского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница».

Доложив материалы дела, заслушав ФИО2, поддержавшую жалобу и ФИО1, возражавшего против её удовлетворения, судья областного суда

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 16.07.2018 № 106 областное государственное учреждение здравоохранения «Нейская районная больница» (далее – больница) привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы главного врача больницы ФИО1, совершённое административное правонарушение признано малозначительным. На этом основании постановление отменено, производство по делу прекращено с вынесением ей устного замечания 

В жалобе, поданной в Костромской областной суд ФИО3, высказывая несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку оснований для признания содеянного малозначительным, не имелось.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства, на основании всестороннего полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, которым признаётся виновное действие (бездействие) физического или юридического лица и за него настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить дело в полном объёме независимо от её доводов. 

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по нему подлежит прекращению.

В данном случае такие обстоятельства имеются.

Статьёй 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влекущая для юридических лиц наложение штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По результатам административного расследования, проведённого в отношении больницы 17 мая 2018 года на основании обращения председателя местной профсоюзной организации ФИО4 о нарушении в её деятельности санитарных правил и нормативов при организации труда медицинского персонала, были установлены следующие недостатки в выполнении требований СанПиН 2.3.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58.

Так, в терапевтическом отделении, в нарушение

- п. 4.2 в коридоре и палатах порвано напольное линолеумное покрытие, краска на стенах, окнах и батареях отшелушилась, потолки чёрные,

- п. 5.4 не установлены резервные источники горячего водоснабжения,

- п. 6.4 в буфетной отсутствует вентиляция

- п. 11.2 канистры с готовыми дезинфекционными средствами хранятся не в специальном помещении на стеллажах, а на полу в санузле,

- п. 11.5, 11.15 из-за отсутствия отдельных специализированных помещений, уборочный инвентарь и грязное бельё также хранятся в санузле,

- п. 14.21 в буфетном отделении вместо двух ванн для мытья посуды с подводкой к ним горячей и холодной воды через смеситель, оборудована только одна такая моечная ванна,

- п. 15.1 не оборудован душ для персонала,

- п. 15. 14 отсутствует комната для приёма пищи персоналом – работники принимают пищу в столовой для больных.

Признавая на основании этих недостатков больницу виновной во вменённом правонарушении, предыдущие инстанции не приняли во внимание и не учли следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению.

Следовательно, оно может быть признано виновным в совершении правонарушения лишь в случае, если соответствующие противоправные действия или бездействие, совершены именно данным лицом в результате непринятия всех разумных мер к соблюдению требований действующего законодательства, что должно быть доказано.

Главный врач ФИО1, представляя интересы больницы по настоящему делу, не отрицал наличие имеющихся недостатков в выполнении санитарных правил и нормативов, но вместе с тем настаивал на необоснованности её привлечения к административной ответственности. В этой связи он представлял письменные доказательства и указывал, что их устранение связано с капитальным ремонтом больницы, реконструкцией помещений и выделением дополнительных площадей из уже существующих. Финансирование не позволяет их устранить самостоятельно, и для этих целей в 2015 году была подготовлена проектно-сметная документация. Реализовать проект капитального ремонта, вопрос о проведении которого стоит на контроле у губернатора Костромской области, было запланировано в 2018 году, но он перенесён на 2019 год по независящим от больницы причинам.

Согласно представленному ФИО1 контрольно-ревизионному заключению управления Федерального казначейства по Костромской области от 04 августа 2017 года, признано обоснованным и одобрено выделение из резервного фонда Президента Российской Федерации денежных средств в сумме 12 332, 17 тыс. рублей на капитальный ремонт терапевтического отделения больницы, детской и женской консультаций, физиотерапевтического кабинета в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией (л.д. 98-104).

Таким образом, доводы законного представителя больницы подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, и свидетельствуют о том, что им принимаются возможные меры к решению вопроса о приведение состояния больницы в нормативное состояние.

При этом надлежит учитывать, что СанПиН 2.3.3.2630-10 распространяются на вновь проектируемые и строящиеся объекты здравоохранения. Но в соответствии, с ними с определёнными оговорками, должны осуществляться реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка и эксплуатация уже существующих объектов здравоохранения. 

Как следует из материалов дела, двухэтажное здание больницы построено по типовому проекту в конце пятидесятых годов ХХ века, свободных площадей, освоение которых позволило бы без подобной реконструкции и капитального ремонта соблюсти все требования принятых значительно позднее СанПиН, нарушение которых вменяется ей в вину, сейчас объективно нет.

Терапевтическое отделение рассчитано на 18 койко-мест, оборудованы 9 палат, столовая с раздаточной зоной, процедурный кабинет, раздельный санузел для больных и персонала, отдельные комнаты отдыха медсестёр и больных, ординаторская, гардеробная для больных и раздевалка для персонала. Имеющиеся площади и помещения используются по своему прямому назначению. 

Все приведённые обстоятельства, известные ранее, и заявлявшиеся в процессе разбирательства дела, вопреки выводам предыдущих инстанций свидетельствуют о том, что недостатки в соблюдении требований новых СанПиН, связанные с отсутствием площадей и невозможностью в этой связи обеспечения более комфортных условий труда персонала и пребывания пациентов не могут быть объективно вменены в вину этому медицинскому учреждению.

Доказательств тому, что выполнение этих требований возможно без капитального строительства, реконструкции или перепланировки зданий и помещений больницы, в деле не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется никаких убедительных аргументов в пользу вывода о виновности больницы в части невыполнения пунктов 6.4, 11.2, 11.5, 11.15, 14.21, 15.1, 15.14 СанПиН 2.3.3.2630-10.

В соответствии с п. 5.4 СанПиН 2.3.3.2630-10 для вновь строящихся и реконструируемых медицинских организаций на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц, больница обеспечена центральным горячим водоснабжением, которое на момент проведения административного расследования с 15 по 31 мая 2018 года было временно приостановлено в связи с проведением ремонтно-профилактических работ в котельной.

Как пояснял главный врач больницы и это никем не оспаривалось, на этот случай в терапевтическом отделении предусмотрен электрический водонагреватель-бойлер, установленный в санузле, температура воды поддерживается постоянно 90 градусов С, горячая вода разносится ведрами.

Какие-то иные особенности обеспечения резервного горячего водоснабжения помимо использования водонагревателя для существующих учреждений правилами не установлены, и в этой связи полагаю, что виновность больницы в нарушении п. 5.4 СанПиН 2.3.3.2630-10 также отсутствует.

В отношении других недочётов, касающихся ненадлежащего состояния напольного покрытия, потолка, стен и элементов отопления (нарушение п. 4.2 СанПиН 2.3.3.2630-10) полагаю, что это нарушение устранимо без капитальных затрат, связано с повседневной деятельностью и в первую очередь с необходимостью выполнения мероприятий по косметическому ремонту, поэтому оно имело место, но в то же время оснований не согласиться с решением судьи районного суда о малозначительности совершённого правонарушения в этой части не имеется.

Доводы жалобы главного санитарного врача в целом сводятся лишь к несогласию с этим выводом, и убедительных аргументов для принятия иного решения не содержат.

На основании изложенного судья областного суда полагает о необходимости исключения из ранее принятых решений выводов о виновности больницы в нарушении пунктов 5.4, 6.4, 11.2, 11.5, 11.15, 14.21, 15.1, 15.14 СанПиН 2.3.3.2630-10.

В остальном решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба главного государственного санитарного врача по Костромской области не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 от 16.07.2018 № 106 и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 03 октября 2018 года изменить и исключить из них выводы о виновности Костромского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нейская районная больница» в нарушении пунктов 5.4, 6.4, 11.2, 11.5, 11.15, 14.21, 15.1, 15.14 СанПиН 2.3.3.2630-10.

В остальном это же решение районного суда оставить без изменений, а жалобу главного государственного санитарного врача по Костромской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.