Гражданское дело № 2-1181/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоульяновск, Ульяновская область 19 июля 2017 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе: 

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Осокиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» о признании незаконной справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, обязании общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости согласно трудовому законодательству, возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» (далее ООО «Новоульяновский шиферный завод»). В обосновании требований указала, что решением Единственного участника ООО «Новоульяновский шиферный завод» от 26 декабря 2016 года было решено приостановить хозяйственную деятельность ООО «Новоульяновский шиферный завод» с 01.04.2017 года на неопределенный срок, провести мероприятия по сокращению численности работников. 27 декабря 2016 года был вынесен приказ *** о сокращении с 01 апреля 2017 года численности работников и должностей. 31 января 2017 года был вынесен приказ *** об объявлении на предприятии ООО «Новоульяновский шиферный завод» простоя работникам с 01.02.2017 года до 31.03.2017 года включительно. 15.02.2017 года был вынесен приказ об окончании временного простоя с 16.02.2017 года, в связи с необходимостью выполнения работ по разборке и консервации оборудования, уборке территории от мусора. ФИО1, являясь работником, ООО «Новоульяновский шиферный завод» считает, что введение новой должностной и производственной инструкции во время простоя оборудования само по себе не свидетельствует об изменении организационных условий труда. Для вменения дополнительных обязанностей работодатель обязан: уведомить работника письменно за 2 месяца об изменениях условий труда; издать распоряжение (приказ) о совмещении или внутреннем совместительстве; оформить дополнительное соглашение к трудовому договору либо заключить дополнительный договор. Переиздать должностную инструкцию, ознакомить сотрудника с ее новой редакцией под роспись. Указанные условия со стороны работодателя не соблюдены. С данными видами работ ФИО1 не согласилась, так как не была ознакомлена с должностными и производственными инструкциями во время простоя оборудования. Также, на рабочих местах отсутствовали благоприятные условия для труда, не соблюдался температурный режим (температура на рабочем месте 00 ). Согласно приказа *** от 21.02.2017 года в связи с демонтажом оборудования ведущему менеджеру по снабжению ФИО1 указано принимать оборудование и запасные части на склад РСУ, РМЦ и центральный склад. С данным приказом ФИО1 не согласилась, так как данная работа не была обусловлена трудовым договором. ФИО1 работала, во вред своему здоровью, в результате чего в связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена обратится в ГУЗ «Новоульяновская городская больница им. 

<

данные изъяты>». 31 марта 2017 года ФИО1 была уволена в установленном порядке с ООО «Новоульяновский шиферный завод. ФИО1, получена справка *** о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости. Согласно данной справки средний заработок за последние три месяца составил 16 880,77 руб. Считает, что период выбран неверно, так как, февраль не может быть взят в расчет, по причине отсутствия работы по вине работодателя (были выведены из простоя только с 16 февраля 2017 года), количество отработанных дней за март 2017 года и заработная плата за фактически отработанное время в марте 2017 года отсутствует. Кроме того, в иске указано, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха. ФИО1 находилась на больничном листе с гипертоническим кризом, возникшем на фоне переживаний. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Просит признать незаконной справку *** о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, выданную ФИО1 Обязать ООО «Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет средней заработной платы, согласно трудового законодательства. Взыскать с ООО «Новоульяновский шиферный завод» расходы за услуги представителя в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования уточнила, просила признать незаконной справку *** о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, обязать ООО «Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет средней заработной платы, согласно представленного расчета, взыскать с ООО «Новоульяновский шиферный завод» расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. Дополнительно указала, что работала ведущим менеджером, а также исполняла обязанности кладовщика, что не соответствовало должностной инструкции. Перенесла нравственные страдания, поскольку более 10 лет была председателем общественной организации, все время пока велась процедура сокращения работников истец защищала права работников. Директор выгнал истца из кабинета, в связи с чем ФИО1 ушла на больничный. Склад, на котором должна была работать ФИО1 был не отапливаемый, там не было воды. Разборка и консервация оборудования не входили в должные обязанности истца, считает, что в отношении нее была дискриминация. После сокращения истцу была обещана должность начальника склада на ЖБИ, заработная плата ФИО1 составила бы 100 000 рублей, но данную должность истцу не предложили. ФИО1 имеет пред пенсионный возраст, вынуждена была работать кладовщиком, хотя официально никто истца не переводил на эту работу, то есть исполняла те обязанности, которые не должна была исполнять, поскольку, находясь в должности ведущего менеджера, в соответствии с которой занималась закупками сырья, оборудования для предприятия, к кладовщикам отношение не имела. Вынуждена была работать кладовщиком и менеджером с августа 2016 по март 2017 года. С января 2017 года издали приказ о доплате 1200 рублей. В феврале 2015 года сократили ставку заведующей складом и истца поставили на полставки кладовщика. Заработную плату получала как ведущий менеджер исполняла несвойственную ей работу. ФИО1 понуждали выполнять трудовые функции, не обусловленные заключенным с ней трудовым договором, во вред здоровью. С октября в цехе не было отопления, температура была 0 градусов. На больничном находилась с 01.03.2017г. по 23.03.2017г. Кроме того, не соглашаясь с расчетом изложенным ответчиком, истец указала, что заработная плата была в месяц 30000 рублей, а в справке средний заработок» 16000 рублей. Справка *** подготовлена некорректно. Период взятый в расчет не верен. В связи с отсутствием в феврале и марте 2017 г. отработанных дней поэтому указанные месяцы не могут входить в расчет заработка. Считает, что правильным взять расчетный период с ноября 2016 по февраль 2017 года. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснения ФИО1, дополнительно пояснила, что алгоритм расчета заработка граждан на предприятии для справки, предъявляемой в Службу занятости, издан Постановлением Минтруда ***. Усредненный показатель рассчитывается за предыдущие 3 месяца, с 1-го по 1-е число. В расчет не принимается время, когда за сотрудником был сохранен средний заработок, получение пособия во время беременности, родам, отсутствие работы по вине работодателя, отгулы и т.д. В случае неполучения фактической зарплаты, необходимо исходить из размера заработка, который начислен за предшествующие месяцы, при условии того, что период расчета равен 3 месяцам. Справка *** подготовлена некорректно, период взятый в расчет не верен. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха. Она находилась на больничном листе с гипертоническим кризом, возникшем на фоне переживаний.

Представитель ответчика ООО «Новоульяновский шиферный завод» ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что ** года с ФИО1 был заключен трудовой договор *** от **. и она принята на должность ведущего менеджера по снабжению ОМТС (отдел материально- технического снабжения). С условиями трудового договора ФИО1 была ознакомлена по подпись. Приказом *** от 30.12.2016г. к должностному окладу ведущего менеджера по снабжению ОМТС устанавливается доплата в размере 1200 рублей за работу на центральном складе. С приказом истица была ознакомлена. Руководствуясь положениями трудового договора и должностной инструкции, был издан приказ *** от 21.02.2017г. которым уточняются должностные обязанности ведущего менеджера по снабжению. Проработав один день на складе ФИО1 отказалась от выполнения работ, о чем сообщила письменно. Больше ее к работе не привлекали. Приказ *** от 21.02.2017г. истицей в суде не обжаловался. Кроме того истек срок исковой давности по обжалованию указанного приказа и действий, связанных с его исполнением. 11 апреля 2017г. поступило заявление с требованием выдать справку ФИО1 со средним заработком за последние три месяца с внесением корректировок в расчет. В удовлетворении требований, указанных в заявлении ФИО1, было отказано, ввиду того, что справка *** от 31.03.2017г. соответствует действующему законодательству и расчет произведен верно. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина примирителя. Действия ООО «Новоульяновский шиферный завод» не противоречат действующему законодательству, а вина ООО «Новоульяновский шиферный завод» ничем не подтверждается. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не установлена. Сумма, заявленная истцом о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Обоснование размера компенсации Истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно исковых требований – Государственная инспекция труда в **, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ** территориальный отдел в ** извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

** о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в судебном заседание не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. 

Судом установлено, что между ООО «Новоульяновский шиферный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор *** от ** согласно которому ФИО1 была принята в качестве ведущего менеджера по снабжению ОМТС (л.д. 74-76). До этого ФИО1 выполняла работу инженера по снабжению отдела материально – технического снабжения. Согласно заключенного трудового договора между ООО «Ульяновскшифер» и ФИО1 (л.д. 108).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ** *** ** изменен п. 2.1 Договора и установлено ФИО1 выполнять обязанности начальника ОМТС; Дополнительным соглашением к трудовому договору от ** *** ** изменен п. 2.1 Договора и установлено ФИО1 выполнять обязанности ведущего специалиста по охране труда и окружающей среды на 0,5 ставки и кладовщика на 0,5 ставки; Дополнительным соглашением к трудовому договору от ** *** ** изменен п. 2.1 Договора и установлено ФИО1 выполнять обязанности ведущего менеджера по снабжению ОМТС, изменён пункт 8.1 установлен оклад 14200 руб., и указанный пункт дополнен установлением персональной надбавки к должностному окладу в размере 1200 руб. (77-79). Со всеми дополнительными соглашениями ФИО1 была ознакомлена и согласна.

Согласно приказа о приеме на работу от ** ***-к ФИО1 принята на работу в ООО «Новоульяновский шиферный завод» (л.д. 87-89).

Согласно должностной инструкции ведущего менеджера по снабжению ОМТС с которой ФИО1 ознакомлена. Ведущий менеджер по снабжению ОМТС должен знать: «организацию материально-технического обеспечения складского хозяйства; организацию учета снабженческих и складских операций и порядок составления отчетности о выполнении плана материально-технического снабжения.» Должностной инструкций установлены следующие должностные обязанности ведущего менеджера по снабжению ОМТС: «организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также контролирует правильность количественной и качественной приемки оборудования и комплектующих изделий, их складирование, консервации, своевременность передачи структурным подразделениям, проводит работу по выявлению сверхнормативных запасов оборудования, комплектующих изделий, неустановленного и неиспользуемого оборудования, вносит предложения по его реализации, отслеживает наличие остатков товарно-материальных ценностей на складах.

31.01.2017 г. был издан приказ *** об объявлении на ООО «Новоульяновский шиферный завод» простоя с 01.02.2017 г. по 31.03.2017 г.

15.02.2017 г. приказом и.о. генерального директора ООО «Новоульяновский шиферный завод» К.Ю.И. было объявлено об окончании временного простоя с 16.02.2017 г. в связи с необходимостью выполнению работ по разборке и консервации оборудования, уборке территории от мусора (13).

Приказом *** от 21.02.2017 г. в связи с демонтажом оборудования ведущему менеджеру по снабжению ФИО1 принимать оборудование и запасные части на склад РСУ, РМЦ и центральный склад на основании актов приема- передачи за подписью главного инженера и заместителя начальника шиферного цеха и отражать в журнале учета перемещения оборудования на склад. По окончании работ склады все опечатать, ключи сдать на охрану. С приказом ФИО1 была ознакомлена (л.д. 20).

В статье 15 ТК РФ определено, что под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из этого, изменение работодателем ряда положений должностной инструкции, а также условий трудового договора, заключенного с работником, само по себе не является изменением трудовой функции работника и не свидетельствует о переводе работника на другую работу. При этом содержание конкретных действий работника может меняться в зависимости от времени, условий и обстоятельств, с которыми он может столкнуться, выполняя свои трудовые обязанности. 

В процессе организационно-технического и экономического развития, проведения мер по совершенствованию организации и повышению эффективности труда возможно как расширение, так и уменьшение круга обязанностей работника, работнику может быть поручено выполнение обязанностей, предусмотренных характеристиками других должностей, близких по содержанию работ, равных по сложности, выполнение которых не требует другой специальности и квалификации, вследствие чего, изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей работника не является изменением его трудовой функции.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что она как ведущий менеджер вынуждена исполнять несвойственную работу, не обусловленные заключенным с ней трудовым договором, а именно, разборка и консервация оборудования, вынуждена была работать кладовщиком суд считает необоснованным, не основанном на материалах дела.

Согласно приказа *** от ** в связи с демонтажом оборудования ведущему менеджеру по снабжению ФИО1 приказано принимать оборудование и запасные части на склад РСУ, РМЦ и центральный складна основании актов приема- передачи за подписью главного инженера и заместителя начальника шиферного цеха и отражать в журнале учета перемещения оборудования на склад.

Исходя из возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, обозначенных в должностной инструкции, издавая приказ *** от 21.02.2017 г. и.о. генерального директора не изменял трудовые функции истца, а руководствовался ими конкретизируя обязанности. Изданный приказ не возлагал на ФИО1 обязанностей по разборке и консервации оборудования, а требовал принимать оборудование и запасные части на склад РСУ, РМЦ и центральный склад и отражать в журнале учета перемещения оборудования на склад.

Довод о дискриминации истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 3 определяет, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Действия работодателя, на которые ссылается истец, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

Ссылка истца на то, что после сокращения ФИО1 была обещана должность начальника склада на ЖБИ, и установление ей заработной платы в размере 100 000 рублей никакими доказательствами не подтверждено, каких – либо документов, в том числе, соглашений, договоров с работодателем ЖБИ не представлено.

Довод ФИО1 о том, что ее понуждали выполнять трудовые функции, не обусловленные заключенным с ней трудовым договором, во вред здоровью также не обоснован, поскольку представленные истцом документы, связанные с обращением в медицинские учреждения, не свидетельствуют о том, что вред ее здоровью причинен действиями работодателя. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца именно от выполнения ее трудовых функций, суду не представлено. 

Из представленных суду актов и обращений ФИО1 к работодателю и в компетентные органы, связанные с ненадлежащим температурным режимом в ООО «Новоульяновский шиферный завод» последовали 16.02.2017 г., в связи с чем работодателем был издан приказ от 20.02.2017 г. об организации трудового процесса в холодное время года. Более того, ФИО1 после издания в отношении нее приказа *** от 21.02.2017 г. обратилась к И.О. генерального директора ООО «Новоульяновский шиферный завод» К.Ю.И. с заявлением от 22.02.2017 г. в котором отказывалась от исполнения указанного приказа (л.д. 28). 

Допрошенный в судебном заседании К.Ю.И. пояснил, что ФИО1 проработав один день на складе отказалась от выполнения приказа, о чем сообщила письменно, больше ее к работе не привлекали.

Факт понуждения ФИО1 со стороны работодателя к выполнению работы, в том числе и не обусловленной заключенным с ней трудовым договором в судебном заседании не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод ФИО1 о том, что она работала на складе, который не отапливался, не было воды, что могло повлечь ухудшение здоровья истца, не лишало ее права на основании ст. 219 ТК РФ отказаться от выполнения работы в случае возникновения опасности для её жизни и здоровья, до устранения такой опасности.

Доводы представителя истца ФИО2 о незаконности действий ответчика, которыми истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у нее чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха, в связи с чем истец находилась на больничном листе с гипертоническим кризом, возникшем на фоне переживаний суд считает необоснованными, поскольку суду не представлено достоверных доказательств наличия противоправных действия ответчика которыми истцу причин моральный вред (физические или нравственные страдания).

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Требования истца к ООО «Новоульяновский шиферный завод» признать выданную ФИО1 справку *** о средней заработной плате незаконной и обязать произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости согласно трудовому законодательству, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, в том числе и справку о среднем заработке за последние три месяца перед увольнением для службы занятости.

В справке указывается средний заработок за последние три месяца перед увольнением, рассчитываемый в соответствии с положениями Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденного Постановлением Минтруда России от 12.08.2003 N 62.

Согласно Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости" средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим.

В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

В случае если работник за расчетный период и до расчетного периода не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце увольнения.

Для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на среднемесячное число рабочих дней в расчетном периоде (в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в организации). Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней. При установлении работнику неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 5-дневной (6-дневной) рабочей недели, приходящихся на время, отработанное в расчетный период.

На основании Решение Верховного Суда РФ от 24.01.2006 N ГКПИ05-1523, Определения Верховного Суда РФ от 08.06.2006 N КАС06-151, суд первой инстанции, признавая правильным содержащееся в пункте 3 Порядка правило об исчислении среднего заработка за месяцы, предшествующие месяцу увольнения, исходил из того, что данное правило обусловлено необходимостью защиты интересов работника, поскольку позволяет исключить из расчетного периода неполный календарный месяц, в котором он уволен.

Соглашаясь с таким выводом суда, Кассационная коллегия обращает внимание на то, что исключение последнего месяца работы из расчетного периода не всегда отвечает интересам работника, в частности, когда начисленная ему заработная плата за этот месяц выше, чем в предыдущие месяцы. Вместе с тем в пункте 3 Порядка не содержится нормы, запрещающей в указанном случае включать месяц, в котором работник уволен, в состав 3-месячного расчетного периода и исчислять средний заработок с учетом начисленных ему в этот месяц выплат, предусмотренных системой оплаты труда. Такой запрет не соответствовал бы статье 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по смыслу которой в расчет принимаются месяцы работы, предшествовавшие началу безработицы. 

Формулировка "с 1-го до 1-го" является ошибочной, поскольку последнее 1-е число является составной частью уже следующего месяца, нельзя признать правильным, поскольку такое толкование оспариваемой нормы не вытекает из ее содержания.

Данная норма в том виде, как она сформулирована, предписывает учитывать при исчислении среднего заработка период до 1-го числа другого месяца, то есть предшествующий этой дате (с 1-го числа календарного месяца по последнее число этого же месяца включительно).

Согласно справке *** от 31.03.2017 г. о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, средний заработок (доход) ФИО1 за последние три месяца составил 16 880 руб. 77 коп.

Согласно справки ООО «Новоульяновский шиферный завод» расчет среднего заработка произведён за три месяца: январь, февраль, март 2017 г., за количество дней и заработка в январе 17дн., 15 400 руб.; за февраль 7 дн., 5923 руб. 08 коп.; март 24 дн., заработок отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что средний заработок ФИО1 рассчитан не верно, с нарушением норм трудового законодательства.

Производя расчет среднего заработка, представителем ООО «Новоульяновский шиферный завод» необоснованно учтен месяц март 2017 г., так как в указанном месяце отсутствует заработок у истца по причине заболевания и простоя по вине работодателя, что на основании Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62, является основанием исключить из расчетного периода время, а также начисленные за это время суммы. Кроме того, включение в расчет марта месяца не отвечает интересам истца ввиду отсутствия заработка (дохода) в этом месяце.

Таким образом, для расчета принимаются месяцы: декабрь 2016 г., январь 2017 г.. февраль 2017 г.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о том, чтобы исключить из расчета февраль 2017 г. по причине отсутствия работы по вине работодателя, так как выведены из простоя только 16.02.2017 г.

Согласно п. 3 Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения. В случае если работник за расчетный период не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период времени, равный расчетному.

Таким образом, речь в цитируемой норме идет о трехмесячном периоде предшествующему трехмесячному периоду в котором работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно справки о начисленной заработной плате ФИО1, в декабре 2016 г. её заработок за 22 дня составил 23100 руб., в январе 2017 г. за 17 дней заработок составил 15 400 руб., в феврале 2017 г. за 7 дней заработок составил 15 538 руб. из которых 5461 руб. 54 коп. – оклад по часам, 461 руб. 54 коп. – персональная надбавка и 9615 руб. 22 коп. – простой по вине работодателя.

Сумма в размере 9615 руб. 22 коп. не может учитываться в расчете, поскольку начислена за простой по вине работодателя (п. 4 Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62).

Следовательно, расчет должен быть произведен следующим образом:

Общее количество дней 46 дней (22дн. + 17дн. + 7 дн.).

Общая сумма: 44423 руб. 08 коп. (23100 руб. + 15400 руб. + 5923 руб. 08 коп.).

СДЗ 44423 руб. 08 коп. : 46 дн. = 965 руб. 72 коп.

СМД 46 дн. : 3 = 15 дней.

СЗ 15 дн. х 965 руб. 72 коп. =14485 руб. 80 коп.

Таким образом, суд признает справку *** от 31.03.2017 г. о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице и стипендии выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, рассчитанной с нарушением норм Постановления Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62, признает ее незаконной.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ, суд обязывает ООО «Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости согласно трудовому законодательству в связи с заявленными требованиями истца.

В свою очередь, суд не может принять расчет истца средней заработной платы для определения размера пособия по безработице и стипендии выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, поскольку из расчета истца не исключена сумма 9615 руб. 22 коп., так как начислена за простой по вине работодателя.

Довод представителя ответчика ООО «Новоульяновский шиферный завод» ФИО3 о применении срока исковой давности суд считает обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истице своевременно было известно о принятии приказа *** от 21.02.2017 г. о передачи оборудования и запасных частей на ответственное хранение, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. Приказ ею не обжалован. 

Следовательно, она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 находилась на больничном с 01.03.2017 г. по 23.03.2017 г.

В суд с исковыми требованиями истица обратился лишь в 01.06.2017 года, в связи с чем, ею был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что согласно представленного договора *** от 01.06.2017 г. и квитанции *** от 01.06.2017 г. ФИО1 оплачена услуга по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. и к ответчику предъявлено требование о взыскании процессуальных издержек только в указанной сумме, а также учитывая, что ФИО1 не обладает познаниями в юридической сфере и не могла самостоятельно составить исковое заявление, в связи с чем вынуждена обратиться за юридической помощью ООО «Фемида - Центр», суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по составлению иска в размере 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» о признании незаконной справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, обязании общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости согласно трудовому законодательству, возмещении морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать выданную ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости *** от 31.03.2017 г. незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» произвести расчет среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости согласно трудовому законодательству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновский шиферный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области. 

Судья Д.Ю. Антончев 

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017 г.