12

Дело № 2-17/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от **.**.****. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от **.**.****. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся собственником жилого дома, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м. по адресу: ..., на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. ###, вступившего в законную силу **.**.****. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В указанном жилом доме кроме него и его жены, ФИО3 проживают и состоят на регистрационном учета их дети, ЛАИ, АЛИ и их несовершеннолетние дети (внуки истца).

В 2014 году истцу необходимо было срочно провести ремонт кровли дома, поэтому он обратился в фирму «Быстроденьги» за получением ссуды. Деньги в размере 80 000 руб. занял ответчик ФИО2, взяв с него расписку о том, что деньги занял под залог дома. Поскольку в правовых вопросах истец неграмотен, ответчик его спаивал и он подписывал документы в состоянии алкогольного опьянения или с глубокого похмелья, он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Ответчик пояснил, что залог необходимо оформить документально, поэтому привез в МАУ «МФЦ г. Кемерово», там он дал подписать какие-то документы, не читал их и не мог читать по своему состоянию, а затем попросил подписать ещё какой-то документ, сказав при этом, что надо переподписать расписку из-за допущенной ошибки. Истец подписал эти документы, не читая, но как оказалось впоследствии, что он подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Свой экземпляр договора не получил, а ответчик не объяснил о необходимости его получения, т.к. все документы находились у ответчика.

На сумму займа в размере 80 000 руб. в октябре 2014 истец провел ремонт крыши дома. Долг возвращал ФИО2 на протяжении 2-х лет частями по 10 000 руб. ежемесячно, при этом ответчик приезжал домой после получения зарплаты и практически изымал у него деньги. Всего он вернул ответчику 240 000 руб. вместо 80 000 руб. Таким образом, провел ремонт уже не принадлежащего истцу по документам жилого дома и переплатил ответчику 160 000 руб.

На протяжении 2-х с лишним лет ответчик истца не беспокоил и не требовал выселения. Выселения он начат требовать с марта 2017г. О том, что дом истцу не принадлежит, узнал только 13.04.2017г. после получения выписок из Росреестра, после чего ему разъяснили, что необходимо получить архивные документы по якобы совершенной сделке.

Изучив документы, понял, что обманул ответчик, а своим необдуманными действиями подставил под удар всю семью.

Согласно договору, истец продал ответчику жилой дом за 500 000 руб., а земельный участок площадью 300 кв.м (1/2 доли от 600 кв.м) за 2 000 000 руб., при этом расчет произведен в 2 этапа: за жилой дом сумму 450 000 руб. и за земельный участок 1 900 000 руб., которые он якобы получил при подписании договора, а 50 000 руб. и 100 000 руб. - после регистрации права. Однако истец не понимал за что расписывался ни до подписания договора, ни после регистрации права и деньги эти не получал. Если бы он получил эти деньги в действительности, то мог бы купить на них 3 жилых дома: себе и своим детям, либо благоустроенную трехкомнатую квартиру и не ютиться со своей семьей до настоящего времени в старом ветхом домишке, 1956 года постройки.

Помимо этого он не собирался продавать дом и земельный участок, т.к. в марте 2013 получил письмо от МБУ «Центр содействия в улучшении жилищных условий» о том, что в связи с реализацией Муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории, дом по ... - подлежит сносу. По этой программе он должен был получить выкупную стоимость жилого дома и земельного участка для приобретения другого жилого помещения, примерно 1 100 000 руб., либо получил бы благоустроенную квартиру. Документы на жилой дом он узаконил в судебном порядке в июле 2013г., о чем имеется решение ФС Центрального р-на. Между тем, в договоре цена дома и земельного участка несоразмерны рыночной стоимости на момент совершения сделки. Истец считает, что ответчик был осведомлен о цене на недвижимость в районе застройки и в связи с этим не мог переплатить 1 млн. рублей, т.к. в настоящее время его соседи получили однокомнатную квартиру стоимость 1 300 000 руб.

Ответчик постоянно спаивал истца и тот подписывал документы не читая, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал значения своих действий и не мог ими руководить и его попросту обманули.

Считает, что данная сделка купли-продажи совершена им как лицом не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими, т.к. подписывал не читая и будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался ответчик. Который обманул и воспользовался таким его состоянием. Деньги по якобы совершенной сделке - не получал, а подписи в документах ему не принадлежат.

Сделка является недействительной и стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

В настоящее время ответчик выселяет его из дома со всеми членами семьи, его внуки прописаны в спорном жилом доме - куда они должны быть выселены.

В связи с чем, просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.****., заключенный между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области **.**.****. за № ... и № ... и применить последствия по недействительной сделке. Признать недействительными регистрационные записи в ЕГРП РОСРЕЕСТР по КО от **.**.****. на объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок (1/2 доля) по адресу: .... Привести стороны в первоначальное положение: истребовать у ФИО2 жилой дом и земельный участок (1/2 доля) по адресу: ... ..., и обязать его передать выше указанные объекты ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 30.05.2017г., требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в суд не явился, представили письменные пояснения, согласно которым также просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 являясь собственником недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: ...на основании решения суда от **.**.****. по делу ###) и земельного участка (1/2 доля в праве общей долевой собственности) общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., с нотариального согласия на указанный период супруги ФИО3 продал указанное имущество по договору купли-продажи, подписанным ФИО1 в письменной форме **.**.****., и зарегистрированным в ЕГРП **.**.****. гражданину ФИО2 за 2500000 руб., в том числе 500000 руб. за жилой дом и 2000000 руб. за земельный участок.

Обстоятельства заключения указанных сделок подтверждается допустимыми доказательствами, приобщенными к делу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а именно копиями документов (включая правоустанавливающих), представленных в материалы дела сторонами.

Факт проведения расчетов между сторонами сделок подтверждается самим договором купли-продажи имущества, составленными в соответствии с требованиями ГК РФ, а также письменными доказательствами, представленными в дело: расписками о передаче денежных средств от **.**.****. (1900000 руб.), **.**.****. (100000 руб.) между ФИО1 и ФИО2, оплаты по договору за приобретенное имущество, достоверность и содержание которых истцом не оспорены.

Оспаривая указанные сделки, истец указал, что, сделка купли-продажи совершена им как лицом не понимающим значение своих действий и не способным руководить ими, т.к. подписывал не читая и будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовался ответчик.

Допрошенная в качестве свидетеля АЛИ суду пояснила, что приходится дочерью истцу. С 2008г. не проживает с родителями. Он любитель выпить каждый день, пьют вместе с мамой, в последнее время он не работал, пил на те деньги, которые наколымил - помогал соседям в огороде. Он иногда агрессивный. Они редко общались. Он ничем не интересовался, ни к чему не стремился, жаловался на забывчивость, переспрашивал, что она спрашивала. О сделке ничего не слышала, он говорил, что брал кредит на починку крыши, у кого брал - не знает. Потом к ним стали приезжать мужчины, требовали деньги, это было в 2016 году, к концу года. У ФИО1 средне-специальное образование умеет читать, писать, есть водительское удостоверение, какой категории-не знаю. В 2014 году где он работал - не знает, принимал ли лекарства- не знает. За свет, за воду оплачивали родители, одежду, обувь не покупали. Отец делал мужскую работу. Убирала и готовила мама. Он жаловался на головные боли, за мед.помощью не обращался, вызывали ли ему скорою - не знает. Лето-осень 2014г. редкий случай, чтоб он не употреблял алкоголь, он пил почти каждый день, не мог сам себя обслуживать. Он не смотрел телевизор, ничем не интересовался. В трезвом состоянии мог посчитать деньги, приобрести продукты, вернуться из магазина домой. Отношения с соседями нейтральные, пили они вдвоем с мамой.

Свидетель ДВА суду пояснил, что ФИО6 знает больше 20 лет. Он муж его сестры. Свидетель жил с ними периодически на .... Для двух человек дом нормальный, а когда больше - тесно, там одна комната и кухня. У нас нормальные отношения, жили спокойно. Лисов нормальный человек, но любит выпить часто. У него эпилепсия, давно или нет - не знает. Он забывчивый. В 2014 году не было ссор, были нормальные отношения, в его интересы свидетель не вникал, ему не о чем с ним разговаривать. В ремонте дома не помогал. Слышал, что он занимал деньги на ремонт крыши. Он жаловался на головные боли, было видно, что он может упасть в обморок. Лисов проживает на Сибирской, 23, с женой, проживает больше 20 лет. Свидетель проживал с ними первые полгода в 2002 году, в 2012 году жил с октября по ноябрь, в 2013 году жил зимой, месяца 3-4 по 2014 год, в 2014 году жил около 4 месяцев весной, потом только приходил в гости недели на 2. В 2014 году ФИО1 пил в неделю несколько раз, остальное время был трезвый. Бывало он с похмелья говорил сам с собой. ФИО1 задавал ему вопросы, интересовался его делами, но свидетель ему не отвечал. В 2014 году не помнит, где он работал, где брал деньги - не знает. По дому он выполнял мужскую работу - колол дрова, топил печь, копал землю в огороде. В магазин ходил, покупал хлеб, молоко. Свидетель не знает, ходил ли Лисов к врачу, вроде ходил в больницу на ФИО7, к какому именно врачу - не знает, о вызове скорой ничего неизвестно. ... началась с 2015 года, он видел 3 раза, были судороги, он тресся. Весной 2014 года он нормальный был, всё понимал, ничего не обычного в его поведении не было. Лисов куда-то уходил, что-то делал по хозяйству, одевался он по погоде. У него были водительские права, т.к. работал на автобазе, когда их срок закончился, не знает.

Свидетель ЛКИ суду пояснила, что ей не было известно о совершенной сделке в 2014 году, о ней узнала 20.04.2017г., когда забирали документы в Росреестре. Она знала, что ответчик давал в долг деньги истцу осенью 2014 г. и в 2015г. Знает, что Лисов ему был должен 80 000 руб., занимал на ремонт дома, на покупку угля и дров. И. тогда работал, рассчитывался ежемесячно, в июне 2016 г. перестал работать. В тот период истец с семьей сильно употребляли спиртные напитки, дом не продавали, объявления о продаже не давали, денег в счет покупки дома не получали. В газете увидели объявление ФИО2, И. и его дочь заняли у него денег. До апреля 2017 г. не возникало вопроса о их проживании, жили как обычно, ухаживали за домом. В ноябре 2016 г. ответчик написал на заборе дома истца объявление о продаже дома. В июне 2015 г. ремонтировали крышу, ремонт проводил истец и его зять. ФИО2 неоднократно приезжал к ней осенью 2015 г., искал Лилю, в марте-апреле искал Сашу. Лиля брала у ответчика около 40 000 руб., расписок не было. Истец взял у ответчика около 80 000 руб., вернул 220 000-240 000 руб., это с процентами, расчитались в 2017 г. **.**.**** ездили в МФЦ, там был скандал и вызывали охрану. Денег не было, разговоров о продаже дома тоже не было. Все соседи ждали, что дома начнут сносить. Если бы истец получил деньги, то купили бы квартиру у нее в подъезде. Когда ФИО2 приезжал к ней в апреле 2017г., говорил, что бы истец с семьей выселялись из дома, и говорил, что предоставит им временный дом на 3 месяца. Денег никогда не было, ждали сноса дома, дом старый. С 2010 года истец страдает эпилепсией, каждый год она возила его в больницу.

С целью определения состояния ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора определением суда от **.**.**** назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ КО КОКПБ.

Согласно заключению комиссии экспертов от **.**.****. № ### ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.**** страдал ... ...

Имеющиеся у ФИО1 проявления ... ... в период времени, относящийся к совершению оспариваемой сделки **.**.****, не лишали ФИО1 ... ... .... ... ... ФИО1 .... На юридически значимый период времени ФИО1 правильно ориентировался в окружающем, осознавал, каким имуществом владеет, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, сохранял адекватный ... ... .... Таким образом, ФИО1 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **.**.****.

Кроме того, из заключения психолога, данного в рамках заключения № ### следует, что индивидуально-психологические особенности ФИО1, **.**.****.р. определяются такими качествами: ... .......

Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости в их патопсихологических проявлениях не выявлено.

Проявлений когнитивных нарушений в виде нарушений памяти, интеллекта, восприятия, структуры мышления в юридически значимый период не имелось. Такой вывод обусловлен тем, что в настоящий период у ФИО1 ... ...... Данные изменения динамики умственной работоспособности у ФИО1 не нарушают его возможность выстраивать логические конструкции, производить обобщенные категории. Изменения динамики протекания умственной работоспособности ФИО1 установлены позже юридически значимой ситуации. В период юридически значимой ситуации (на период **.**.****) данные изменения динамических мыслительных процессов в клинических ... ФИО1 объективного подтверждения не имеют в материалах гражданского дела.

На период юридически значимой ситуации у ФИО1 имелись такие характерологические устойчивые качества и свойства - это его неустойчивые черты характера, облегченные мотивационные предпочтения, сниженные критические оценки собственного образа жизни с наличием суррогатных интересов. Такие характерологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в его деятельности в период исследуемой ситуации в юридически значимый момент на период **.**.**** (подписывал документы, не посчитав нужным их прочитать, не проверял их, не вникал - слова подэкспертного).

Личностные характерологические качества и свойства не имели в юридически значимый период патопсихологической степени выраженности. При наличии клинического диагноза у испытуемого в исследуемый период, определение уровня влияния личностных особенностей и характерологических качеств на его способность понимать значение своих действий и руководить ими (способность к свободе волеизъявления и целеполагания) в данном конкретном случае превышает компетенцию психолога, являясь прерогативой экспертов-психиатров.

Суд считает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Экспертиза проведена в составе врача судебно-психиатрического эксперта ФИО8, имеющего образование высшее медицинское, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, со стажем работы 14 лет; врача судебно-психиатрического эксперта ФИО9, имеющего образование высшее медицинское, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, со стажем стаж работы 5 лет; специалиста высшей категории ФИО10, имеющего образование высшее педагогическое, психолога, со стажем работы 32 года; и врача- докладчика врача судебно-психиатрического эксперта ФИО11, имеющего образование высшее медицинское, психиатра, судебно- психиатрического эксперта, со стажем работы 4 года.

Выводы экспертов подробно мотивированны, основаны на тщательном анализе большого объема собранных медицинских документов, пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей. Выводы экспертов однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы истец к суду не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст.200 ГК РФо начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст.181 ГК РФгодичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Норма статьи 181 ГК РФ является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (статей 196, 200 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о совершенной сделке ему было известно **.**.****., т.к. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области присутствовал и подписывал лично указанный договор, а также иные документы необходимые для перехода права собственности на спорные объекты имущества. Кроме того, его супруга ФИО3, оформила нотариальное согласие на заключение сделки, о чем свидетельствует ее подпись.

Каких-либо оснований полагать, что истец не был осведомлен об обстоятельствах, указываемых им в качестве основания недействительности оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока ФИО1 не предоставил.

Требования о применении последствия недействительности сделки, признании недействительными регистрационные записи в ЕГРП и обязании передать объекты недвижимости ФИО1, являются производными от требований о признании договора купли-продажи от **.**.****., заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд в соответствии с правилами п. 2 ст. 199 ГК РФ принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от **.**.****. и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 12.03.2018г.