РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.

при секретаре Царакаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Биотопмаш» (далее, в том числе, Общество), указав, что 26.11.2015 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 4/100 углевыжигательного комплекса 

<

данные изъяты> для личных нужд. Оплата по договору произведена в размере 2 700 000 руб. Авансовый платеж был произведен 26.11.2015 в размере 2 150 000 руб., 25.12.2015 произведена доплата в размере 500 000 руб., 11.02.2016 – 50 000 руб. Согласно условиям договора, изделие должно было быть передано ему в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, то есть до 01.02.2016. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. В целях досудебного урегулирования спора он неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, вел переговоры с директором Общества по поводу поставки изделия либо возврата денежных средств. Общество произвело перевод на его банковскую карту денежных средств в размере 200 000 руб. Просит взыскать с ООО «Биотопмаш» денежную сумму, уплаченную по договору от 26.11.2015 № 4/100, в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 1 250 000 руб., пеню за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 39 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал, в обоснование пояснив, что на территории Приморского края истец имеет охотничье угодье, которое в зимний период отапливается углем. Чтобы не покупать уголь у сторонних организаций, истец решил приобрести углевыжигательный комплекс, представляющий из себя печь для производства древесного угля в небольших количествах, для личных целей. Конкретизировал, что расчет штрафа произведен истцом от цены договора, с учетом возвращенной денежной суммы в размере 200 000 руб., то есть от 2 500 000 руб. Просит снизить размер штрафа до указанной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 между ООО «Биотопмаш» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 4/100, предметом которого является углевыжигательный комплекс 

<

данные изъяты> (Изделие).

Пунктом 2.1 указанного договора, ответчик обязался передать покупателю Изделие в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, указанного в п. 3.4. договора.

Общая стоимость Изделия согласно договору - 2 700 000 руб. (п. 3.2), Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж в размере 2 150 000 руб. (п. 3.4.) 

Во исполнение условий договора 26.11.2015 истец произвел авансовый платеж в размере 2 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 97, а также актом взаимных расчетов (л.д. 6-7).

Из материалов дела следует, что истец 25.12.2015 произвел оплату по договору в размере 500 000 руб., а 11.02.2016 – 50 000 руб., а всего на сумму 2 700 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что истец полностью оплатил стоимость изделия, исполнив обязательства, принятые на себя договором от 26.11.2015 № 4/100.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым он обязался передать покупателю Изделие - в течение 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, то есть до 01.02.2016, обязательство о передаче истцу изделия не исполнил.

Также ответчиком не представлено доказательств исполнения им условий договора по передаче истцу предварительно оплаченного товара в последующем. 

Пункт п. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что основанием освобождения продавца (поставщика) от ответственности является доказанность обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце, который не представил доказательств, подтверждающих как факт своевременной поставки изделия, так и факт наступления обстоятельств, согласно которым нарушение сроков поставки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца на возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об отказе от договора, возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик уклонился от получения претензий, поскольку указанную корреспонденцию не получал, о чем свидетельствуют возвращенные отделениями связи адресату почтовые уведомления с указанием "за истечением срока хранения".

04.04.2017 ответчик возвратил истцу 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту (л.д. 8).

Расчет неустойки в размере 7 965 500 руб. суд признает верным, ответчиком не оспорен. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб.

В своем Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Биотопмаш» не обращалось в суд с заявлением о снижении размера неустойки и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Кроме того неустойка в размере 2 500 000 руб. отвечает признаками соразмерности, с учетом срока нарушения обязательства и поведения ответчика.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Биотопмаш» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере – 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 010 000 руб. (2 500 000 + 2 500 000 + 10 000), следовательно, сумма штрафа составляет 2 505 000 руб.

Истец просил уменьшить размер штрафа до 1 250 000 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм, а также ходатайство истца об уменьшении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном размере - 1 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд признает судебными расходами направление ответчику телеграмм о необходимости явки в судебное заседание и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1 266,40 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего иска ФИО1, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, был частично освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу положений п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера размер подлежащей уплате госпошлины зависит от цены иска.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

ФИО1 были заявлены два требования имущественного характера – о взыскании суммы, уплаченной по договору от 26.11.2015 №4/100 в размере 2 500 000 руб., а также о взыскании пени за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, в силу приведенного выше положения п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска составляет 5 000 000 руб. (2 500 000 руб. + 2 500 000 руб.)

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является требованием неимущественного характера, в связи с чем в цену иска не включается.

Требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в расчет подлежащей уплате государственной пошлины не включается вовсе, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, ФИО1 при подаче настоящего иска необходимо было уплатить госпошлину в размере 20 000 руб. ((13 200 руб. + (5 000 000 руб. – 1 000 000 руб.) x 0,5%) – 13 200 руб.)

Вместе с тем истцом была уплачена госпошлина в размере 39 500 руб. (л.д. 26).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 произведена уплата госпошлины на 19 500 руб. больше, чем это предусмотрено НК РФ (39 500 руб. – 20 000 руб.)

Статьей 93 ГПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 госпошлина в размере 19 500 руб. подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в которой была произведена уплата госпошлины.

Всего же размер госпошлины по удовлетворенным судом требованиям, рассчитанный в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 33 500 руб. (33 200 руб. (размер госпошлины за обращение с требованиями имущественного характера при цене иска 5 000 000 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины за обращение с требованием неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда)).

Поскольку размер госпошлины, подлежавшей, в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ, уплате истцом, составлял 20 000 руб., и госпошлина в указанном размере им была фактически уплачена, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Также, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 500 руб. (33 500 руб. – 20 000 руб.), от уплаты которой истец, в силу закона, был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» в пользу ФИО1 денежную сумму, внесенную по договору от 26.11.2015 № 4/100, в размере 2 500 000 руб., пеню за нарушение сроков передачи товара в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 1 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1 266,40 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., внесенную на счет 

<

номер> Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>, получатель УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) от 

<

дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотопмаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017.

Судья С.А. Юлбарисова