22-1473/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 7 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

представителя СО СК России по г.Белгороду Х. Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 сентября 2020 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2020 года. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель С. В.И. и заинтересованное лица - представитель УМВД России по Белгородской области в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. О дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалов дела, выслушав мнение прокурора Красниковой О.И., Х. Р.М. указавших на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд,

у с т а н о в и л:

С. В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по г. Белгород СК РФ по Белгородской области и УМВД России по Белгородской области выразившемся в незаконном принятии решения по его заявлению в отношении сотрудника полиции О. А.Н., который прекратил одиночный пикет С. В.И. 02.03.2014 года на соборной ( центральной) площади в г.Белороде.

С. В.И., считая себя гражданином Украины, перед входом в здание администрации Белгородской области стоял с листом бумаги, на котором была надпись «Банду геть».

Сотрудником полиции О. А.Н. С. В.И. был доставлен в отдел полиции, поскольку в его действиях были признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.19.15 КоАП РФ.

С. В.И. обратился в отдел полиции УМВД России по г.Белгороду о привлечении О. А.Н. к уголовной ответственности.

В действиях О. А.Н. отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, поэтому процессуальное решение в порядке ст.145 УПК РФ не принималось.

С. В.И. бездействие должностных лиц полиции и СО СК России по г.Белгороду обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

С. В.И. не участвовал в рассмотрении жалобы ( л.д.40-41).

На постановление суда С. В.И. 01.09.2020 года принес апелляционную жалобу и в связи с пропуском ходатайствовал о его восстановлении ( л.д.51,54).

Постановление суда от 03.09.2020 года в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 17.08.2020 года отказано в связи с отсутствием уважительной причины. Апелляционные жалобы возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе С. В.И. ссылаясь на инвалидность и то, что он считал, что в августе 30 дней, а не 31 день, поэтому подал жалобу 01.09.2020 года.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Из заявлений С. В.И. о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования судебного решения от 17 августа 2020 года следует, что по вине суда он получил копию постановления только 20.08.2020 года, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока обжалования итогового решения.

Суд первой инстанции правильно указал, что действительно копия постановления была получена С. В.И. 20 августа 2020 года.

Сам С. В.И. не отрицает, что именно в этот день ему была вручена копия судебного решения.

Следовательно, в соответствии со ст.389.4 УПК РФ последним днем принесения апелляционной жалобы является 31 августа 2020 года.

Почему вручение С. В.И. судом копии постановления от 17 августа 2020 года лично 20.08.2020 года ( кроме того, что ему 17.08.2020 года была направлена копия по указанному им адресу: 

<

адрес>) при явке в суд повлило на пропуск срок, он не указал.

Такой довод суд правильно не признал уважительной причиной и законно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования итогового решения суда.

Апелляционный суд не признает инвалидность С. В.И. и то, что как он считает, допустил ошибку в подсчете даты срока обжалования судебного решения уважительными причинами, поскольку, судя по активности С. В.И., суд не может согласиться с доводами апеллянта, что инвалидность явилась причиной пропуска сроков обжалования.

Как видно из заявлений о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного решения С. В.И. всю корреспонденцию регистрирует известным ему способом, что опровергает его доводы о незнании количества дней в августе месяце.

Поэтому основания для удовлетворения жалобы С. В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.09.2020 года по жалобе С. В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение09.12.2020