Судья Новикова М.Г. Дело № 22-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием прокурора Шариной А.Е., 

адвокатов Подъяпольской О.А., Лапенко Ю.С., 

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Лапенко Ю.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 17 августа 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- 1 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 19 октября 2020 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.08.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 11 декабря 2020 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.09.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- 26 октября 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 18 декабря 2020 года) по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.10.2020) к 2 годам лишения свободы;

- 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 26.04.2022 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2022 года условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней; 

- 8 августа 2024 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 28 августа 2024 года Центральным районным судом г. Барнаула по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.08.2024) к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по: 

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г1.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении И.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговорам от 8 августа 2024 года и 28 августа 2024 года, с 12 октября 2024 года по 24 ноября 2024 года, из расчета один день за один день.

ФИО2, ***;

осужден по: 

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г1.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении И.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Г.) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взысканы с осужденных, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с ФИО1 в размере *** рубля *** копеек, с ФИО2 - в размере *** рублей *** копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в пяти эпизодах тайного хищения имущества: К. на общую сумму *** рубля, Г1. на общую сумму *** рублей, П. на общую сумму *** рублей, И. на общую сумму *** рублей и Б. на общую сумму *** рублей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Помимо этого, ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Г. на общую сумму *** рубля.

Преступления совершены в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с нарушением УК РФ и УПК РФ. Утверждает, что в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях неоднократно говорил о непричастности к совершению краж; о том, что не вступал в преступный сговор с ФИО2, который пришел к нему, попросил помочь перенести его вещи из хозяйственных построек, которые являлись по словам последнего, брошенными, а вещи – его собственностью; а также о том, что всего лишь помогал ФИО2, поскольку тот обещал ему заплатить. Отмечает, что не знал, что ФИО2, который ввел его в заблуждение и вовлек как соучастника, совершает кражу чужого имущества, и, как позже выяснилось, все похищенное имущество оказалось у ФИО2 Считает, что суд не в полной мере учел его признательные показания и явку с повинной, написанную как сообщение о преступлении ФИО2, и его действия должны расцениваться в качестве свидетельских показаний. Выражает несогласие с назначенным ему наказанием, поскольку в совершении краж виновен именно ФИО2, который, как полагает автор жалобы, и должен быть осужден к реальному лишению свободы. Указывает, что суд не учел, что он добровольно сотрудничал со следствием, не воспринимал его слова как правдивые из-за неоднократных судимостей. Обращает внимание, что после освобождения в 2022 году встал на путь исправления и старался не совершать противоправных действий, так как находился под надзором и без постоянного места жительства. Ссылаясь на ч.3 ст. 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд не учел наличие у него *** ***, а также отца, который нуждается в его помощи и поддержке; состояние его (осужденного) здоровья и наличие ***. Повторно указывает на то, что суд не учел его признательные показания в ходе следствия, оказание помощи в розыске похищенного ФИО2 и возмещение материального ущерба потерпевшим. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым и полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку он отказывался от адвоката в связи с материальным положением и нуждался в услугах адвоката за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание, что с пенсии материально помогает своему *** *** и отцу престарелого возраста, денег не остается даже на предметы первой необходимости. Просит приговор изменить, понизить срок наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание, ограничившись сроком содержания его под стражей по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Лапенко Ю.С., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности виновного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и полагает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел как назначенное наказание отразится на условиях жизни и работы осужденного. Указывает, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает иные виды наказания – в виде обязательных или исправительных работ, которые, по мнению автора жалобы, соответствовали бы тяжести совершенных преступлений и целям исправления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родина Е.Н. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным и несправедливым в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Приводит содержание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ и указывает, что ФИО2 27 апреля 2022 года осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц; а 27 мая 2023 года ФИО2 снят с учета в связи с истечением испытательного срока. Ссылаясь на п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, отмечает, что судимость ФИО2 по приговору от 27 апреля 2022 года погашена 27 мая 2023 года, при этом период совершения преступлений, по которым он признан виновным, исчисляется ДД.ММ.ГГ, и вводная часть приговора содержит сведения о наличии у ФИО2 судимости по вышеуказанному приговору. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) и правильность юридической оценки его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, выводы суда виновности его и ФИО2 в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Данные выводы подтверждаются:

показаниями самого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, подтвержденными в ходе проверок их на месте и очной ставки с ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ ФИО2 предлагал ему проникать в хозяйственные постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы совершать хищение имущества, на что он ответил согласием. Совершая каждый раз хищение имущества из 5 построек по вышеуказанному адресу, они сдавали похищенное сотруднику пункта приема металла, разделив вырученные денежные средства пополам;

показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГ он предлагал ФИО1 проникать в хозяйственные постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что ФИО1 каждый раз соглашался, в результате чего они совместно совершали хищение имущества из 5 построек по указанному адресу, в дальнейшем сдавали похищенное имущество в пункт приема металла, вырученные денежные средства от их реализации делили пополам;

показаниями потерпевших К., Г1., П., И., Б. о том, что у них в собственности на придомовой территории по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются постройки, в которых хранились различные бытовые и иные вещи. ДД.ММ.ГГ К., Г1., П. и И. от соседей стало известно о хищении их имущества из указанных построек, после проверки которых они обнаружили, что оттуда действительно было похищено принадлежащее им имущество; Б. лично обнаружил, что из принадлежащей ему постройки похищено его имущество;

показаниями свидетеля Р. – сотрудника пункта приема металла «***», согласно которым в ДД.ММ.ГГ к нему приходили двое мужчин и сдавали различный лом металла, при этом один из мужчин предоставлял паспорт на имя ФИО2, которому он платил денежные средства за принятое имущество;

заключением товароведческой экспертизы № *** от ДД.ММ.ГГ о стоимости похищенного имущества; 

протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения хищений. 

Согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда не имеется.

В качестве доказательств вины осужденных в приговоре правильно приведены показания потерпевших К., Г1., П., И., Б., Г., свидетелей Н. и Р., так как эти показания последовательны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, поводов для оговора указанными лицами осужденных не установлено, а также признательные показания ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия. Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложении в приговоре показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, суд привел его показания не только о процедуре проведении процессуальных действий, но и о сведениях, ставших ему известными из пояснений ФИО1 и ФИО2 в ходе их проведения и касающихся обстоятельств совершения преступлений, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях №44-О от 06.02.2004 и №1068-О от 19.06.2012, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в подтверждение виновности осужденных. Следовательно, показания свидетеля Н. в части сведений, сообщенных ФИО1 и ФИО2 о фактических обстоятельствах преступлений, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Указанное исключение, учитывая совокупность других приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений. 

Кроме того, судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденных приведен протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в т. *** на л.д. ***-***, однако как следует из протокола судебного заседания, данный протокол очной ставки не исследовался в судебном заседании, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключало возможность его использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Всесторонне и объективно установив значимые по делу обстоятельства, суд правильно с учетом требований ст. 252 УПК РФ квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г1.), п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.); п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.). Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака с незаконным проникновением в иное хранилище судом надлежащим образом мотивировано, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, квалифицирующий признак краж «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение. О предварительном сговоре на кражи между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства по делу, их совместные и согласованные действия, взаимно дополняющие друг друга, направленные на достижение единой цели, взаимная осведомленность о действиях друг друга. Так, из показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что до выполнения объективной стороны преступлений ФИО2 предлагал ФИО1 похитить имущество потерпевших, последний на данное предложение соглашался, вступая таким образом в преступный сговор, они сдавали похищенное сотруднику пункта приема металла. 

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО2, и тот вовлек его в совершение преступлений, введя в заблуждение, опровергается признательными показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия, которые последний подтверждал при проверке их на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО2

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные доводы возникли только на стадии апелляционного рассмотрения, вместе с тем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемых преступлений признавал в полном объеме.

Таким образом, основания для иной юридической оценки действий ФИО1, а также ФИО2 отсутствуют. 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденным суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (у ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных объяснений, признательных показаний, участии в процессуально-следственных действиях, где они подробно рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшим Б., И. имущество частично возвращено. Кроме того, ФИО2 признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшему Г1. в судебном заседании, а ФИО1 – наличие *** ***.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Подъяпольской О.А. в суде апелляционной инстанции, документы о наличии у ФИО1 инвалидности ***, в материалах уголовного дела на момент постановления приговора отсутствовали, сам ФИО1 не пояснял в суде первой инстанции о наличии у него инвалидности, однако состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием заболевания ***, в связи с чем ему и была установлена инвалидность, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому оснований для повторного признания инвалидности ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о возмещении материального ущерба потерпевшим ничем объективно не подтверждены, при этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшим Б. и И. имущество частично возвращено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений, который учел при назначении ему наказания; отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности ФИО1 и ФИО2, установленные в ходе судебного разбирательства, объем которых являлся достаточным для изучения их личности при постановлении приговора. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а ФИО2 – по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не в максимальных пределах санкции статьи. При этом, принимая во внимание тяжесть совершенных деяний, данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку требованиям закона оно не противоречит. Именно такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, способствующим предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ; окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований указанных статей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а ФИО1 и положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ (ошибочно указав в тексте как ч. 2 ст. 68 УК РФ), мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное осужденным наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб об их чрезмерной суровости, равно как и доводы жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания – несостоятельными.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в исправительной колонии строгого режима в связи с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2024 года, которым определен указанный вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения осужденного ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании, придя к выводу о том, что уплатой процессуальных издержек осужденный не будет поставлен в тяжелое материальное положение. Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведения о наличии у ФИО1 инвалидности *** *** также не являются основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал во вводной части приговора наличие у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 2022 года, которым последний осужден к условной мере наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что 27 мая 2023 года ФИО2 был снят с учета в связи с истечением испытательного срока по приговору от 27 апреля 2022 года, при этом период совершения преступлений, за которые осужден ФИО2 по настоящему делу, исчисляется ДД.ММ.ГГ. Следовательно, на момент совершения преступлений ФИО2 является несудимым, и указание суда на наличие у него судимости подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, верно назначив окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2024 года, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на назначение его по указанным правилам с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ, что подлежит уточнению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данных изменений в приговор не влияет на его законность, установленные судом обстоятельства совершения преступлений и справедливость назначенного осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания.

С учетом изложенного, иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 27 апреля 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Н. в части сведений, сообщенных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, и протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в т. *** на л.д. ***-***.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 28 августа 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий В.В. Лойко