Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 20 июня 2018 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кащеевой Л.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района о назначении административного наказания от 28.05.2018 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Копию постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского судебного района с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района от 28.05.2018 без пропуска срока на обжалования. В жалобе ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обосновании приводит довод, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем ГАЗ, данный автомобиль угнала его жена ФИО

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Ордынский в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> 

<

адрес>, что является нарушением п. 2.7 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение ФИО1 «Не имеется». 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, было установлено состояние алкогольного опьянения, приложен чек анализатора концентрации паров эталона с показателем 0,709 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с алкогольным опьянением, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение проводилось в присутствии двух понятых. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, послужили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами данного освидетельствования зафиксировано путем внесения соответствующей записи самим ФИО1, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» 

<

данные изъяты> письменными объяснениями 

<

данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов, она вышла на улицу, и увидела грузовой автомобиль, у которого горели фары, работал двигатель, и из кабины вышел ФИО1, и попросил шлака, чтобы выехать из канавы, по внешнему виду было видно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что восстановит поврежденный им забор, о чем она сообщила в полицию.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка, кроме того мировым судьей была дана объективная оценка доводу ФИО1 о том, что его автомобиль угнала его жена ФИО данный довод был признан необоснованным и оценен как способ уклонения от административной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией мирового судьи. 

Доказательства, на основании которых мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО1, являются относимыми и допустимыми, не были признаны недопустимыми при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также не заявлено соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции. 

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определено в пределах санкции статьи, в связи с чем суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского района от 28.05.2018 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья-