Дело № 2-1852/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании жилого дома пригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

адрес>. Данный жилой дом возведен в 2013 году и является единственным ее жильем. В доме проведены все инженерные коммуникации: отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение. При выдаче технического паспорта дом был указан как садовый, а в свидетельстве регистрации права собственности- жилой. По своим характеристикам и степени благоустройства, отраженным в техническом паспорте, дом пригоден для постоянного проживания в нём. К данному строению подведены все необходимые коммуникации, обеспечивающие возможность круглогодичного проживания в указанном строении. О признании, что жилой дом по вышеуказанному адресу является жилым, пригодным для постоянного, круглогодичного проживания, зависит возникновение права заявителей на регистрацию в данном доме по месту жительства. На ее обращение в Администрацию г.о. Электросталь о переводе дома в жилой, ей было отказано. Просит суд признать, что дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является жилым и пригодным для постоянного проживания. Обязать ответчика присвоить дому почтовый адрес.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований заявления, полагал, что заявление возможно удовлетворить только при наличии заключения судебной экспертизы о пригодности жилого дома к круглогодичному постоянному проживанию.

Представитель третьего лица СНТ « Восход нижний» надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, общая площадь 789 кв.м, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июня 2011 года сделана запись регистрации №, и дома назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 127,2 кв. м, адрес: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2013 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Частью 1 ст. 15 и частью 1 ст. 16 ЖК РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Часть 2 ст. 16 ЖК РФ признает жилым домом индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному исследованию здания (садовый дом) от 2019, изготовленным ООО « Земля-Проект» в садовом 2-х этажном доме имеется жилая комната площадью 71,1 кв.м., спальня= 16.6 кв.м., жилая комната – 11,8 кв.м., прихожая – 7,8 кв.м, тамбур- 1,2 кв.м., прихожая- 10,8 кв.м., холл- 15,5 кв.м., санузел- 3,4 кв.м., спальня 23,2 кв.м., гостиная- 19,5 кв.м. 

Истцом в подтверждение и обоснование заявленного требования было заявлено ходатайство о проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Из указанного заключения следует, что объемно-планировочные решения жилого строения соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (жилым домам), предназначенным для постоянного круглогодичного проживания граждан; строительные (несущие и ограждающие) конструкции жилого строения находятся в нормативном техническом состоянии и обеспечивают безопасное постоянное круглогодичное проживание граждан; все инженерные системы жилого строения находятся в исправном состоянии и обеспечивают комфортабельное круглогодичное проживание граждан. Обследуемое жилое строение пригодно для постоянного круглогодичного проживания граждан. Данное строение не несет угрозу жизни и здоровью гражданам. 

Не доверять заключению специалистов НПП « Румб» и сомневаться в его объективности оснований у суда не имеется, поскольку заключение является последовательным и мотивированным; выводы специалистов соответствуют поставленному вопросу, специалистами проведен осмотр объекта исследования и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных познаний. 

Доказательства, указывающие на недостоверность, проведенного исследования, либо ставящие под сомнение выводы специалистов суду не представлены.

Истец подтверждает обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований заключением специализированной организации. Суд, оценивая данные представленные доказательства, находит его относимым и допустимым. Оно никем не опровергнуто, не содержит противоречий, и может быть принято в качестве средства обоснования выводов суда. 

В целом, как следует из заключения специализированной организации НПП « Румб», обследованный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригоден для круглосуточного (постоянного) проживания, что является юридически значимым для разрешения поставленного заявителями требования. 

В своем Постановлении № 7-П от 14.04.2008 Конституционный суд РФ указал, что дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом регистрации.

Как следует их искового заявления, истец постоянно проживает в спорном домовладении. 

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера. 

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 23.06.2011 место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений. Кроме того, поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия «место пребывания» и «место жительства» определены в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том, что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

Запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает граждан регистрироваться не по месту фактического проживания, либо лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства, что было признанно не соответствующим Конституции РФ (ст. 27 ч. 1 и ст. 55 ч. 23).

Учитывая, что до признания спорного жилого строения, пригодным для постоянного проживания, истец лишена возможности зарегистрироваться в нем по месту жительства, принимая во внимание, что регистрация является административным актом, с учетом позиции Конституционного суда РФ не является препятствием для удовлетворения требований истца об установлении пригодности жилого строения для проживания, с правом регистрации в указанном доме по месту жительства. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 127,2 кв.м, количество этажей- 2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Судья: И.В. Жеребцова