Дело № 1-44/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03.10.2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретарях судебного заседания Лымарь В.И., Королева Д.В., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Аверкина С.А., потерпевшей ФИО2, защитника-адвоката Некрасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Омске, при следующих обстоятельствах. 

21.07.2024 не позднее 22 часов 53 минут ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения принадлежащих ФИО2 телефона марки «Realme C55», стоимостью 14 000 рублей и золотого кольца 585 пробы с голубым камнем, стоимостью 25 000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повалил последнюю на кровать, после чего, с целью преодоления сопротивления ФИО2, применяя в отношении неё насилие не опасное для жизни и здоровья, путем удержания её за лицо в области носа, рта, шеи, а также в области её рук, тем самым причиняя ей физическую боль, снял своей рукой со среднего пальца правой руки ФИО2 золотое кольцо 585 пробы с голубым камнем, а также взял находящийся на кровати телефон марки «Realme С55», которые открыто похитил, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей. В результате действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёков головы, туловища верхних конечностей, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены.

Из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ он признал и пояснил, что в октябре 2023 года он познакомился на сайте знакомств «Друг Вокруг» с ФИО2, у них завязались отношения, и они начали совместно проживать у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, находясь вместе с ФИО2 дома, сели обедать, в ходе обеда употребили спиртное. Затем он попросил у ФИО2 занять ему денежные средства, на что та ответила ему отказом, в связи с чем, между ними возник словесный конфликт. Далее он потребовал у ФИО2 перевести ему небольшую сумму денег с её кредитной карты, на что та снова ответила ему отказом, после чего они продолжили ругаться, при этом он продолжал неоднократно просить ФИО2 перевести ему деньги, но она постоянно ему отказывала. Тогда он повалил ФИО2 на кровать, правой рукой закрыл ей рот, а левой стал сдерживать руки, и требовать от неё деньги, но ФИО2 по-прежнему отвечала ему отказом. Тогда он снял с пальца правой руки ФИО2 золотое кольцо с голубым камнем 585 пробы, и, чтобы она не смогла никому позвонить, забрал находящийся у неё мобильный телефон марки «Realmе С55», после чего, ушёл из квартиры, через приложение «Яндекс Такси» вызвал такси и поехал в сторону 

<

адрес>. На такси он доехал до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, в котором заложил вышеуказанное золотое кольцо, получив за него 8 000 рублей. На вырученные деньги они приобрёл алкогольную продукцию, мобильный телефон, который забрал у ФИО2, он потерял (Т. 1 л.д. 36-39, 151-153, 176-177). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что с ФИО3 знакома с ноября 2023 года, они совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО3 вернулся с работы домой, они вместе поужинали и выпили спиртного. После употребления спиртного ФИО3 потребовал у неё мобильный телефон марки «Realmе С55», при этом для чего он ему был нужен, последний не объяснил, на данное требование она ответила отказом и пошла в спальню, чтобы спрятать телефон. ФИО3 проследовал за ней, и, находясь в спальне, стал хватать её своими руками за её руки и шею, от чего она, испытывая физическую боль, стала кричать. Затем ФИО3 повалил на кровать, в ходе падения на которую она ударилась затылком головы об изголовье кровати, испытав от этого удара боль. После падения на кровать на спину, по отношению к ФИО3 она оставалась лежать лицом вверх. Затем ФИО3 сел на неё сверху, зажал ладонями своих рук ей нос и рот, сдавил шею и, высказав угрозу её удушения, потребовал передачи ему телефона, и находящегося у неё на пальце руки золотого кольца, на что она ответила отказом. После того как ФИО3 попытался снять кольцо с её пальца самостоятельно, но у него это сделать не получилось, он высказал ей угрозу отрубить палец, если она самостоятельно не снимет с него кольцо, на данное требование она снова ответила отказом. Далее ФИО3, продолжая удерживать её одной рукой, сдавливая ею в области шеи, рта и носа, от чего у неё из носа пошла кровь, второй рукой снял находящееся у неё на пальце руки кольцо, вытащил находящийся под пледом на кровати телефон и убежал. В результате хищения ФИО3 телефона марки «Realmе С55», стоимостью 14 000 рублей и золотого кольца с голубым камнем, стоимостью 25 000 рублей ей был причинен материальный ущерб в сумме 39 000 рублей. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен, кольцо было возвращено, а денежные средства в сумме 14 000 рублей ФИО3 перевел ей в период нахождения его на СВО. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 следует, что 24.07.2024 у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения у неё по адресу: 

<

адрес>. золотого кольца с голубым камнем 583 пробы и сотового телефона марки «Realme C55».В ходе получения объяснения от ФИО2 последняя указала на ФИО3, как на лицо, совершившее данное преступление, после чего, последний был доставлен в отдел полиции (Т. 1 л.д. 99-101). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в помещение комиссионного магазина зашёл ранее ему неизвестный молодой человек, у которого он по договору комиссии № КН021646 приобрёл кольцо с голубым камнем 585 пробы за 8 000 рублей. О том, что приобретённое им золотое кольцо с голубым камнем 585 пробы не принадлежит данному молодому человеку, ему известно не было. В ходе проведённого обыска в комиссионном магазине по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он добровольно выдал вышеуказанное кольцо (Т. 1 л.д. 115-118). 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 22:53 часа в ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 том, что сожитель, находясь по адресу: 

<

адрес>, избил её и забрал кольцо и сотовый телефон (Т. 1 л.д. 4)

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащие ей золотое кольцо и мобильный телефона марки «Realmе С55» (Т. 1 л.д. 6). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в спаленной комнате, повалил её на кровать, закрыл ей рот левой рукой, а правой рукой удерживал её руки. После чего, снял кольцо, надетое на средний палец её правой руки, и забрал телефон марки «Realmе С55» (Т. 1 л.д. 44-51).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ФИО4 в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, изъято золотое кольцо с голубым камнем 585 пробы (Т. 1 л.д. 42-43). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ФИО4 изъят прозрачный пакет с золотым кольцом с голубым камнем 585 пробы (Т. 1 л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено золотое кольцо с голубым камнем 585 пробы. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что именно это кольцо у неё 21.07.2024 похитил ФИО3 (Т. 1 л.д. 139-141).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 по адресу: 

<

адрес>А, изъята копия договора комиссии № КН021646 (Т. 1 л.д. 120-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № КН021646 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А реализовал ИП ФИО8 за 8 000 рублей золотое кольцо 585 пробы, весом 2,9 гр. (Т. 1 л.д. 122-123).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от телефона марки «Realme C55» (Т. 1 л.д. 74-76). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена коробка от телефона марки «Realme C55», зафиксированы IMEI1: №; IMEI2: № (Т. 1 л.д. 77-80). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Realme C55» (Т. 1 л.д. 136-138).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон «Realme C55», в соответствии с которой его стоимость составляет 17 598 рублей (Т. 1 л.д. 145-146, 148). 

Протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший №1 возник словесный конфликт входе которого он потребовал от Потерпевший №1 мобильный телефон «Realme C55» и золотое кольцо с голубым камнем. Далее пройдя в спаленную комнату, подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в данной комнате он схватил ФИО6 за плечо и толкнул её на кровать, после чего, закрыл ей своей ладонью рот и нос, схватил её за руки и уложил их на область ключиц Потерпевший №1, после чего, обнаружив на кровати мобильный телефон марки «RealmeC55», забрал его, положив в карман шорт, одетых на нем. Далее, он сорвал со среднего пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо. В последующем золотое кольцо он продал в комиссионный магазин за 8 000 рублей (Т. 1 л.д. 154-163)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исследовательской части которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: на левой боковой стенке носа 1 кровоподтек не определённой формы размером 0,2х0,03 см.; в левой щечной области 2 кровоподтека неопределенной формы размерами 0,8х1 и 2х3 см.; в подбородочной области справа 1 кровоподтек неопределенной формы размером 0,5х1 см.; в левой надключичной области – 1, в левой подключичной области – 2, на наружной поверхности левого плеча в средней трети – 1, на тыльной поверхности тыльной кисти – 2, на передней поверхности левого плеча в нижней трети – 1, на задней поверхности левого предплечья в средней трети – 3, в нижней трети – 1, на передней поверхности левого предплечья в средней трети – 2, кровоподтеков неопределенной формы от 0,5х0,8 до 2х3 см. Таким образом, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков головы, туловища верхних конечностей, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № н). Могли образоваться от 17 воздействий тупых твёрдых предметов, в срок образования - 1-2 суток до момента свидетельствования (Т. 1 л.д. 111-112).

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей золотое кольцо 585 пробы (Т. 1 л.д. 144). 

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оценив квалификацию предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 162 УК РФ (как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия), суд считает, что в судебном заседании данная квалификация действий ФИО1 своего подтверждения не нашла. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ ответственность за совершение разбойного нападения наступает, если в целях хищения чужого имущества виновным было умышленно применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия. При этом, насилие или угроза его применения должны являться средством завладения имуществом или его удержания и применяется с корыстной целью.

Согласно абз. п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к разбою следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно абз. 3 п. 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

В соответствии с абз. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью). 

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, схватил её за шею, повалил на кровать, сел на неё сверху, зажал ладонями своих рук ей нос и рот, сдавил шею и, высказав угрозу её удушения, потребовал передачи ему телефона, и находящегося у неё на пальце руки золотого кольца, на что она ответила отказом. Затем ФИО1 попытался снять кольцо с её пальца самостоятельно, однако у него это сделать не получилось, в связи с чем, он высказал ей угрозу отрубить палец, если она самостоятельно не снимет с него кольцо, на что она также ответила ему отказом. Далее ФИО1, продолжая удерживать её одной рукой, сдавливая ею в области шеи, рта и носа, снял находящееся у неё на пальце руки кольцо, вытащил находящийся под пледом на кровати телефон и убежал. 

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что когда он повалил ФИО6 на кровать, правой рукой закрыл ей рот, а левой стал сдерживать руки, и требовать от неё деньги, но Потерпевший №1 ему отвечала ему отказом. Тогда он снял с пальца правой руки Потерпевший №1 золотое кольцо с голубым камнем 585 пробы, и, чтобы она не смогла никому позвонить, забрал находящийся у неё мобильный телефон марки «Realmе С55», после чего, ушёл из квартиры.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде кровоподтёков головы, туловища верхних конечностей, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № н). Согласно исследовательской части заключения эксперта, у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: на левой боковой стенке носа 1 кровоподтек не определённой формы размером 0,2х0,03 см.; в левой щечной области 2 кровоподтека неопределенной формы размерами 0,8х1 и 2х3 см.; в подбородочной области справа 1 кровоподтек неопределенной формы размером 0,5х1 см.; в левой надключичной области – 1, в левой подключичной области – 2, на наружной поверхности левого плеча в средней трети – 1, на тыльной поверхности тыльной кисти – 2, на передней поверхности левого плеча в нижней трети – 1, на задней поверхности левого предплечья в средней трети – 3, в нижней трети – 1, на передней поверхности левого предплечья в средней трети – 2, кровоподтеков неопределенной формы от 0,5х0,8 до 2х3 см. 

Таким образом, поскольку как следует из заключения эксперта, действиями ФИО1 какой-либо вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен не был, а исходя из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, действия подсудимого ФИО1, связанные с удержанием шеи, носа рта и рук потерпевшей были направлены на удержание последней, с целью завладения её имуществом, а не на создание у неё субъективного восприятия угрозы как реальной, путем совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие опасное для жизни и здоровья, при этом, высказанную ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угрозу задушить или отрезать палец, если она сама не отдаст телефон и кольцо, исходя из действий Потерпевший №1, которая на данное требование ФИО1 ответила отказом, а в руках у ФИО1 каких-либо колюще-режущих предметов свидетельствующих о намерении ФИО1 создать у потерпевшей субъективное восприятие данной угрозы, как реальной, не было, суд полагает, что потерпевшая не воспринимала как реальную, в связи с чем, не усматривает в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку действия ФИО1 при хищении имущества Потерпевший №1 носили открытый для потерпевшей характер, для завладения имуществом потерпевшей, с целью преодоления сопротивления последней, ФИО1 применил в отношении неё насилие не опасное для её жизни и здоровья, связанное с удержанием её рукой за лицо в области носа, рта, шеи, а также в области её рук, причинивших Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: на левой боковой стенке носа 1 кровоподтека не определённой формы размером 0,2х0,03 см.; в левой щечной области 2 кровоподтеков неопределенной формы размерами 0,8х1 и 2х3 см.; в подбородочной области справа 1 кровоподтека неопределенной формы размером 0,5х1 см.; в левой надключичной области – 1, в левой подключичной области – 2, на наружной поверхности левого плеча в средней трети – 1, на тыльной поверхности тыльной кисти – 2, на передней поверхности левого плеча в нижней трети – 1, на задней поверхности левого предплечья в средней трети – 3, в нижней трети – 1, на передней поверхности левого предплечья в средней трети – 2, кровоподтеков неопределенной формы от 0,5х0,8 до 2х3 см., которые вреда здоровью не причинили, суд полагает о наличии в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При этом, суд исключил из обвинения ФИО1 хищение двух сим-карт, поскольку как следует из предъявленного ему обвинения, последние не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности, в связи с чем, не могут быть предметами хищения в уголовно-правовом смысле. 

Принимая решение о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны неоднократно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, а также согласующиеся с ними показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашённые показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе, выписку из КУСП, заявление, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, заключение судебной экспертизы, расписку. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его смертью. 

В связи со смертью ФИО1 производство по исковым требованиям Потерпевший №1 также подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого. 

Производство по исковым требованиям Потерпевший №1 прекратить. 

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона «Realme C55», золотое кольцо - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- копию договора комиссии, копию кассового чека – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-43

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-44/2025

хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись