Дело № 12-274/2020 (12-2268/2019)

УИД 16RS0049-01-2019-007063-17

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО2 в установленном законом порядке обжаловал в суд данное постановление мирового судьи, в обосновании своей жалобы указал следующее.

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не смог пройти только освидетельствование (не медицинское) на состояние опьянения в силу физиологических особенностей не смог произвести выдох в алкотестер, потребовал что бы его направили в ближайшее медицинское учреждение для сдачи всех необходимых анализов путем забора крови. Данные доводы так же подтверждаются рапорта сотрудников ГИБДД.

В медицинском учреждении куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД брать забор крови отказались, сослались па то, что врачи-специалисты не имеют специальных познаний в области наркологии.

Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 15 августа 2019 г. в 22 часов 42 минуты у 

<

...> управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №-- с явными признаками нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал. По существу дела пояснил, что транспортное средство принадлежит его жене на праве собственности, он вписан в страховой полис. 15 августа 2019 г. у него закончились сигареты, и он поехал в магазин, его остановили сотрудники полиции, не представились и попросили его предъявить документы, открыть багажник. Когда он открыл багажник, сотрудник полиции заломил ему руки, потом подошел другой сотрудник, они его затолкали в патрульный автомобиль. ФИО2 было предложено продуть в алкотектор, на что он согласился. У него не получилось продуть в алкотектор, так как болело сердце. ФИО2 сотрудникам сказал, чтобы его отвезли в больницу, и он сдаст анализ крови, Около двух часов его держали в патрульном автомобиле, потом повезли в больницу, там ему дали этот же алкотектор, он не смог продуть в него, сотрудники полиции и медицинский персонал общались между собой на чувашском языке, он ни слова не понимал, просил, чтобы у него взяли, кровь, так как он не мог продуть в алкотектор, на что ему ответили, что у них свои законы. Потом сотрудники полиции ФИО2 довезли на патрульном автомобиле до его автомобиля, вызвали эвакуатор, в протоколе время указали не правильное, чтобы он в течение двух часов не смог пройти медицинское освидетельствование, в 2.30 эвакуировали автомобиль, а в протоколе указали 1.30. после он вызвал такси и доехал до этой же больницы, попросил, чтобы у него взяли кровь, на что ему было отказано, он позвонил диспетчеру на номер 112 и объяснил ситуацию, диспетчер попросил его, чтобы трубку передал врачу, и ФИО2 включил громкую связь, врач диспетчеру ответила, что ей все равно. Приехали сотрудники полиции и с них взяли объяснения. С утра ФИО2 забрал свой автомобиль со штраф стоянки. Просил производство по делу прекратить.

Защитник Волков Е.С. просил производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав письменные материалы дела, мировой судья вынес обжалуемое постановление.

Доводы ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В силу пунктов 9, 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований отказался от проведения медицинского освидетельствования, при этом его доводы о невозможности сделать выдох в связи с чем, он просил произвести забор крови, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены мировым судьёй и им дана верная правовая оценка.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу обжалуемого постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Назначенное наказание соответствует санкции предусмотренной за данное правонарушение, оснований для отмены наказания не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1