№ 1-747/2024

УИД 36RS0002-01-2024-008114-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 августа 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Андреева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чебнева О.Ю. предъявившего удостоверение (№) и ордер №151315 10348/1 от 19 августа 2024 года,

потерпевшей (ФИО)2,

представителя потерпевшей – (ФИО)7,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Вечером (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT) с государственным регистрационным знаком (№) регион, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования по указанному маршруту, примерно в 17 часов 47 минут (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО1, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (далее ПДД РФ), (обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), в нарушении требования п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ (обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которого, водитель должен, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а также в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), двигаясь по указанной проезжей части со скоростью примерно 45-50 км/ч (со слов ФИО1, точная скорость движения автомобиля под управлением последнего не установлена), которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в условиях недостаточной видимости, не учел неблагоприятные дорожные и метеорологические условия (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть), в следствие чего, имея возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения автомобиля под его управлением в виде пешехода (ФИО)2 B.C., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего примерно в 17 часов 47 минут (ДД.ММ.ГГГГ) вблизи 

<

адрес>, во второй полосе движения от правого края проезжей части 

<

адрес> (по ходу движения в направлении 

<

адрес>), допустил наезд на пешехода (ФИО)2 B.C.

В результате действий водителя ФИО1, выразившихся в нарушении требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, пешеходу (ФИО)2 B.C., по неосторожности, согласно заключению эксперта № 1863.24 от (ДД.ММ.ГГГГ), причинены следующие повреждения:

ушиб головного мозга средней степени тяжести, с образованием контузионных очагов 3 типа в теменной доли справа,

внутримозговая гематома в теменной доле справа,

пластинчатые оболочечные гематомы в затылочной доле,

ссадина в теменной области справа.

Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с образованием контузионных очагов 3 типа в теменной доли справа, внутримозговой гематомы в теменной доле справа, пластинчатых оболочечных гематом в затылочной доле в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.3.; п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Само по себе повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО1 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в вице причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ФИО)2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель, не возражают против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, являющегося неумышленным; 

- данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и материальное положение его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п.п. «г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка на иждивении (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения; противоправность поведения потерпевшей (ФИО)2, выразившаяся в переходе дороги вне пешеходного перехода; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей (ФИО)2 непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние его здоровья, оказание помощи несовершеннолетним детям сожительницы, со слов наличие грамот с предыдущего места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания принимает во внимание требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Статья 15 ч. 6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительное наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевшей (ФИО)2 заявлены исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Чебнев О.Ю., возражали против удовлетворения заявленного гражданского иска, находя его требования, чрезмерно завышенными, признавая исковые требования частично, согласившись с суммой в 100 000 рублей.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и степени нравственных страданий истца, суд считает, что его требования о компенсации морального вреда обоснованы. Потерпевшей (ФИО)2 причинен моральный вред от наступившего в результате использования гражданским ответчиком ФИО1 источника повышенной опасности. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым, взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Кроме того, пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК РФ, относящий к процессуальным издержкам, суммы выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и часть первая статьи 132 данного Кодекса, устанавливающая, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, подлежат применению в системном единстве с частью шестой статьи 132 данного Кодекса, предполагающей, что суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного; в таком случае процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представленные потерпевшей (ФИО)2 документы (Договор об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)7, чек от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 10 000 рублей к обозначенному договору) свидетельствуют о том, что потерпевшей (ФИО)2 понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, а из материалов дела следует, что представитель потерпевшей (ФИО)7 представляла её интересы в суде первой инстанции в одном судебном заседании, составила исковое заявление. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, взысканию с осужденного не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

данные изъяты>, без согласия специализированного государственного органа, за исключением выездов, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Исковые требования (ФИО)2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Выплатить (ФИО)2 из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 131 УПК РФ признать сумму, подлежащую выплате потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу. 

Расходы потерпевшей (ФИО)2 на оплату услуг представителя (ФИО)7, осуществлявшей представление её интересов в суде, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск «SmartTrack» CD-RW, содержащий файл с видеозаписью последствий ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), на проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ (HYUNDAI ACCENT) с государственным регистрационным знаком (№) регион, серебристо-бежевого цвета, – оставить законному владельцу (ФИО)8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий А.А. Свиридов