Дело № 2а-2655/2025 64RS0004-01-2025-003502-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Холод Плюс» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО1, выразившееся в неорганизации работы Балаковского отдела за период с 18 июля 2025 года по 8 августа 2025 года, приведшего к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, не своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении, а также к нарушению сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2025 года в Балаковский РОСП поступило заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №045294375, выданный Балаковским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №2-3232/2023 по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности. В срок с 15 июля 2025 года по 17 июля 2025 года начальник отдела ФИО1 был обязан принять решение по поступившему исполнительному документу, то есть передать заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист судебному приставу-исполнителю. Срок рассмотрения заявления нарушен, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на 29 июля 2025 года не вынесено. 11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6481742/25/64004-ИП в отношении ФИО3 Таким образом, в период времени с 18 июля 2025 года по 8 августа 2025 года административный ответчик ФИО1 бездействовал, а именно, не организовывал работу отдела, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Незаконным бездействием должностных лиц Балаковского РОСП нарушаются права ООО «Саратов-Холод Плюс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель административного истца ООО «Саратов-Холод Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона № 229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьей 33 Закона №229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Положения статьи 30 Закона №229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, (далее – Инструкция) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании приказа директора Федеральной службы судебных приставов 

<

данные изъяты> от 3 марта 2025 года ФИО1 назначен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП на неопределенный срок.

15 июля 2025 года ООО «Саратов-Холод Плюс» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045294375, выданного Балаковским районным судом Саратовской области 18 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-3232/2023 по иску ООО «Саратов-Холод Плюс» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 300 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 870 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 237,26 рублей (л.д. 72-76).

16 июля 2025 в Балаковском РОСП зарегистрировано заявление ООО «Саратов-Холод Плюс» о возбуждении исполнительного производства в рамках выданного исполнительного документа, что подтверждается книгой учета исполнительных документов, поступивших в Балаковский РОСП за 16 июля 2025 года (л.д. 72).

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя 23 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6456127/25/64004-ИП: взыскатель ООО «Саратов-Холод Плюс», должник ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 308 107,26 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 23 июля 2025 года ООО «Саратов-Холод Плюс» посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром от 23 июля 2025 года за номером №64004/25/1947325. 

При этом судом установлено, что направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 июля 2025 года должнику не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11 августа 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом Балаковского РОСП ФИО1 произведена отмена постановления о возбуждении исполнительного производства №6456127/25/64004-ИП, поскольку в соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ в интересах должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства подлежит указанию срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

11 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6456127/25/64004-ИП: взыскатель ООО «Саратов-Холод Плюс», должник – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 308 107,26 рублей (л.д. 79-81).Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2025 года должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 11 августа 2025 года ООО «Саратов-Холод Плюс» посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром от 11 августа 2025 года за номером №64004/25/1957174. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 августа 2025 года получена должником ФИО3 3 сентября 2025 год посредством ЕПГУ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО2 принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований судебного акта, исходя из полученных ответов на запросы, в том числе 12 августа 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», 19 августа 2025 года - о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 28 августа 2025 года - о снятии ареста с денежных средств, находящиеся на счетах АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», и обращении на них взыскания, 11 сентября 2025 года - о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно полученным ответам на запросы Балаковского РОСП из МВД о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений об объектах недвижимости; в ФНС России, а также в кредитные организации о наличии счетов должника, установлено, что на ФИО3 транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы, на счетах в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ правомерно возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ не утрачен и принят к исполнению с направлением взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках компетенции судебного пристава-исполнителя предприняты необходимые меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного факта несвоевременного возбуждения исполнительного производства (на 3 дня), поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до рассмотрения по существу административного дела, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству в связи с несвоевременной возбуждением исполнительного производства при отсутствии сведений о наличии у должника необходимого имущества и денежных средств, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, с учетом выдачи исполнительного документа 18 февраля 2024 года, не предъявления его к исполнению более чем на протяжении одного года, что также следует из заявления взыскателя, материалы дела не содержат, тогда как это обстоятельство является обязательным для удовлетворения требований.

Судом также учтено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему продолжают производиться исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Указание в административном иске о наличии бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП, выразившееся в отсутствие контроля за организацией работы отдела, также признано судом несостоятельным.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Кроме того, 11 августа 2025 года начальником отдела - старшим судебным приставом Балаковского РОСП ФИО1 в интересах взыскателя и должника отменено постановление от 23 июля 2025 года с возложением на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 обязанности повторного разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием административных ответчиков, в том числе указанным в административном исковом заявлении, были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, была утрачена возможность взыскания денежных средств с должника ФИО3 по вине сотрудников Балаковского РОСП, не установлено. Доказательств возникновения для административного истца каких-либо негативных последствий не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий также не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц Балаковского РОСП.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования ООО «Саратов-Холод Плюс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая