Судья: Зырянова А.А. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Лотан» о взыскании денежных средств в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

установила:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Лотан», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 590 910 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по дату фактической выплаты из расчёта 1% от стоимости устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 133 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцами и ответчиком, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме.

Переданный объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и содержит строительные недостатки, стоимость их устранения в соответствии с досудебным исследованием составляет 1 113 342 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истцами о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

В судебное заседание истцы не явились о времени и месте слушания гражданского дела уведомлены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать во взыскании штрафа. Предоставить отсрочку исполнения до 30.06.2025.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ответчика ООО «Лотан» в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 590 910 руб. по 295455 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., судебные расходы 93233 руб. по 46616, 50 руб. каждому; в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 590 910 руб. за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

Также решено взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением, ООО «Лотан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, снизив сумму недостатков до 3% от цены договора на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ, распределить суд расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, обязательства истцами по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту.

Как указано истцами в период эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалиста определена в размере 1 113 342 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет 590 910 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004г N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в размере 590 910 руб. в равных долях (по 295 455 руб.), неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, рассчитанной исходя из суммы 590 910 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов. Судом отказано во взыскании штрафа, предоставлена отсрочка исполнения. В данной части решение не обжалуется.

В силу ст. 88-100 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы в общей сумме 93 233 руб. в равных долях (по 46 616,50 руб. каждому), которые состоят из расходов на досудебное заключение, расходов на представителя, расходов на доверенность.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков, а также с определенным судом размером расходов на устранение недостатков, размером судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01.01.2025, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 417 808 руб. (согласно акту передачи от 25.08.2023), судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 252534,24 руб., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8417808*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания с 01.07.2025 подлежит отмене.

С учетом того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, к судебным расходам на основании ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности.

Поскольку общий размер взысканных судебных расходов составил 93 233 руб., с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 42,74 %, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных судебных расходов на 39847,78 руб., то есть по 19 923,89 руб. в пользу каждого из истцов.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования подлежит также изменению и взысканию в размере 11 576 руб.

Оснований для снижения расходов по оплате досудебной экспертизы, иных судебных расходов судебная коллегия не усматривает. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представлено, а их оплата достоверно подтверждена материалами дела.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года изменить в части расходов на устранение недостатков, судебных расходов, взыскав с ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 252534,24 руб., то есть по 126 267,12 руб., судебные расходы в размере 39847,78 руб., то есть по 19 923,89 руб.

Решение суда отменить в части взыскания неустойки с 01.07.2025 за нарушение сроков исполнения требования о выплате денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В отмененной части принять новое решение об отказе во взыскании неустойки с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 576 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.