38RS0034-01-2019-001502-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сарычева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, ранее несудимого, 

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год. Согласно судебному решению, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок наказания истекает ****год, так как течение срока лишения права управления транспортным средством ФИО1 считается с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ****год, поскольку ****год водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

****год около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный номер 

<

...> регион, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в районе 

<

адрес> был задержан инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С.1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения на месте, на что последний ****год в 02 часа 55 минут выразил свой отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, также выразил свой отказ, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ****год. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что приравнивается к алкогольному опьянению.

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, ****год в 02 часа 30 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ночь с ****год на ****год управлял автомашиной, передвигаясь по улицам второго Иркутска. По дороге домой, он остановился возле магазина, чтобы купить продукты, в этот момент его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, он предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение и документы на машину. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебную машину, он согласился, сотрудник ДПС сказал, что чувствует от него запах алкоголя. Он пояснил сотруднику, что не пил ****год, выпивал только ****год или ****год. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, так как был трезв, затем ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался, потому что это заняло бы много времени, а утром ему надо было на работу. После чего сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, приехал эвакуатор и забрал машину, а его доставили в отдел. Не может пояснить, почему отказался от подписи во всех составленных протоколах, возможно испугался. Копии всех протоколов ему были выданы, Разъясняли ли ему сотрудники ДПС последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не помнит, но он знал, что это приравнивается к состоянию алкогольного опьянения. О своем поведении сожалеет, действительно был трезв и не знает, зачем отказался от освидетельствования.

Суд, анализируя все исследованные доказательства, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1 пояснил, что работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. ****год он с инспектором С.2 патрулировал в районе 

<

адрес>, где был замечен автомобиль «

<

...>». Данный автомобиль был остановлен для проверки документов, они представились, водитель предъявил документы, после чего водителю было предложено пройти в служебный автомобиль. Было установлено, что данный автомобиль не числится в базе данных. Далее, он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, а также показалось, что была нарушена речь. Он начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством на данного водителя, ему были разъяснены его права и обязанности. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поясняя это тем, что не видит в этом смысла, поскольку трезв. После чего, были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомил водителя, однако водитель подписывать их отказался. Данные действия происходили в отсутствие понятых, поскольку велась видеофиксация, копии всех составленных протоколов были вручены водителю им лично. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.2 пояснил, что работает в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности инспектора ДПС. ****год он с инспектором С.1 заступили на дежурство. Около 02 часов ночи на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль, который отъезжал от магазина «

<

...>». Он подошел к автомобилю с целью проверки документов, в автомобиле находилось два человека, водитель предъявил паспорт, поскольку у него не было при себе водительского удостоверения. Далее, ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки автомобиля по базе розыска, где было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Кроме того, он почувствовал у ФИО1 запах алкоголя изо рта и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, далее ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поясняя, что трезв, алкогольные напитки не употреблял. Инспектором С.1 были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 был ознакомлен, однако от подписи он отказался, что было занесено в протоколы. Также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был задержан. 

Оценивая приведенные выше показания как подсудимого, так и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в их показаниях, не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого из материалов дела не усматривается. 

Суд пришел к убеждению, что противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний кого-либо из указанных лиц не имеется. Показания их взаимосвязаны и дополняют друг друга. 

Кроме того, помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. 

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ****год, зарегистрированный в КУСП № от ****год о том, что в районе 

<

адрес> задержан ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, тем самым, нарушил правила дорожного движения. (л.д. №).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, согласно которому в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено. (л.д. №). 

Протокол об административном правонарушении от ****год, согласно которому водитель ФИО1 отказался исполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.№).

Протокол задержания транспортного средства от ****год, согласно которому автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион задержан и помещен на специализированную стоянку. (л.д. №).

Постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ****год. (л.д. №). 

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности около 

<

адрес>. (л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, согласно которому осмотрены протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, бумажный пакет с ДВД-диском, на котором имеется надпись «

<

...>». Указанные протоколы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. №). 

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании путем просмотра на персональном компьютере, исследован ДВД-диск с видеозаписью, отражающей ход составления протоколов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Судом установлено, что сотрудником ДПС С.2 ФИО1 было объявлено, что имеются основания для проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте отказался. После чего, ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался, пояснив, что трезв и никуда не поедет. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Водитель ФИО1, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как направление на медицинское освидетельствование осуществлялось должностным лицом в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В данном случае, судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого. 

Согласно характеристики с места работы, подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (л.д. №). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у ФИО1 судимостей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ. 

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, его отношения к содеянному и обстоятельств совершенного преступления, а также его материального положения, наличия постоянного места работы и дохода.

Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни.

Вместе с тем, в судебном заседании, суд установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые дают возможность применить при назначении подсудимому наказания в виде штрафа, требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительными суд признает совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно данные о его личности – молодой возраст, отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы, отношение к содеянному и мотивы совершения преступления, связанные с неверным восприятием возложенных законом обязанностей по прохождению освидетельствования на состояние опьянения и выполнения законных требований сотрудников ДПС, его сожаление и раскаяние в содеянном.

Размер штрафа также определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы. 

Суд считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься данной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы об административном правонарушении, диск с видеозаписью от ****год, постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от ****год - хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова