УИД 48RS0001-01-2020-000757-34 Дело № 2-1310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания», временному управляющему ФИО3, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отмене запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Предприятие «Управляющая компания», ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 03.02.2020г. судебным приставом-исполнителем наложен арест (произедена опись) на следующее имущество: жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, данный арест произведен на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2020г. Истец полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику 

ООО «Предприятие «Управляющая компания» не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора купли-продажи от 17.01.2020г. с ООО «Предприятие «Управляющая компания». Арест на указанное имущество наложен после заключения договора купли-продажи, регистрация права 

собственности приостановлена, в связи с наличием ареста на указанное имущество, по договорным отношениям ООО «Предприятие «Управляющая компания», к которым истец отношения не имеет. Истец просит освободить имущество: жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> от ареста.

В дальнейшем истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил освободить имущество от ареста, отменить запрет на совершение действий по регистрации указанного имущества, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск с учетом уточнения от 21.07.2020г. поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ФИО1 проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные платежи, ремонтные работы. Ранее истец арендовал указанный дом, истец обладает достаточными средствами для приобретения жилого дома и земельного участка, кроме того, часть денежных средств была получена им в долг от отца, что подтверждается соответствующей распиской. 

Представитель ответчика ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО5, действующая на основании доверенности иск признала, указала, что договор купли-продажи спорного имущества заключен до наложения ареста на имущества, расчет между сторонами произведен в полном объеме, спорное имущество передано истцу на основании акта приема-передачи, он там проживает, несет расходы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указал, что ФИО1 не является собственником спорного имущества, поскольку право собственности не зарегистрировано, истец злоупотребляет правом, а ООО «Предприятие «Управляющая компания» целенаправленно выводит имущество из актива, поскольку за день до заключения указанного договора купли-продажи, ПАО Сбербанк России подал иск к ООО «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 172616115 руб. 32 коп.

Временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях иск не признал, указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» введена процедура наблюдение. Принимаются требования кредиторов, подано 22 требования кредиторов на значительные суммы, задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания по состоянию на 31.05.2020г составила 2 427 413 768 руб. 37 коп. Также временный управляющий указал, что по представленным документам ООО «Предприятие «Управляющая компания» совершило ряд крупных сделок, 11 - по продаже транспортных средств и 12 - по продаже недвижимости, которые требуют проверки на предмет законности. Документов, подтверждающие оплату за совершенные сделки, управляющему не переданы, доказательства добросовестности приобретателей имущества или злоупотребления отсутствуют. Временный управляющий предполагает, что договор от 17.01.2020г заключен с целью избежать взыскания на ликвидное имущество и носит мнимый характер.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, привлеченный к участию в деле определением суда, указал, что проинформирован о рассмотрении указанного дела и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство на основании определения Советского районного суда г.Липецка от 22.01.2020г. и наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ООО «Предприятие «Управляющая компания».

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Часть 1 ст.119 указанного закона предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на недвижимое имущество принято на основании сведений из ЕГРН. 

Обратившись в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что арест (опись имущества) произведен незаконно, поскольку жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес> принадлежат ему на основании договора купли-продажи от 17.01.2020г., и они неправомерно включены в список имущества ООО «Предприятие «Управляющая компания». Бремя содержания указанного дома несет истец. 

Регистрация права собственности указанных объектов за ФИО1 приостановлена, поскольку имеется запись о запрете регистрационных действий на указанные объекты, о чем ФИО1 направлено уведомление от 03.02.2020г.

В обоснование права собственности на спорное имущество и наличия оснований для освобождения его от ареста истец в суд представил следующие доказательства:

-договор купли – продажи от 17.01.2020г., заключенный между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО9, согласно которому покупатель (ФИО10) купил у продавца (ООО «Предприятие «Управляющая компания») жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.,в также земельный участок, индивидуальный жилой дом, площадью 271,1 кв.м. и жилой дом, площадью 143,3 кв.м. по адресу 

<

адрес>, ул Надречная, 

<

адрес> (т.1, л.д.12-14); 

-квитанцию об оплате по договору купли-продажи от 17.01.2020г. на сумму 21 000 000 руб. (т.1, л.д.15);

- сведения о заработной плате, дополнительное соглашение к трудовому договору и копии расходных кассовых ордеров (т.1, л.д.89, 91-97) ;

-долговую расписку на сумму 10 000 000 руб. (т.1, л.д.90),

- сведения о расходах на спорное имущество (т.1, л.д.37-40).

В опровержение требований истца ответчик ПАО Сбербанк указал, что истцом и ответчиком ООО «Предприятие «Управляющая компания» целенаправленно заключен договор купли-продажи от 17.01.2020г., с целью вывести имущество из актива ООО «Предприятие «Управляющая компания», в подтверждение указанного довода ссылается на то, что 16.01.2020г. в Советском суде г. Липецка принят к производству иск ПАО Сбербанк к ООО «Предприятие «Управляющая компания», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору от 23.03.2018г № в сумме 172 616 116 руб. 04 коп. и приняты меры обеспечения иска на основании определения Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2020г. 

В подтверждение указанных доводов представил решение Советского районного суда г. Липецка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ООО «Предприятие «Управляющая компания», 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России в размере 172 616 116 руб. 04 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, решение не исполнено.

Временный управляющий ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО3 указывает, что договор от 17.01.2020г. заключен с целью избежать взыскания на ликвидное имущество и носит мнимый характер, задолженность ООО «Предприятие «Управляющая компания по состоянию на 31.05.2020г составила 2 427 413 768 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно нормам ст.ст. 160, 161,162 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридический факт - сделки юридических лиц с гражданами может быть доказан лишь определенными средствами доказывания.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора, содержащего в себе элементы договора продажи недвижимости (в части передачи зданий, сооружений и т.д.) и договора купли-продажи движимого имущества (в части передачи оборудования, транспортных механизмов и т.д.).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания заключенного между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ФИО1 договора от 17.01.2020г. следует, что покупатель принял и купил у продавца объекты недвижимости, произвел расчеты с продавцом в полном объеме (полностью) до подписания договора купли-продажи. Договор содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предметов настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора, право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, довод истца, о том, что ему принадлежит спорное имущество, противоречит заключенному между сторонами договору от 17.01.2020г., поскольку, согласно согласованным сторонами условиям, право собственности возникает с момента регистрации перехода права собственности (п. 4.5 договора). Поскольку регистрация перехода права собственности приостановлена, оснований предполагать, что спорное имущество принадлежит ФИО1 не имеется.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2020г. в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» введена процедура наблюдение. 

Также, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, решению от 07.02.2020г., с 26.02.2020г. генеральным директором ООО «Предприятие «Управляющая компания» является истец ФИО1 (т.1, л.д.41-55, 103). 

С 20.05.2019г. Кабанов. П.Р. являлся начальником 

<

данные изъяты> ООО «Предприятие «Управляющая компания». Его доход в мае 2019г. - 27 972 руб., с июня по июль 2019г. - в сумме 50 000 руб. ежемесячно, с сентября 2019г. по март 2020гг в размере - 150 000 руб. ежемесячно, указанные обстоятельства подтверждены сведениями ПФ РФ, МИФНС №6, платежными ведомостями (т.1, л.д.101, 102, т.2, л.д.116,137).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что годовой доход ФИО1 значительно ниже стоимости приобретенного имущества, а, следовательно, довод ответчиков ПАО Сбербанк России и временного управляющего об отсутствии дохода для оплаты приобретенного имущества заслуживает внимания.

В подтверждение доводов истца о том, что он проживает в приобретенном доме и несет расходы, допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является соседом ФИО1 и проживает в доме по 

<

адрес>Б 

<

адрес>, также свидетель указал, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес> с середины лета 2019г., до этого в доме никто не жил, свидетелю известно, что в доме ведется ремонт.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в ЛТК, занимается хозяйственной работой, по просьбе истца выполнял в доме 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> работы по замене отопления. Также пояснил, что работает там три дня в неделю.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что является матерью истца, с июня 2019г. проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, этот дом ее сын арендовал, арендная плата составила 15 000 руб., также свидетелю известно, что ФИО1 проводились ремонтные работы в доме, также ФИО1 брал в долг денежные средства у отца.

Также пояснила, что до начала работы в ООО «Предприятие «Управляющая компания», истец не работал и учился, в указанном доме они проживают всей семьей, по выходных уезжают за город.

Показания данных свидетелей подтверждают лишь факт проживания истца в спорном домовладении, принимаются во внимание, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, являются последовательными.

Однако довод истца о том, что он проживает и оплачивает коммунальные платежи за указанное имущество, не является основанием для отмены ареста на спорное имущество, поскольку именно выяснение обстоятельств о наличии либо отсутствии со стороны истца признаков добросовестности при заключении сделки, являются обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п.2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» произвела отчуждение спорного земельного участка и дома в пользу ФИО1 при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк России. Сделка была совершена после обращения ПАО Сбербанк России за защитой нарушенного права в суд. 

Занимая руководящую должность в ООО «Предприятие» Управляющая Компания» истец не мог не знать о наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк России и негативных последствиях, явившихся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Кроме того, в судебном заседании был установлен факт направления ПАО Сбербанк и получения ООО «Предприятие «Управляющая компания» 09.12.2019г. досудебной претензии о погашении суммы задолженности (т.2, л.д.58-59).. 

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в деле сведений, истец с 26.02.2020г. является генеральным директором ООО «Предприятие «Управляющая компания». Ответчик ООО «Предприятие «Управляющая компания» иск признало (т.1, л.д. 41-55)..

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с иском об освобождении имущества от ареста и признание иска ответчиком ООО «Предприятие «Управляющая компания» об отмене запрета на регистрационные действия, является действием в обход закона. 

Оснований для принятия признания иска ответчиком ООО «Предприятие «Управляющая компания» не имеется, поскольку данное признание иска нарушает права взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку препятствием к государственной регистрации договора и переходу права собственности послужило не уклонение продавца от регистрации договора и перехода права собственности либо утрата продавцом правоустанавливающего документа, а то обстоятельство, что в отношении указанного недвижимого имущества постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на отчуждение и совершение регистрационных действий. При этом, судом принимается во внимание, что на день рассмотрения дела судом запреты сняты частично на сумму 7 507 247 руб..

Довод представителя ответчика о том, что стоимость спорного имущества (жилой дом, площадью 644,8 кв.м. и земельный участок, площадью 496 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>.) составляет 0,01% от залогового имущества, правового значения не имеет.

Иные доводы истца правового значения для данного спора не имеют и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Предприятие «Управляющая компания», временному управляющему ФИО3, ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, отмене запрета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 28.07.2020г.