Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000689-87

Производство № 1-42/2023

Постановление

09 августа 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А., подсудимого К.А.Д., его защитника адвоката Региональной коллегии адвокатов «Правовед» Глуховой Н.В., представившей удостоверение адвоката № 621 от 16.06.2009 года и ордер № 75 от 18 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, студента 1 курса 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования К.А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. К.А.Д., в период с 23 часов 00 минут 29 января 2023 года до 01 часа 32 минут 30 января 2023, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ч.Р.Н., в котором, в качестве пассажиров находились С.Е.А., Ч.Р.Н. и В.Ю.В., следовал по Федеральной автомобильной дороге Р-158 «Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов», со стороны 

<

адрес> в направлении г. Н.Новгород. Двигаясь в указанном направлении и проезжая 367 км. вышеуказанной автодороги, расположенной вне населенного пункта между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888), (далее ПДД РФ): п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 10.3 /абзац 1/ ПДД РФ, согласно которого вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, он (К.А.Д.) проезжая указанный участок дороги имеющий поворот, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в условиях снегопада, заснеженной и покрытой наледью проезжей части со скоростью 100 км/ч, превысив максимально разрешенную для него скорость движения на данном участке дороги 90 км/ч, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал с проезжей части автодороги на левую по ходу его движения обочину, затем совершил съезд в левый кювет, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, на 366 км. 53 м. Федеральной автомобильной дороги Р-158 «Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» произвел наезд на световую опору. В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № К.А.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № С.Е.А., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Тупая травма грудной клетки: закрытые переломы 1-7 ребер слева с умеренным смещением отломков, левосторонний малый пневматоракс, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.

В суд от потерпевшего С.Е.А. поступило заявление о прекращении настоящего уголовного дела в отношении К.А.Д. в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как подсудимый раскаялся, принес ему свои извинения и он их принял, полностью возместил вред, причиненный преступлением и загладил его. 

Подсудимый К.А.Д. заявление потерпевшего поддержал и согласился с прекращением в отношении него настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Вину осознал и признал в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред. 

Защитник подсудимого адвокат Глухова Н.В. поддержала заявление своего подзащитного, согласна с прекращением в отношении К.А.Д. уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении К.А.Д. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31), где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшим, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшим по делу, по обвинению К.А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в установленном законом порядке признан С.Е.А. (л.д. 63-65).

Из материалов дела следует, что инициатива примирения и прекращения дела исходит от потерпевшего, в связи с чем, в суд заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Д., так как он с подсудимым примирился, причиненный вред ему возмещен, материальных и моральных претензий он к нему не имеет.

С.Е.А. ранее направлял в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Д., так как он полностью примирился с подсудимым и претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Таким образом, последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности не имеется.

Из материалов дела видно и в судебном заседании установлено, что подсудимый К.А.Д. не судим, характеризуется только положительно, социально обустроен, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, после совершения преступления принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, полностью возместил и загладил потерпевшему вред, причиненный преступлением, извинился и раскаялся, с потерпевшим примирился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.А.Д. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности, с учетом того, что К.А.Д. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в объеме, достаточном для заглаживания вреда, с принесением извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также последовательности позиции потерпевшего, с учетом состоявшегося между сторонами примирении, в добровольности которого не имеется сомнений, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему С.Е.А., заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить уголовное дело. 

При этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения К.А.Д. преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении К.А.Д. уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в выраженной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, в данном случае, по мнению суда, прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении К.А.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.Д. отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес> - передать по принадлежности.

Возложить обязанность по передаче транспортных средств на сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в пятнадцатидневный срок.