УИД: 78RS0№-67 изготовлено в окончательном виде

«27» мая 2019 года

Дело 2-1097/2019 «29» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, путем взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 060 000 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 787 800 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 142 067 рублей, разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 351 588 рублей, убытков в размере 60 555 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец не явилась, в ходе судебного разбирательства представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с этим, судом были приняты меры к уведомлению истца о судебном заседании с учетом возврата гражданского дела без заключения судебной экспертизы по причине отказа истца от предоставления транспортного средства для выяснения обстоятельств, однако истец по месту проживания от получения судебной корреспонденции уклонилась, чем распорядилась принадлежащими ей правами и обязанностями. 

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных возражений, одновременно обратила внимание, что для разрешения вопроса о наличии в автомобиле дефекта/недостатка и причинах его возникновения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в том числе, поскольку бремя доказывания исходя из оснований искового заявления со ссылкой на ст. 18 Закона «О защите права потребителя», возложено на продавца, импортера, уполномоченную организацию, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик предпринял процессуальные действия, направленные на исполнение возложенной обязанности путем ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако истец уклонился от исполнения определения суда и не представил спорный автомобиль эксперту. Своими действиями истец лишила ответчика права доказывания. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ просила признать, что обстоятельства наличия в автомобиле истца каких-либо недостатков, возникших до передачи автомобиля по договору купли-продажи, судом не установлены, что является основанием для отказа в иске.

Представитель третьего лица ООО «Лидер Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала ранее представленный отзыв, а также позицию ответчика, просила в иске отказать.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года следует, что технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

При этом Закон определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и ст. 20 Закона, ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гриффин-Авто» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Skoda Octavia», VIN №, стоимостью 1 023 000 рубля, гарантийным сроком 2 года. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях приобретения указанного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» был заключен потребительский кредит №-ПБ/17, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма кредита в размере 740 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 15, 75 % годовых. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего срока эксплуатации в автомобиле проявлялись различные недостатки: неработающий климат-контроль, по работе педали сцепления и коробки передач, единичные посторонние звуки в подвеске, скрип рулевого колеса и стук сзади при проезде неровностей, отвалился уплотнитель 5-ой двери с левой стороны, заднее стекло признано кривым, сход-развал, кривой руль влево, вибрация по кузову, кривой лючок бензобака, сколы краски на кузове при открывании лючка, неустойчивое поведение автомобиля на дороге, свист при езде свыше 80 км\ч, болтается верхняя часть масляного щупа, перекошена крышка багажника после замены ветрового стекла, слишком легкий руль, смещение рулевого колеса на 4 шлица после проведенного ремонта влево, скрип в районе передних колес, звук в подвеске, что явилось основанием для обращений истца к дилерам ООО «Пулково-Авто» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Гриффин-Авто» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Авто-Премиум» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Лидер-Сервис» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Неон-Авто» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам указанных мероприятий истец обратилась к ответчику с претензией с претензией с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении убытков и разницы в цене аналогичного товара.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» указал, что по результатам проведенной проверки качества принадлежащего истцу автомобиля независимый экспертом и специалистами ООО «Лидер-Сервис» сделаны выводы о том, что на автомобиле имеется проявление в виде перекоса рулевого колеса при движении прямо в левую сторону относительного горизонтального положения. Перекос рулевого колеса является устранимым проявлением путем демонтажа/монтажа механизма и проведения соответствующих регулировочных работ. Для устранения данных проявлений истцу необходимо незамедлительно представить автомобиль в официальный дилерский центр марки «SKODA» - ООО «Лидер-Сервис» для необходимых регулировочных работ на безвозмездной основе. 

Одновременно ответчик указал, что согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации» и «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно п. 2 «Рулевое управление», пп. 2.2 «имеются не предусмотренные перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевого управления» положение рулевого колеса относительно симметрии автомобиля не регламентируется, эксплуатация транспортного средства не ограничивается (не запрещается).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В обоснование доводов по иску истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Омега» на основании обращения ФИО1 по вопросу обзора неисправностей автомобиля «Skoda Octavia», VIN №.

Согласно заключению эксперта за первый год эксплуатации транспортного средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель не имел возможности им полноценно пользоваться вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по условно-гарантийному ремонту в течение 79 дней. 

Автомобиль имеет неустановленный недостаток (дефект), проявляющийся в перекосе рулевого колеса и уводе от прямолинейного движения, некорректном прилагаемом усилии на рулевое колесо в поворотах и его отсутствии в центральном положении. Проявления недостатка выявлены неоднократно.

За первый год эксплуатации автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель не имел возможности им полноценно пользоваться вследствие неоднократного устранения его различных недостатков по срокам открытия и закрытия заказ-нарядов, так как должен был ожидать ремонта, пользоваться технически неполноценно-неисправным автомобилем и затрачивать свое время и финансовые средства, которые ему возращены не были, на посещение дилерских центров для диагностических работ и устранения выявленных недостатков в течение 128 дней.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение, поскольку данным заключением не установлена причина возникновения дефекта и его существенность, более того, выводы эксперта выходят за рамки поставленного заказчиком вопроса и более того за пределы компетенции специалиста, в виду отсутствия о последнего соответствующего образования.

Вместе с этим, поскольку в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания возложено на продавца, импортера, уполномоченную организацию, ответчик представил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником М.С.С., на основании исследования транспортного средства «Skoda Octavia», VIN №, г.р.н. №.

Согласно заключению эксперта в автомобиле имеется эффект в виде перекоса рулевого колеса при движении прямо в левую сторону относительно нейтрального (нулевого) положения рулевого колеса, а именно при движении прямо (прямолинейном движении)и нулевом повороте управляемых колес (колеса автомобиля установлены прямо, движение осуществляется прямолинейно)рулевое колесо повернуто влево на угол около 5 градусов. Явление увода в сторону при прямолинейном движении на автомобиле отсутствует.

Причиной перекоса рулевого колеса относительно нулевого положения (повернуто влево при установленных прямо управляемых колесах) на исследуемом автомобиле является неправильная регулировка положения рулевого вала относительно рулевого механизма (рулевой рейки) в нулевом положении рулевого механизма и рулевого вала, то есть рулевое колесо не выставлено в нулевое положение при механическом ноле рулевого механизма (рулевой рейки) – взаимная регулировка положения рулевого вала рулевого колеса относительно рулевого механизма (рулевой рейки) выполнена некорректно. Очевидно, на исследуемом автомобиле ранее имело место вмешательства в регулировки рулевого управления – производился демонтаж/монтаж рулевого механизма, и/или регулировочные мероприятия рулевого управления, и при обратном монтаже/ установке рулевого механизма на автомобиль и/или выполнении регулировочных установок могли быть допущены ошибки / упущения при соединении рулевого механизма с рулевым валом/выполнении регулировочных работ, а именно при установке рулевого механизма /рейки на автомобиль и выполнении регулировочных работ рулевой вал и рулевое колесо не были выставлены в нулевое положение, следствие чего явилось наличие перекоса рулевого колеса относительно нулевого положения при прямо установленных управляемых колесах. 

Перекос рулевого колеса на исследуемом автомобиле при движении прямо в левую сторону относительно нейтрального (нулевого) положения рулевого колеса является следствием нарушения регулировки положения рулевого механизма (рулевой рейки) относительного рулевого вала является дефектом.

С учетом вышеуказанных причин возникновения, а также учитывая, что производственный дефект – дефект, или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта объекта, выполняемого на ремонтном предприятии, данный дефект необходимо квалифицировать как производственный, возникший в результате проведения ремонта.

Для устранения перекоса рулевого колеса при движении прямо в левую сторону относительно нейтрального (нулевого) положения рулевого колеса необходимо заново выполнить демонтаж/монтаж рулевого механизма и корректно установить (отрегулировать) взаимное положение рулевого механизма и рулевого вала, а затем выполнить регулировку углов установки управляемых колес и выполнить базовую установку датчика угла поворота рулевого колеса.

Кроме этого, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПНЭ «ПетроЭксперт», с обязанием истца представить на осмотр эксперта транспортное средство, и разъяснением последствий, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с неявкой истца в судебное заседание определение было направлено истцу почтовым отправлением по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции истец уклонилась.

При обращении истца по вопросу направления определения, определение повторно было направлено судом и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание после возобновления производства по делу истец также не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возращено экспертным учреждением с мотивированным сообщение о невозможности дачи заключения по делу, согласно которому для всестороннего исследования и ответа на поставленные судом вопросы необходимо провести осмотр объекта исследования – автомобиля «Skoda Octavia», VIN №, провести органолептические и инструментальные исследования, поскольку определить по материалам дела параметры рулевого управления, подвески колес и геометрии кузова не представляется возможным. Однако автомобиль для осмотра представлен не был. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 телефонограммой по тел: № сообщила, что отказывается предоставлять принадлежащее ей транспортное средство для проведения экспертизы.

Указанные действия истца свидетельствуют о направленности ее действий вопреки требованиям ст. 35 ГПК РФ на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик выбрал данный способ защиты своего нарушенного права, однако был лишен возможности подтвердить факт, для выяснения которого была назначена судебная экспертиза.

Таким образом, руководствуясь доказательствами, представленными стороной ответчика, учитывая чинение препятствий со стороны истца к проведению судебной экспертизы, что само по себе является основанием для признания факта, для выяснения которого была назначена экспертиза, принимая во внимание, что спор обусловлен защитой интересов потребителя, суд приходит к выводу о том, что в переделах избранного истцом способа защиты права исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду недоказанности обстоятельств наличия в автомобиле истца каких-либо недостатков, возникших до передачи автомобиля по договору купли-продажи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина