Дело №

УИД 05RS0№-17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2

с участием:

государственных обвинителей – Ибрагимовой М.М., Бахмудова А.М. и Мирзоева М.О., 

потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, их представителя адвоката Баймурзаева Р.А.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5, законных представителей ФИО6 и ФИО7, их защитника Баркаева М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, имеющего образование 9 классов, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, студента машиностроительного техникума, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 и ФИО5 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, а также под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 и ФИО5, в период с февраля по март 2015 года, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, в особо крупном размере, из корыстных побуждений.

ФИО4 и ФИО5, осознавая характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с марта 2015 года по февраль 2017 года, возле 

<

адрес> Республики Дагестан, а также в местности «Каменный карьер» 

<

адрес> Республики Дагестан применяя физическое насилие, а также угрожая применением физического насилия в отношении Потерпевший №1, тем самым подавляя его волю к сопротивлению, действуя единым умыслом на хищение чужого имущества в особо крупном размере, заведомо незаконно вымогали, то есть требовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в различных размерах от 1000 до 60 000 рублей, а также золотые украшения. 

ФИО8, находясь в подавленном состоянии и боясь реализации угроз, направленных против его здоровья и жизни, выносил из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> денежные средства и драгоценности, которые передавал их возле 

<

адрес> Республики Дагестан, а также в местности «Каменный карьер» 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах: 

В период времени с марта 2015 по май 2016 года, ФИО4 и ФИО5 находясь возле 

<

адрес> Республики Дагестан нанося руками и ногами удары по различным частям тела, а также угрожая применением насилия стали требовать передачи им денежных средств, а Потерпевший №1 боясь реализации угроз с их стороны находясь возле 

<

адрес> Республики Дагестан, переодически в указанный период времени передавал последним денежные средства в размере от 500 до 5 000 рублей, а в общей сумме деньги в размере 60 000 рублей.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в мае 2016 года, находясь возле 

<

адрес> Республики Дагестан угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 15 000 рублей, а последний боясь реализации угроз с их стороны, не имея при себе указанной суммы денег, вместо этого взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые украшения, а именно золотые часы «Восток», стоимостью 60 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Они же, ФИО4 и ФИО5, в мае 2016 года, на следующий день после передачи им золотых часов, находясь возле 

<

адрес> Республики Дагестан угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны, взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые часы «Восток», стоимостью 60 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Они же, ФИО4 и ФИО5, в конце мая 2016 года, находясь возле 

<

адрес> Республики Дагестан угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны, взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые часы «Восток», стоимостью 60 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Они же, ФИО4 и ФИО5, в конце июня 2016 года, находясь в местности «Каменный карьер» применив физическую силу, а именно нанося удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны, взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые часы «Мактайм», стоимостью 50 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в июле 2016 года, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> применив физическую силу, а именно нанося удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 30 тыс. рублей, а последний боясь реализации угроз с их стороны, не имея при себе указанной суммы взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые часы «Мактайм», стоимостью 50 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в июле 2016 года, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> применив физическую силу, а именно нанося удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны, взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые украшения, а именно золотая цепочка с бриллиантовым кулоном, стоимостью цепи 25 тыс. рублей, стоимостью кулона 100 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в сентября 2016 года, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> применив физическую силу, а именно нанося удары руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье «Орден Ленина», изготовленный из платинового метала и из золота, стоимостью 100 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в сентября 2016 года, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые украшения, а именно золотые часы «Ракета», стоимостью 120 тыс. рублей и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в ноябре 2016 года, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им золотых украшений, а последний боясь реализации угроз с их стороны взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые украшения, а именно: золотые часы «Полет», стоимостью 100 тыс. руб.; золотые часы «Москва», стоимостью 50 тыс. руб.; золотой мужской браслет для часов, стоимостью 150 тыс. руб.; золотой мужской браслет для часов, стоимостью 150 тыс. руб.; золотой мужской браслет для часов, стоимостью 150 тыс. руб.; золотая цепочка с кулоном (волк воет на луну), стоимостью 16 тыс. руб.; золотая цепочка, стоимостью 8 тыс. руб.; золотой кулон «Дерево жизни», стоимостью 18 тыс. рублей; бриллиантовый комплект, стоимостью 150 тыс. руб.; бриллиантовый комплект, стоимостью 80 тыс. руб.; золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 40 тыс. руб.; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 35 тыс. руб.; золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 22 тыс. руб.; двойное золотое кольцо с бриллиантом, стоимостью 15 тыс. руб.; мужское обручальное кольцо, стоимость не установлена; золотое кольцо с красным камнем, стоимостью 15 тыс. руб.; кольцо с морским камнем, стоимостью 29 тыс. руб.; золотое кольцо «Ромашка», стоимостью 6 тыс. руб.; золотое кольцо «Звездочка», стоимостью 6 тыс. руб.; золотая монета США «Двойной орел», стоимостью 1 млн. 110 тыс. руб. и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в феврале 2017 года, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 10 000 рублей, а последний боясь реализации угроз с их стороны не имея указанной суммы при себе взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащие его семье золотые украшения, а именно женское обручальное золотое кольцо, а также бриллиантовые серьги, стоимостью 45 тыс. руб. и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Они же, ФИО4 и ФИО5, в феврале 2017 года, находясь возле дома, расположенного по адресу 

<

адрес> угрожая применением насилия Потерпевший №1, заведомо незаконно потребовали от последнего передачи им денежных средств в размере 1 500 рублей, а последний боясь реализации угроз с их стороны взял из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, денежные средства в размере 1 500 руб. и передал их последним рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, незаконными действиями ФИО4 и ФИО5 причинен ущерб Потерпевший №1 и ФИО3 на общую сумму 2 млн. 720 тыс. руб., что составляет особо крупный размер. 

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества с применением насилия, а также под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, каждый, вину в предъявленном обвинении не признал.

ФИО4 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО9, семья которых, проживала по соседству. С ФИО9 они дружили, вместе играли футбол. Периодически с ФИО9, и ФИО5 они посешали футбольные матчи, а также другие развлекательные заведения. При этом, какое-либо насилие или угрозу применения насилия в отношении ФИО9 он не высказывал, не заставлял последнего выносить из дома деньги и золотые украшения. Зачатую, когда они вместе с ФИО9 посещали футбольные матчи, ходили на прогулки в парк, он тратил свои деньги, приобретая на них билеты, в том числе и самому ФИО9 тоже. Летом 2016 года, он один раз присутствовал в том момент, когда ФИО8 продал в ломбард, находящийся в 

<

адрес> на территории городской автостанции часы, а вырученные деньги они вместе с ФИО5 и ФИО9 потратили на развлечения. ФИО8 продал эти часы по собственной инициативе, его к этому никто не принуждал. Больше других случаев, когда в его присутствие ФИО8 продавал в ломбард ценности или другое имущество не было. 

ФИО5 в судебном заседании показал, что в 2015 году по соседству с ними на постоянное место жительство переехал ФИО8, с которым он сразу же познакомился и начал дружить, ходили вместе на футбол. За все время пока они дружили с ФИО9, какое-либо насилие или угрозу применения насилия в отношении него он не высказывал, не заставлял последнего выносить из дома деньги и золотые украшения. Был случай, когда по просьбе самого ФИО9 он был с ним в ломбард, где ФИО8 продал часы, которые они потратили на развлечения. Ни он, ни ФИО4 не заставляли ФИО9 выносить из дома ценности или иное имущество, все, что было продано ФИО9 в ломбард, все это было по инициативе самого ФИО9, его они к этому не принуждали. 

Вина подсудимого ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 с. 163 УК РФ несмотря на непризнание ими своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с февраля 2015 года, он вместе со своей семьей на постоянное место жительство переехали в 

<

адрес>, где он познакомился с М. и З.. Примерно в марте 2015 года М. стал требовать от него денежные средства в сумме 500 рублей, угрожая применением физической силы. Каждый раз, М. выдумывал ситуации, после чего вымогал у него деньги, сопровождая это угрозами в его адрес. Это продолжалось до мая 2016 года и за этот период (с марта 2015 по май 2016 год) он передал М. денег на общую сумму, примерно 60 тыс. руб. Каждый раз, когда М. требовал от него денег, с ним рядом находился З.. Если он отказывался давать деньги, М. применял в отношении него силу. С каждым разом М. стал увеличивать суммы, как-то раз, последний стал угрожать ножом, размахивая им перед ним. М. потребовал от него 15 тыс. руб., а поскольку этих денег у него не было, он решил вместо них отдать М. ценности, которые хранились у них дома, под диваном. В тайне от родителей с кошелька он достал часы (без ремешка), которые передал З., чтоб тот, в свою очередь передал их М.. На следующий день к нему позвонил М. и попросил его выйти на улицу, где последний стал ему говорить что часы, которые он ему передал не стоят 15 тыс. рублей, потребовав от него другие украшения, высказывая угрозы и демонстрируя нож. Испугавшись М., он вытащил из дома другие часы, которые тоже отдал З., чтоб тот передал их М.. В начале июне М. вновь отправил к нему З., чтоб тот позвал его на улицу, где М. стал требовать от него деньги, после чего он вынес им другие часы, с ремешком. После этого боясь М. и З. он решил больше не выходить на улицу, перестал отвечать на их звонки. Примерно в июне, когда он направлялся в аптеку, по пути встретил М. и З., которые отвели его за мечеть, расположенном на каменном карьере, где стали угрожать ему. Там М. нанес ему удар, потребовав вновь от него золотые украшения. На следующий день к нему пришел З. и попросил выйти на улицу, где он передал им еще одни золотые часы. При следующей встрече у него забрали телефон марки Айфон и он отдал еще один часы. В августе 2016 года он передал З. золотую цепь с кулоном, в сентябре «Орден Ленина». С этим орденом он с З. пошли в ломбард, где обменяли его на телефон. Примерно в сентябре 2016 года М. снова позвонил к нему и попросил выйти на улицу, где последний сказал, чтоб он (ФИО8) в последний раз вынес ему золотые изделия, при этом пообещав больше его не трогать, на что он ему отдал золотые часы с браслетом. В последний раз при встрече в ноябре 2016 года М. он сказал, что золотых изделий дома не осталось, на что последний стал возмущаться, угрожать, после чего он вытащил и отдал З. кошелек с оставшимися в нем золотыми изделиями. После этого он передал М. серьги и обручальное кольцо, которое взял из сумки матери, о чем последняя узнала. Обо всем, что с ним произошло, он рассказал маме, после чего они обратились с заявлением в полицию. Последний раз, под контролем сотрудников полиции он передал М. деньги в сумме 500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в 

<

адрес> они переехали с Республики Узбекистан в 2015 году, где проживает со своей семьей (супругом, сыном – У. и дочерью) с указанного времени по ул. О Кошевого. В наследством от матери супруга им достались золотые изделия, которые она хранила по месту своего проживания, в кошельке под диваном. В один из дней, она стала иска свою золотую цепочку, однако не нашла, после чего обнаружила пропажу золотых украшений, а именно: часы золотые (5 шт.), мужское обручальное кольцо, кольцо с красным камнем и со звездочкой. В тот момент, когда она проверяла кошелек в нем оставались золотые часы марки «Ракета» и Мактайм. После того, как У. вернулся домой, она стала его спрашивать о местонахождении других ювелирных изделий, на что последний сказал, что ему ничего не известно. В ноябре 2016 года она обнаружила пропажу золотых изделий, после чего стала об этом расспрашивать своего сына У.., на что последний ей рассказал, что М. вместе с З. высказывая угрозы в его адрес стали требовать от него, чтоб он выносил из дома золотые изделия, которые он передавал последним. Всего у них пропали золотые изделия на общую сумму 2 720 000 рублей, среди которых были: золотые часы восток (3 шт., 60 тыс. каждая), часы «Мактайм» (2 шт., 50 тыс. каждая), часы «Ракает» (120 тыс.), часы «Полет» (100 тыс.), часы Москва (50 тыс), мужской браслет золотой (3 шт., по 150 тыс. каждая), цепочка с кулоном (125 тыс), цепочка с кулоном (волк воет на луну) 16 тыс., золотая цепочка стоимостью 8 тысяч рублей; золотой кулон «Дерево жизни» стоимостью 18 тысяч рублей; бриллиантовый комплект стоимостью 150 тысяч рублей; бриллиантовый комплект стоимостью 80 тысяч рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 40 тысяч рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 35 тысяч рублей; золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 22 тысяч рублей; двойное золотое кольцо с бриллиантом стоимостью 15 тысяч рублей; 2 обручальных золотых кольца один женский весом 8 грамм, стоимость не знаю, второе кольцо мужское весом 4 гр. стоимость также не знаю; золотое кольцо с красным камнем стоимостью 15 тысяч рублей; кольцо с морским камнем стоимостью 29 тысяч рублей; золотое кольцо «Ромашка» стоимостью 6 тысяч рублей; бриллиантовые серьги стоимостью 45 тысяч рублей; золотое кольцо «Звездочка» стоимостью 6 тысяч рублей; орден Ленина стоимостью 500 тысяч рублей; двойной Орел стоимостью 1 миллион 500 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что с 2003 года является индивидуальным предпринимателем, арендовал помещение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него был ломбард. Конкретных обстоятельств по делу не помнит, кто, в каком количестве и когда приносил ему в ломбард ювелирные изделия также не помнит. Помнит лишь то, что в ломбард однажды приходили подсудимые – ФИО4 и ФИО5, что конкретно приносили, не помнит, поскольку с указанного времени прошло длительное время (более 4-х лет). 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании из которых следует, что в 2016 году к нему в ломбард приходил парень крупного телосложения (возраст 18-20 лет), позже ему стало известно, что его звали У.. С ним был еще другой парень невысокого телосложения (возраст 16-18 лет), которые приобрели у него телефон марки Айфон за 40 тыс. рублей. Более он их у себя в ломбарде не видел, каких-либо ювелирных изделий они к нему не приносили и их он у них не приобретал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что с ФИО4, ФИО5 и ФИО9 он был знаком, поскольку проживали они на одной улице, играли вместе футбол. В настоящее время он проходит срочную военную службу и в результате перенесенной травмы, каких либо обстоятельств по рассматриваемому делу не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в марте 2017 года к ним приходила мама У.., которая стала рассказывать о пропаже с ее дома золотых изделий и при этом просила его поговорить с У. по дружески, выяснить у него, брал ли он золотые изделия из дома. Встретившись с У., он стал расспрашивать последнего о золотых изделиях, на что он (У.) стал рассказывать ему, что выносил их из дома и отдавал М. и З., боясь М., который его избивал, угрожал физической расправой. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он познакомился с М. в футбольном клубе, где они тренировались, у них сложились дружеские отношения. Поскольку родители М. проживали в Москве, в декабре 2016 года он переехал к последнему, и они проживали в 

<

адрес>. В декабре 2016 года, спустя три дня после его переезда, находясь на улице с М. к ним подошел У., где он впервые познакомился с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он с М. приехали с тренировок в 

<

адрес> в район «Каменный карьер», где встретили У... М. с У. отошли и стали разговаривать и в этот момент он увидел, как У. передает М. какие-то часы, что это были за часы, для чего он передал их М., он не знал. У. ушел, а он с М. пошел домой. Он у М. не интересовался, что за часы дал ему У. и для чего он ему их дал. Что М. сделал с часами, он не знает. Часы были круглые, цвет золото, но были они золотыми или нет, он не знает, на часах был ремешок, но какой был ремешок, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ декабря, примерно в 11 часов дня он с М. вышли из дома и находились в местности «Каменный карьер», где М. стал просить у У.. денег, на что У. ответил, что денег у него нет. На это М. предложил продать ему (У.) телефон, а вырученные деньги отдал ему. У. стал говорить, что его мама заметит, что у него нет телефона и будет его ругать, при этом М. грубо разговаривал с ним и требовал найти деньги, при этом каких-либо угроз, он не слышал. Пока они стояли на улице, к ним подошел сосед М. – ФИО5, они стояли, разговаривали. З. со своего мобильного номера телефона позвонил ФИО8 и попросил его прийти на каменный карьер. Примерно через 10 минут У. подошел к ним. М. начал спрашивать у него, нашел он деньги или нет, У. сказал, что нет денег. После М. сказал ему, чтобы он дал ему его телефон марки Айфон 6, на что У. ответил отказом, после чего М. ударил его кулаком правой руки в плечо и потребовал отдать ему телефон. Испугавшись М. У. передал З. телефон, а тот в свою очередь вытащил с этого телефона сим карту, удалил из него все фотографии. У. ушел домой, а он вместе с М. и З. направились в городе, где продали телефон за 24 тысячи рублей, и на эти деньги М. купил себе кроссовки, 

Виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Белолов указал на место, где ФИО4 и ФИО5 под угрозой применения насилия требовали у него золотые украшения и денежные средства (местность «Каменный карьер» в 

<

адрес>) (т. 1, л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Белолов указал на место, где ФИО4 применив в отношении него физическую силу забрал у него денежные средства и золотые украшения (

<

адрес>, ул. О Кошевого) (т. 1, л.д. 175-178, т. 10, л.д. 20-23);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Белолов указал на место (местность «Каменный карьер и 

<

адрес> в 

<

адрес>»), где ФИО4 и ФИО5 применяя в отношении него насилие вымогали деньги и золотые украшения (т. 1, л.д. 184-194, т. 10, л.д. 12-19);

- протоколом очной ставки между ФИО9 и свидетелем ФИО10, в ходе которого ФИО8 показал, что ФИО4 и ФИО5 вымогали у него денежные средства и золотые украшения, которые они впоследующем продавали в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где работал ФИО10. В ломбард он продал золотые часы за 20 тыс., золотую цепь с кулоном в виде сердечка за 20 тыс. руб., орден за который ФИО10 заплатил 20 тыс. руб., и телефон марки Айфон 6 (т. 3, л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» 4S, при входе в который обнаружены размещенные объявления в сети «Интернет» о продаже телефона; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена купюра достоинством 500 рублей, изъятая у ФИО4, которую последний забрал у ФИО9;

- протоколом осмотра предметов – страницы в сети Интернет (www. raritetus.ru) списка лотов, по продаже золотой монеты Двуглавого орла, 1924 г.в., цена лота составила 1 104 627 рублей;

- протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО4 угрожая применением насилия и применяя в отношении него насилие вымогал у него деньги и золотые изделия;

- протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что во время применения в отношении него насилия ФИО5 всегда находился рядом с ФИО4, и он (ФИО5) вызывал его из дома для встреч с ФИО4;

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 добровольно выдал купюру номиналом 500 руб., которую он забрал у ФИО9;

- протоколами о вручении денег и личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 сотрудником полиции вручена купюра в 500 руб. серии ЕН №, которая около 21 часа 50 мин. того же дня добровольно выдана ФИО4 в ходе его досмотра с пояснениями о получении ее от ФИО9, а также изъятии у Абулашева мобильного телефона «Айфон» черного цвета. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевших, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, устанавливают вину ФИО4 и ФИО5, но и опровергают их доводы о невиновности. 

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО4 и ФИО5 относительного того, что деньги и золотые украшения у ФИО9 они не вымогали, а последний сам, без какого-либо принуждения вытаскивал их из дома, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, особо тяжкое корыстно-насильственное преступление. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 не отрицали факт знакомства с ФИО9, после того, как он вместе со своей семьей переехал на постоянное место жительство в 

<

адрес>, указывая на то, последний являлся их соседом. 

Они (ФИО4 и ФИО5) поясняли, что не требовали от ФИО9 выносить из дома золотые украшения, деньги, а даже, когда это происходило, последний по собственной инициативе выносил из дома имущество и продавал его в ломбард. 

Между тем эти показания подсудимых относительно того, что насилие в отношении ФИО9 они не применяли, деньги не требовали, опровергаются показаниями допрошенных потерпевших ФИО9 и ФИО8, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что несколько раз он присутствовал во время разговора между ФИО9 и ФИО4, где также находился и ФИО5, в ходе которых был очевидцем того, как ФИО4 находясь в местности Каменный карьер забрал телефон у ФИО9, угрожал ему расправой, если тот не даст ему денег. 

Указанное, в том числе согласуется с письменными материалами дела, в частности протоколом очной ставки между ФИО9 и ФИО4, ФИО9 и ФИО5 в ходе которой ФИО8 подтвердил, что ФИО4 вместе с Г-вы угрожали ему применением насилия, а также применяя насилие вымогали у него деньги и золотые изделия. 

Доводы защитника о недоказанности наличия у ФИО9 указанного имущества опровергаются ее и ФИО9 показаниями, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого определена стоимость золотой монеты в 1 104 627 руб., переданной ФИО9 наряду с другими драгоценностями и денежными средствами ФИО4 и ФИО5. 

Анализируя показания потерпевших ФИО9 и ФИО9 с показаниями других свидетелей (ФИО12 и ФИО11) и соотнося их с показаниями подсудимых, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными. 

Как следует из совокупности исследованных доказательств, угрозы, которыми сопровождались требования при вымогательстве, воспринимались ФИО9 как реальные, поскольку, требуя передачи у последнего имущества ФИО4 и ФИО5 всегда находились вместе, при этом ФИО4 применял в отношении ФИО9 насилие – наносил удары по различным частям тела последнего, угрожал применением физического насилия, после чего последний испытывая страх и находясь в подавленном состоянии, выносил из дома золотые изделия принадлежащие его родителям и денежные средства, которые отдавал подсудимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества.

Поскольку, как установлено судом, неоднократные требования обращенные к ФИО9 были объединены единым умыслом ФИО4 и ФИО5 и направлены на периодическую передачу потерпевшим имущества и на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера, в этой связи действия последних суд квалифицирует, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что неоднократные требования ФИО4 и ФИО5 о передаче денежных средств применяя физическое насилие, а также угрожая применением физического насилия были обращены к одному и тому же лицу потерпевшему ФИО9, объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами и золотыми изделиями.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО5 судом квалифицируются по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона, в том числе квалификации как совокупность преступлений с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, не имеется.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО4, в ходе которых он был задержан и добровольно выдал денежные средства в размере 500 рублей, которые забрал у ФИО9 проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просила в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Их действия суд квалифицирует по «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство – требование передачи чужого имущества с применением насилия, а также под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимых и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, которое согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, корыстно насильственных преступлений. 

Они же, ранее не судимы, совершили преступление против собственности, каждый из них на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершили в несовершеннолетнем возрасте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, каждому, на основании п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает несовершеннолетие виновных на момент совершения ими преступления. 

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, каждому, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом, также учитываются, положительные характеристику по месту жительства, а также то, что последние на учете у нарколога и (или) психиатра не состоят и привлечение их к уголовной ответственности впервые. 

Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ими отнесено уголовным законом к преступлениям против собственности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания каждому подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, судом также учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. 

При назначении наказания ФИО4 и ФИО5 судом применяются положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления (умышленное, корыстно насильственное преступление) отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ их исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости будет соответствовать лишь наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает оснований для применения в отношении последних положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 163 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, которые суд, с учетом личности каждого подсудимого и имущественного положения считает возможным не применять, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд определяет ФИО4 и ФИО5 исправительную колонию общего режима.

Достижение осужденными совершеннолетия к моменту постановления приговора не является основанием для назначения им отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку на них продолжают распространяться положения ст. 88 УК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах ФИО4 и ФИО5 должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске ФИО9 и Белоловой суд исходит из того, что этот вопрос уже разрешен в порядке гражданского судопроизводства при отмене ранее приговора в части гражданского иска, и решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу солидарно взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО9 и ФИО9 2 700 000 в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда (т. 7, л.д. 89-91).

Указанное решение не отменено и вступило в законную силу, в связи с чем, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

С учетом данных о личности ФИО4 и ФИО5, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу оснований для отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок наказания ФИО4 и ФИО5 подлежат зачету периоды их предварительного содержания под стражей из расчета один день за полтора дня: ФИО4 – с 26 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо этого согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> после отмены приговора судом кассационной инстанции прибыли в СИЗО-1 УФСИН РФ по РД ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся по настоящее время.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима:

ФИО4 – на 3 (три) года и 10 (десять) месяцев;

ФИО5 – на 3 (три) года и 7 (семь) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 и ФИО5 в срок наказания периоды их предварительного содержания под стражей из расчета один день за полтора дня:

ФИО4 – с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО3 оставить без рассмотрения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 6», денежная купюра номиналом 500 рублей № ЕИ0379939 оставить у законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов