УИД 50RS0010-01-2025-000433-74

Дело № 2-1611/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2025 года г.о. Балашиха

Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ника-Транс» ФИО2, при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Ника-ТРАНС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Ника-ТРАНС», ФИО4, в котором просит с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 826525,03 руб., расходы по составлению досудебного заключения по оценке транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 368,48 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 19 ноября 2024 года в 17 часов 25 минут по адресу: 98 км. + 800 м., а/д М-5 Урал, 

<

адрес>, г.о. Коломна, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате, которого транспортному средству истца VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ДАФ ХГ государственный регистрационный знак № (транспортное средство как указано в приложении к Постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.11.2024г. принадлежит ответчику ООО «НИКА-ТРАНС»). На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчиков ФИО4. ООО «НИКА-ТРАНС» была застрахована по полису обязательного страхования серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак №, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 20.12.2024г. выплату страхового возмещения в размере 184 653,82 руб., и 23.12.2024г. выплату страхового возмещения в размере 23 621,15 руб., а всего 208 274,97 руб. Данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу. 24.12.2024г. истец обратился в экспертную организацию – к эксперту-оценщику ФИО1 «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА. ОЦЕНКА. КОНСУЛЬТАЦИЯ» для определения величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с актом экспертного исследования № от 26.12.2024г. по определению величины затрат на восстановление поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA государственный регистрационный знак № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 473 012,78 руб. Таким образом, размер материального ущерба причиненный истцу связанный с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 ноября 2024 года в 17 часов 25 минут по адресу: 98 км. + 800 м а/д М-5 Урал, Московская область, г.о. Коломна за вычетом исполненных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1 264 737,81 руб. (1 473 012,78 руб. - 208 274,97 руб.). 27.12.2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу материальный ущерб и понесенные расходы, требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Ника-ТРАНС» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 19.11.2024 года в 17 час 25 минут по адресу: 

<

адрес>, А/Д М5 Урал 98 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля DAF XF г.р.з. № с полуприцепом Kogel г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Ника-ТРАНС».

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении № от 19.11.2024г., водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF г.р.з. № ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрело транспортное средство Volkswagen Jetta г.р.з. №, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело 20.12.2024г. выплату страхового возмещения в размере 184 653,82 руб., и 23.12.2024г. выплату страхового возмещения в размере 23 621,15 руб., а всего 208 274,97 руб., что подтверждается актами о страховом случае от 18.12.2024г., от 19.12.2024г. и справками по операции из банковского счета от 20.12.2024г. и т 23.12.2024г. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

24.12.2024 года истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки полученного материального ущерба в результате ДТП от 19.11.2024г.

Согласно акта экспертного исследования ФИО1 «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ОЦЕНКА. КОНСУЛЬТАЦИЯ» № от 06.12.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г.р.з. № без учета износа составила 1 473 012 рублей 78 копеек.

27.12.2024г. истец направила почтой в адрес ответчика ООО «Ника-ТРАНС» досудебную претензию с требованием возместить истцу ответчиком материальный ущерб и понесенные расходы в размере 1 281 712,78 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «Ника-ТРАНС» получило претензию, но проигнорировало данную досудебную претензию и не удовлетворило требования истца.

27.12.2024 истец направила почтой в адрес ответчика ФИО4 досудебную претензию с требованием возместить истцу материальный ущерб и понесенные расходы в размере 1 281 712,78 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик ФИО4 проигнорировал данную досудебную претензию и не удовлетворил законные требования истца.

Сторона ответчика не согласилась с размером ущерба и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

15.05.2025 Определением Железнодорожного городского суда Московской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, сравнительный анализ признаков, характеризующих принадлежность повреждений исследуемого транспортного средства механизму заявленного события, показывает, что механизм следообразования повреждений транспортного средства Volkswagen Jetta г.р.з. № частично соответствует механизму развития заявленного дорожно- транспортного происшествия. К рассматриваемому ДТП эксперт относит повреждения в боковой левой части кузова транспортного средства Volkswagen Jetta г.р.з. №, а именно: передний бампер, решетка радиатора, блок-фара левая, крыло переднее левое, кронштейн переднего левого крыла, диск переднего и заднего левого колеса, усилитель и брызговик переднего левого колеса, а-стойка левая, дверь передняя левая с молдингом, зеркало заднего вида левое, дверь задняя левая с молдингом, обивка задней левой двери, жгут проводов задней левой двери, боковина задняя левая, в-стойка левая, задний бампер Данные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.11.2024.

Повреждение лобового стекла, левой стойки стабилизатора - не соответствует обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2024.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta г.р.з. № по состоянию на 19 ноября 2024 года, без учёта износа, составляет (округленно) 1 034 800,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta г.р.з. № состоянию на 19 ноября 2024 года, с учетом износа, составляет (округленно) 747 100,00 руб.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ФИО1 «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА, ОЦЕНКА. КОНСУЛЬТАЦИЯ» № от 06.12.2024г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. 

В связи с тем, что ответчиками не оспаривалось экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из толкования правовых норм, содержащихся в ст.ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Судом установлено, что собственником транспортного средства DAF XF г.р.з. №, является ООО «Ника ТРАНС».

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ООО «Ника ТРАНС» как собственником транспортного средства не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его владения на законных основаниях, в связи с чем сумма причиненного ущерба подлежит возмещению именно с собственника транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика ООО «Ника-ТРАНС» в пользу истца сумма ущерба, превышающего сверх установленного по договору ОСАГО лимита страхового возмещения, что составляет 634 800 руб. (1 034 800,00 руб. – 400 000 руб. (208 274,97 руб.+ 191 725,03 руб.).

В иске ФИО3 к ФИО4 суд полагает отказать по вышеуказанным доводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика ООО «Ника-ТРАНС» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 руб., что подтверждается договором поручения б/н от 16.01.2025г. и чеком от 27.01.2024г. также истцом понесены почтовые расходы в размере 368,48 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебной претензий в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 647 руб. 

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно на 76,8%, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования, а именно расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 216 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34560 руб.; расходы по составлению досудебной претензий в размере 3840 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17696 руб., почтовые расходы в размере 282,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Ника-ТРАНС», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ника-ТРАНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 634 800 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 9216 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3840 руб., почтовые расходы в размере 282,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17696 руб., расходы на оплату услуг представителя 34 560 руб.

ФИО3 к ООО «Ника-ТРАНС» о возмещении ущерба, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.А. Минина

Мотивированный текст решения

изготовлен 30 сентября 2025 года.