Судья ФИО1 Дело № 22к-1436/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Смирнова В.М., представившего ордер № 

<

данные изъяты> от 24 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 августа 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области имеется уголовное дело, возбужденное 07 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью неустановленному мужчине, повлекшее его смерть.

07 июня 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

Старший следователь 

<

данные изъяты> ФИО4, прикомандированная к Ивановскому МСО СУ СК РФ по Ивановской области, с согласия и.о. руководителя Ивановского МСО СУ СК РФ по Ивановской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

08 июня 2021 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа.

09 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО3, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО2 не оспаривает факт нанесения ударов ФИО5, однако он действовал с целью самообороны, что исключает преступность его действий;

- вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, является необоснованным, поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, проживает с семьей в доме, принадлежащем ФИО2 и его детям, он не имеет судимости, состоит в 

<

данные изъяты>, работает без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется положительно; свидетель ФИО6, являющаяся супругой обвиняемого и прямым свидетелем по уголовному делу, дала показания по обстоятельствам дела; иные свидетели (мать и сожительница ФИО5) не знакомы ФИО2, на них ФИО2 не может оказать какого-либо влияния, воздействовать уговорами.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Смирнов В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. 

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной более мягкой меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к деяниям, в которых он обвиняется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции в данном судебном заседании не оценивает по существу приведенные в постановлении об избрании меры пресечения предоставленные органами предварительного следствия доказательства, и не дает оценку виновности ФИО2 в предъявленном обвинении и квалификации его действий.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данных о личности обвиняемого, имеющего не снятую и не погашенную судимость в сфере незаконного оборота наркотических средств, который официально не трудоустроен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2, опасаясь тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Наличие у ФИО2 семьи и детей данный вывод суда первой инстанции не опровергает.

Принимая во внимание сведения о совместном проживании обвиняемого со свидетелем ФИО6, а также учитывая представленные в материалах дела показания свидетеля и потерпевшей о знакомстве с ФИО2 в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом, факт проведения допроса свидетеля ФИО6 данный вывод суда не опровергает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Кашеварова А.В.