Дело № 2- 1369/2021 

27RS0004-01-2021-000592-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре - Артемьеве Д.Е. 

с участием ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АТБ» и ответчиком, в сумме 208401 рубль 55 копеек, госпошлины в сумме 5284 рубля 02 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит для личных нужд заемщика в сумме 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты процентной ставки в размере 34 % годовых за пользование денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, у заемщика имеются не исполненные обязательства в сумме 208401 рубль 55 копеек, из них: сумма основного долга – 95922 рубля 62 копейки; проценты, начисленные за пользование кредитом – 112478 рублей 93 копейки. Просят взыскать задолженность в сумме 208401 рубль 55 копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме 5284 рубля 02 копейки. 

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске исковой давности по взысканию суммы долга. Не оспаривал заключения кредитного договора в 2013 году, также не оспаривал, что у него имелась просрочка платежа. Просит в иске отказать. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит размере 100000 рублей, на личные нужды, со сроком лимита возврата в течение 104 месяца: в режиме револьверной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в режиме погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С уплатой процентной ставки в размере 34 % годовых за пользование денежными средствами. Возврат денежных средств должен производится путем внесения ежемесячных платежей. 

Денежные средства предоставлены заёмщику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. 

С условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключенном соглашении. 

На основании заключенного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» № Т-4\2019, банк переуступил право требования долга с ответчика ООО «Траст» в сумме основного долга 95922 рубля 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 112478 рублей 93 копеек. 

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан мировым судьей 

<

адрес>. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены иные доказательства подтверждающие произведенные оплаты в счет погашения взятых на себя обязательства по возврату взятого кредита, оплате процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор цессии о передачи долга от банковской организации был заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Как следует из материалов гражданского дела, возврат суммы взятого обязательства предусмотрен ежемесячными платежами, на основании графика до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» в полном объеме.

Суд не может принять доводы ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по представленным материалам срок обращения истца о взыскании переданной суммы в порядке уступки прав требования не был нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что судом признана частично обоснованная сумма, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумма 5580 рублей 22 копеек. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 208401 рубль а 55 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 5580 рублей 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения окончательной форме, в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года