Дело № 2-1866/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.05.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 664 000 рублей на срок до 29.01.2018г. под 16% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Volkswagen Golf VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге от 31.05.2012г. 23.05.2012г. между ответчиком и ООО «Элит Мобайл» заключен договор купли – продажи с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Volkswagen Golf VIN №, 2011 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 367 470,41 рублей, в том числе: 201 963,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 954,84 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 609,29 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 151 942,66 рублей – штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 874,70 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Golf VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 319 554 рубля. 

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями в части, по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что признает требования о взыскании основного долга, процентов, начисленных по текущей ставке и текущих процентов, начисленных по текущей ставке, расходов по госпошлине. С размером штрафных процентов не согласна, просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты явно несоразмерны сумме основного долга. С обращением взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку автомобиль продан ею 27 августа 2015г. ФИО6, последнему переда паспорт транспортного средства. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что приобрел транспортное средство Volkswagen Golf VIN №, 2011 года выпуска у ФИО7, на момент приобретения ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у банка. В декабре 2017г. продал транспортное средство ФИО3

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2018г. к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль в декабре 2017г. у ФИО2, перед покупкой им осуществлялась проверка автомобиля на наличие залога, сведений о залоге не имелось. 

Выслушав ответчика, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено следующее.

23.05.2012г. между ООО «Элит Мобайл» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Volkswagen Golf VIN №, 2011 года выпуска. 

На основании заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля 31.05.2012г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 664 000 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Golf VIN №, 2011 года выпуска, под 16% годовых, сроком до 29.01.2018г., с условием внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 14 913 рублей, 28 числа каждого календарного месяца. 

Пунктом 2.8 заявления на получение кредита предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. 

Денежные средства в размере 664 000 рублей Банком перечислены на счет, открытый ответчику в АО «ЮниКредит Банк». 

В соответствии с п.6 Заявления сумма 664 000 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «Элит Мобайл» по договору купли-продажи автомобиля от 23.05.2012г.

В соответствии с п.3 заявления, автомобиль, приобретаемый за счет кредитных средств, передается в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательства с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 827 002 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений кредитного договора, а также приведенных выше положений закона, ФИО1 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 367 470,41 рублей, из них: 201 963,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 954,84 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 609,29 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 151 942,66 рублей – штрафные проценты. 

Оценивая представленный банком расчет задолженности суд, находит его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, требование о взыскании задолженности заявлены обоснованно. 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обосновании указано, что заявленный размер штрафных процентов в сумме 151 942,66 рублей несоразмерен с последствиями нарушенного обязательства. 

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

Согласно положений п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.74).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, количество дней нарушения обязательства по каждому периоду допущенной ответчиком просрочки, размер договорной неустойки, который в процентах годовых составляет 182,5%, принимая во внимание, что нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий, считает возможным снизить размер неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Таким образом, с учетом снижения размера неустойки по кредитному договору сумма штрафных процентов за просрочку основного долга с 151 942,66 рублей подлежит снижению до 30 525,58 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 31 мая 2012 года в размере 246 053,33 рублей, из которых: 201 963,62 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 6 954,84 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 609,29 рублей – текущие проценты, начисленные по текущей ставке, 30 525,58 рублей – штрафные проценты.

Требования в части обращения взыскания на заложенный автомобиль удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из представленных МРЭО ГИБДД по Пермскому краю документов, предмет залога - автомобиль Volkswagen Golf VIN №, отчужден ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 27.08.2015г. ФИО7, который продал 23.12.2015г. транспортное средство ФИО8 Впоследствии ФИО2 13.01.2017г. продал транспортное средство ФИО3, т.е. в настоящее время ответчику ФИО1 автомобиль Volkswagen Golf VIN № не принадлежит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в вышеприведенной статье отсутствует.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3, который является собственником автомобиля на момент обращения истца в суд и является его собственником до настоящего времени, не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, привлечен судом в качестве третьего лица, истец не предъявлял к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на момент вынесения решения спорный автомобиль ответчику ФИО1 не принадлежит, суд считает, что оснований для удовлетворения данной части иска к ответчику ФИО1 не имеется. В данном случае истец не лишен возможности предъявления требований к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установленного подп. 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ. Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 6 874,70 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от 11.12.2017г. 

Поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, то соответственно, не подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование в размере 6 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от 13.03.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 31 мая 2012 года в размере 246 053 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО «ЮниКредит Банк», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А.В. Булдакова