Дело№ 1 –148/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «21» июля 2017 года 

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Протопоповой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Урюпинского межрайонного прокурора Панфилова Ю.А.,

защитника подсудимого адвоката Селезнева М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего А.

рассмотрев 21 июля 2017 года в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

(дата) в вечернее время, находясь на территории, прилегающей к домовладению А. расположенному по адресу 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде прчиинения имущественного ущерба А. и желая их наступления, примерно в 

<

данные изъяты>, осознавая, что за ним никто не наблюдает, то есть 

<

данные изъяты> подошел к автомашине № без государственного регистрационного знака стоящей на вышеуказанной территории и с помощью физических усилий демонтировал и тем самым похитил задний металлический борт стоимостью 

<

данные изъяты>.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к автомашине № без государтенного регистрационного знака и впоследствии к кузову автомашины №, откуда путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил коробку перемены передач от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>, раздаточную коробку от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>, 2 рессоры задние от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты> за пару, диск колеса от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>, генератор от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>, коробку перемены передач от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>, балку переднюю от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>, ступицу в сборе с тормозным барабаном и колодками от автомашины № стоимостью 

<

данные изъяты>

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему А.. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым в присутствии защитника адвоката Селезнева М.Ю. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о чем в протоколе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенных им преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником адвокатом Селезневым М.Ю.

Защитник подсудимого – адвокат Селезнев М.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить к подсудимому особый порядок судебного разбирательства, предусмотренной ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так как подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, ходатайство заявлено подсудимым осознанно, по предварительной с ней консультации. 

Потерпевший А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панфилов Ю.А. полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный ст. 314 УПК РФ, учитывая, что подсудимый вину признал полностью. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за совершение которых не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд находит возможным, постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. в УК РФ, как кража, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – им совершено преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости наказания за совершенное преступление.

Оснований для изменения категорий преступления, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года у суда не имеется, учитывая тяжесть преступления и степень его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования данного уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном; на основании ст. 61 часть 1 п. « и» УК РФ оформленная им явка с повинной расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Учитывая наличие данных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что для назначения наказания за совершение преступления по ст. 158 часть 2 п. в УК РФ в виде наиболее строгого вида наказания - лишения свободы, оснований не имеется. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу - металлический задний борт от автомашины № считать возвращенным владельцу А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, лицу, содержащемуся под стражей со дня получения копии приговора. 

Судья подпись Е.В. Ковалёва 

Копия верна: Судья Е.В. Ковалева