Дело № 33-3147/2025 Докладчик Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-939/2025 Судья Авдеева Н.В.

УИД 33RS0002-01-2024-004010-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Глебовой С.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) убытки в размере 303 130 руб., расходы на оценку в сумме 14 243 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» отказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6231 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 и взыскать материальный ущерб с ООО «ГУК», пояснения представителей ответчика ООО «ГУК» - ФИО5 и ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Городская управляющая компания», ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного проливом от 19.04.2024, в размере 383 072 руб., расходов по оплате отчета в размере 18 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что МУП г.Владимира «ГУК» осуществляет деятельность в качестве управляющей компании, оказывая коммунальные и жилищные услуги истцу, который выступает потребителем таких услуг, являясь собственником и проживая в многоквартирном доме в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2024 в квартире № ****, расположенной по адресу: г****, произошел залив, в результате которого повреждены внутренняя отделка жилого помещения и имущество истца, которому причинен значительный ущерб. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № **** жилого дома **** по ****. Факт залива квартиры № **** был зафиксирован слесарем аварийной службы.

22.04.2024 комиссией с участием главного инженера управляющей компании МУП г. Владимира «ГУК» в присутствии собственников квартир № **** и № **** составлен акт обследования (осмотра) квартиры, расположенной по адресу: ****, которым установлено, что причиной залива явился прорыв трубы ХВС до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения в месте крепления первого запорно-регулировачного крана и отвода холодного водоснабжения в квартире № ****.

В порядке досудебного урегулирования спора собственник жилого помещения, для проведения оценки рыночной стоимости повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ****, обратился в ****, которое подготовило заключение специалиста № **** от 26.04.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ущерба квартиры, полученного в результате пролития через вышерасположенную квартиру составляет 383 072 рублей.

За подготовку данного заключения специалиста по договору № **** на оказание экспертных услуг от 26.04.2024 истцом понесены расходы в размере 18 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.05.2024, настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.04.2025, возражала против удовлетворения иска к данному ответчику. Оспаривала вину общества в причинении ущерба, пояснив, что заключением **** установлена причина пролития, а именно разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № **** из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, которое превысило прочность данного элемента. Механическое воздействие на соединительный элемент также подтверждается свидетельскими показаниями. Трубы в квартире № **** находились в исправном состоянии, с заявками о ненадлежащем состоянии внутридомовых стояков собственники не обращались. На просьбу управляющей компанией собственник квартиры № **** отказался представить резьбовое соединение, тем самым скрывая причину пролития.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.03.2025, пояснил, что из имеющегося в материалах дела заключения эксперта №**** от 28.12.2024, следует, что причиной пролива, произошедшего 19.04.2024 в квартире №**** жилого дома №**** по ****, является разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № ****, из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, которое превысило прочность данного элемента. Как следует из приобщенного заключения специалиста (рецензии) №1802-2025 от «11-18» февраля 2025 года, в ходе проведения экспертизы, был допущен ряд неточностей, сама экспертиза была проведена не в полном объеме. В частности, специалист указал на наличие коррозии внутри места излома, значительные следы окисления, возможность разрушения элемента в силу длительной эксплуатации и физического износа. Указал на то, что эксперт не дал оценку качеству резьбового соединения деталей, а также на то, что экспертом ни приведено доказательств механического воздействия на элемент.

Полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем пролитии не установлена, просит в удовлетворении требований к ФИО1 отказать. Обратил внимание суда, на то, что излом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, произошел на участке расположенном до запорной арматуры, и относящемуся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, и в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 находящемуся в зоне ответственности управляющей компании, и обязанность, по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «Городская управляющая компания».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1 Указывает, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы на предмет причины разлома резьбы латунного нипеля. Судом принято в качестве доказательства экспертное заключение, имеющее неясность в части точной причины разрыва трубы. Полагают, что поскольку место разрыва трубы ХВС находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании, то судом необоснованно возложена ответственность за пролив на собственника квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и ответчика ФИО1,надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской ЕГРН от 14.07.2023 (т. 1 л.д. 13-18).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № **** дома **** по ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.06.2025.

Актом осмотра квартиры истца от 22.04.2024, составленного инженером управляющей организации в присутствии истца установлено, что 19.04.2024 в данной квартире произошло пролитие, в результате пролития из квартиры № ****, дома № **** по ****, ****. В результате пролития установлены следующие повреждения (т. 1 л.д. 29-30):

- в помещении кухни на стенах и подвесной потолочной конструкции оклеенные обоями, а также на стенах, облицованных гипсовой плиткой, имеются желтые разводы. Напольное покрытие из ламинита имеет вздутия;

- в помещении коридора напольное покрытие из ламината имеет вздутия и коробление досок в количестве 2 шт. На стенах, облицованных гипсовой плиткой, имеются желтые разводы. Потолочный светильник не горит;

- в помещении комнаты площадью **** кв.м. на стенах, оклеенных обоями - отслоение обоев от основы. Напольное покрытие из ламината имеет вздутия. На потолке, оклеенном обоями - разводы на площади до 1 кв.м.;

- в помещении комнаты площадью **** кв.м. - напольное покрытие из ламината имеет вздутия. На потолке, окрашенном водоэмульсионным составом - сухие разводы на площади до 0,5 кв.м.;

- в помещении санузла не работает светильник, на напольной плитке - выкрашивание затирки на площади 0,2 кв.м.

Актом осмотра квартиры ответчика ФИО1 от 22.04.2024, составленного инженером управляющей компании и представителем собственника кв.**** ФИО7 установлено, что на момент обследования имеется нарушение целостности (обрыв) трубы ХВС. Обрыв произошел в момент снятия показаний счетчика. Ранее течи трубы ХВС представителями собственника кв.**** обнаружено не было. Труба ХВС оцинкованная, ржавчина и свищи отсутствуют.

ООО «ГУК» является управляющей организацией за оплату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом № **** по ****.

22.05.2024 истец обратился к ООО «ГУК» с претензией, содержащей просьбу об урегулировании сложившейся ситуации путем выплаты (т. 1 л.д. 158).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «ГУК» в добровольном порядке, для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику **** для составления заключения об определении стоимости ущерба.

Согласно заключению от 06.05.2024 № ****, выполненному оценщиком ****, рыночная стоимость ущерба квартиры и предметов мебели и стоимость уборки, расположенных по адресу: ****, по состоянию на дату оценки составила - 383 072 руб. Оценщик ****, допрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Свидетель ****, проживавший в квартире № **** дома **** по **** на момент пролива, суду пояснил, что 19.04.2024 вечером, он был дома, снимал показания счетчиков, трубу не трогал, потом пошел встретить курьера, а когда вернулся, увидел потоп. Счетчик с краном и трубой лежал на кухне под раковиной. Он не смог перекрыть воду, так как кран был на отвалившейся трубе. Пришел сосед снизу, сказал, что его заливают, они вместе вызвали аварийную службу, которая приехала в течении часа и перекрыла воду на стояке. В понедельник приехала ремонтная бригада из двух человек и мужчина с женщиной - представители управляющей компании. Свидетель сообщил собственникам о пролитии сразу же в пятницу. Кран лежал под раковиной до понедельника, а после прихода ремонтников и представителей управляющей компании он пропал. Сразу после пролива, он связывался с собственниками, они сказали, не отдавать кран и подождать их приезда, для того, что бы они могли все проконтролировать.

Свидетель ****, являющаяся **** ООО «ГУК», пояснила, что при составлении акта вместе с заместителем директора ООО «ГУК» **** они видели под мойкой кран и трубу, на них не было дефектов. Они хотели забрать кран на обследование, но жилец не дал этого сделать. Фотографии крана делал **** в ее присутствии. Позднее управляющая компания обращалась к собственникам, чтобы предоставили кран на осмотр, но ответа так и не получили. Жилец сказал, что подтеканий и запотевания счетчиков не было, также сказал, что снимал показания счетчиков, ему не было видно, и он его покрутил. Дом в эксплуатации с 2015 года и за все это время заявок на замену стояка в квартире не было.

Свидетель ****, являющийся **** управляющей компании, пояснил, что выезжал на вызов в связи с пролитием, кран был в удовлетворительном состоянии и частично без резьбы, лежал на кухне под раковиной.

Свидетель ****, являющийся **** управляющей компании, пояснил, что выезжал на вызов в связи с проливом, сразу с напарником перекрыли воду на стояке и поднялись в квартиру. Дверь открыл жилец, который пояснил, что пытался открутить счетчик.

Свидетель ****, являющийся **** ООО «ГУК», пояснил, что они с инженером выходили 22.04.2024 для составления акта. Акт он сам не подписывал, так как их пустили в квартиру добровольно, в этом случае достаточно подписи одного представителя управляющей компании и представителя квартиры. При составлении акта присутствовал ****, а также **** с инженером **** и два слесаря. Он сделал фотографии места прорыва. Счетчик был на кухне, произошел прорыв стояка холодной воды. Труба была в хорошем состоянии, как и кран. Со слов жильца, собственник запретил отдавать кран для обследования.

Определением суда от 12 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Какова причина пролива квартиры, расположенной по адресу: ****, произошедшего 22.04.2024?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, в каком месте произошел прорыв трубы, а именно до или после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки стояка холодного водоснабжения в месте крепления первого запорно-регулировочного крана и отвода холодного водоснабжения в квартире № ****, расположенной по адресу: ****?

3) Определить стоимость ущерба, причиненного ФИО2 - собственнику жилого помещения - кв.**** в доме №**** по ****, в результате пролития, произошедшего 22.04.2024, в том числе, определить виды и объем работ, которые необходимо провести для устранения пролития?

В заключении эксперта **** от 28 декабря 2024 года содержатся следующие выводы:

На вопросы 1 и 2. Причиной пролития, произошедшего 19.04.2024 в квартире **** дома **** по **** в ****, является разлом резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире **** из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, которое превысило прочность данного элемента.

Место разлома резьбы на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № **** дома № **** по ****, произошло до первого запорно-регулировочного крана.

На вопрос 3. Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № **** дома **** по **** после пролития, произошедшего 19.04.2024, в ценах на 2-ой квартал 2024 года составляет 271 974 руб.

Стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире № **** дома **** по **** после пролития, произошедшего 19.04.2022, с учетом износа в ценах на 2 квартал 2024 года составляет 31 156 руб.

Определением суда от 25.03.2025 в связи с возражениями сторон относительно размера ущерба и возникшим вопросом, относительно причины излома латунного ниппеля на ответвлении стояка, назначена повторная судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного ФИО2 - собственнику жилого помещения - кв.**** в доме №**** по ****, в результате пролития, произошедшего 19.04.2024, на дату проведения экспертизы.

2) Что явилось причиной излома латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № **** дома № **** по **** в ****, произошедшего 19.04.2024, (коррозия, низкое качество сплава, механическое воздействие, либо иные причины)?

В заключении эксперта **** от 23 мая 2025 года содержатся следующие выводы:

1) стоимость ущерба, причиненного отделочным покрытиям квартиры № **** по адресу: ****, поврежденных в результате пролития, произошедшего 19.04.2024, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года составляет 132 322 руб. с учетом ставки НДС 20%;

2) Разрешить поставленный вопрос непредставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, а именно по причине отсутствия латунного ниппеля, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в кв.**** до пролития.

Суд первой инстанции, учитывая заключения основной и повторной экспертизы, а также оценив показания свидетелей, на основании подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 5, п.10, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пришел к выводу, что участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО2, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако разрыв трубы произошел из-за механического воздействия в процессе эксплуатации, то есть из-за действий собственника квартиры, у которого жилец ****, снимая показания счетчика, подкрутил его, в связи с чем, сумма ущерба, определенная экспертным путем, в размере 330 130 руб. взыскана с ответчика ФИО8, собственника квартиры № **** дома № **** по ****.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии от 02.10.2025 по делу назначена повторная экспертиза (т.3 л.д.222-227). При назначении повторной экспертизы судебной коллегией были приняты по внимание отказ суда первой инстанции в назначении повторного экспертного исследования, последовательное оспаривание ответчиком ФИО1 выводов **** по причине пролива, а также неполнота заключения эксперта **** от 23.05.2025 №**** в части отсутствия ответа на вопрос о причине излома латунного ниппеля.

Проведение экспертизы было поручено ****, перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Что явилось причиной разлома резьбы латунного ниппеля на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в квартире № **** дома № **** по ****, произошедшего 19.04.2024?».

В заключении **** №**** от 12.11.2025 эксперт пришел к следующему выводу: основными причинами разрушения ниппеля явились низкое качество материала, из которого изготовлен ниппель, и прочностная усталость материала, возникшая из-за нарушения технологии монтажа, а именно применение уплотнительного материала в виде не пропитанного льна. Также дополнительной причиной разрыва ниппеля могла быть коррозия металла. Каких либо следов механического воздействия и воздействий третьих лиц не обнаружено (т.3 л.д.234-258).

Судебная коллегия находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Экспертное заключение надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Проведя экспертный осмотр места установки кранов и счетчиков в присутствии лиц, участвующих в деле, эксперт установил, что узел учета холодного водоснабжения заменен. Узел учета горячего водоснабжения не менялся, счетчик горячей воды старого образца. Узел учета холодного водоснабжения состоит из следующих деталей: шланга гибкой подводки. переходника, счетчика, переходника, фильтра, крана, трубы. Таким образом, кран навернут на трубу. Ниппель в данном соединении отсутствует. Труба, входящая в данный узел заменена на стояке (смотри фото №6). При монтаже узла применялся уплотнительный материал ФУМ лента. Узел учета горячего водоснабжения состоит из следующих деталей: шланга гибкой подводки, переходника, счетчика, переходника, фильтра, крана, ниппеля, соединяющего кран с трубой, трубы. Труба, входящая в данный узел не заменена на стояке. При монтаже узла применялся уплотнительный материал лен. Счетчики находятся в свободном доступе. Место постановки счетчиков позволяет снимать их показания без применения каких либо инструментов а так же без всякого механического воздействия на узел. Узел учета холодного водоснабжения для исследования эксперту не предъявлен.

Исследовав место излома по фотографиям, представленным на диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела, экспертом определено, что причиной разрушения корпуса является излом корпуса ниппеля по резьбе. Поверхность излома окрашена неравномерно. Отдельные поверхности разрушения имеют темно-коричневый цвет, что связано с процессом коррозии, имеющим начало на внутренней поверхности. Поверхность разрушения ниппеля грубая, не однородная, с наличием трещин, раковин, с перепадами высот рельефа. Макроструктура ниппеля зернистая. Излом состоит из гладких фасеток, расположенных в виде ступенек. Этот вид разрушения принято называть внутрикристаллическим сколом, а изломы кристаллическими. По характеру разрушения излом является хрупким. Наличие перепадов высот рельефа свидетельствует о многоочаговом характере разрушения.

При эксплуатации узла учета произошло разрушение ниппеля ввиду деградации свойств металла, из которого изготовлен ниппель, связанных с изменением структурного состояния. Снижение сопротивления разрушению связано с увеличением внутреннего напряжения. Анализ факторов, вызывающих преждевременное разрушение, показывает, что основными причинами разрушения являются концентрация напряжений механического происхождения и дефекты, образующиеся в результате контакта металла с коррозийной средой (в данном случае с водой).

О данном контакте свидетельствует изменение цвета металла в месте разрушения. Такой вид разрушения получил название «стресс коррозии» или коррозийное растрескивание под напряжением. Напряжение в металле вызвано наличием большого количества уплотнительного материала льна. Лен не имеет пропитки. При намокании лен разбухает и происходит разрыв корпуса.

Коррозийное растрескивание под напряжением протекает в условиях одновременного воздействия на металл статических напряжений, превышающих прочность металла (имеются дефекты лития в виде трещин и раковин) и коррозийной среды. Такой вид разрушения принято называть статической усталостью или замедленным разрушением.

Следов силового механического воздействия на поверхность узла учета в области разрушения (излома) в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению прочности корпуса крана, не обнаружено.

Ниппель узла учета холодного водоснабжения изготовлен из сплава металла низкого качества (вывод сделан по имеющимся на фрагментах фотографий дефектах) с дефектами литья. Такой ниппель не способен выдерживать нормативные режимы эксплуатации (давление, температура), не обладает достаточным запасом прочности. Как правило, детали из подобных сплавов потенциально подвержены разрушению и механизм разрыва всегда связан с наиболее слабым местом с резьбой.

Следов силового механического воздействия на поверхность узла учета в области разрушения (излома) в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению прочности узла учета холодного водоснабжения, не обнаружено. Уплотнительный материал на резьбе ниппеля лен. На фото видно, что лен разлохмачен, т.е. не пропитан.

Резьбовое соединение ниппеля с краном и трубой выполнено с нарушением "СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85", пункт. 5.1.6 «При сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. В качестве уплотнителя для резьбовых соединений рекомендуется применять ленту ФУМ или льняную прядь по ГОСТ Р 53484-2022 «Лен трепаный. Технические условия», пропитанную свинцовым суриком или белилами, замешанными на натуральной олифе, или специальными уплотняющими пастами-герметиками».

Одной из причин разрыва узла учета холодного водоснабжения могло быть низкое качество материала, из которого изготовлен ниппель. Кроме этого, при установке применён уплотнительный материал лен. Во время эксплуатации лен намокает и разбухает, увеличивается в объеме. Напряжение в материале, из которого изготовлен ниппель, в элементах резьбового соединения достигло критического состояния и произошел разрыв. Ниппели данного типа, как правило, устанавливаются на герметик или ленту ФУМ.

Одной из причин разрыва ниппеля могло быть низкое качество материала, из которого изготовлен ниппель, и прочностная усталость материала, а именно кран изначально установлен на лен, а не на фум-ленту (фторопластовый уплотнительный материал). При эксплуатации лен намокает и разбухает, напряжение в материале, из которого изготовлена деталь, достигает критического состояния и происходит разрыв. Также дополнительной причиной разрыва ниппеля могла быть коррозия металла.

Таким образом, основными причинами разрушения ниппеля явились низкое качество материала, из которого изготовлен ниппель, и прочностная усталость материала, возникшая из-за нарушения технологии монтажа, а именно применение уплотнительного материала в виде не пропитанного льна. Каких либо следов механического воздействия и воздействий третьих лиц не обнаружено.

Свои выводы эксперт поддержал, дав ответы на вопросы сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2025.

Вопреки позиции представителей ООО «ГУК», наличие высшего товароведческого образования, позволяет эксперту ****. проводить исследования на предмет качества ниппеля, способа его установки и наличия (отсутствия) прочностной усталости материала, поскольку, как следует из приказа Приказ Минюста России от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", к товароведческой экспертизе относится, в том числе, исследование промышленных (непродовольственных) товаров.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод эксперта **** в заключении **** от 28.12.2024 относительно единственно-возможной причины разрыва ниппеля в виде механического воздействия, поскольку он сделан на основании суждения, что латунный ниппель не подвержен коррозии.

Однако эксперт **** отразила в заключении, что ниппель узла учета холодного водоснабжения изготовлен из сплава металла низкого качества (вывод сделан по имеющимся на фрагментах фотографий дефектах) с дефектами литья, не обладает достаточным запасом прочности. Также экспертом **** учтено, что кран изначально установлен на лен, а не на фум-ленту (фторопластовый уплотнительный материал), а при эксплуатации лен намокает и разбухает, напряжение в материале, из которого изготовлена деталь, достигает критического состояния и происходит разрыв. Данное обстоятельство не получило оценки в экспертном исследовании эксперта ****

Кроме того, экспертом **** отмечено, что место постановки счетчиков позволяет снимать их показания без применения каких либо инструментов, без всякого механического воздействия на узел, а также принято во внимание отсутствие следов силового механического воздействия на поверхность узла учета в области разрушения (излома) в виде забоин и вмятин, которые могли привести к ослаблению прочности узла учета холодного водоснабжения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом эксперта **** о том, что основными причинами разрушения ниппеля явились низкое качество материала, из которого изготовлен ниппель, и прочностная усталость материала, возникшая из-за нарушения технологии монтажа, а именно применение уплотнительного материала в виде не пропитанного льна.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО2, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и заключением повторной экспертизы установлено, что причины разрушения ниппеля не относятся к механическому воздействию жильцов квартиры на данное оборудование, судебная коллегия, приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный проливом ущерб на управляющую компанию ООО «ГУК», которая допустила ненадлежащее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую компанию за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием общедомового имущества, лежит на ООО «ГУК».

Однако показания свидетелей - работников ООО «ГУК», что жилец квартиры **** сообщил им о том, что при снятии показаний счетчика он его подкрутил, оспариваются показаниями самого ****, также допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности.

При этом наличие следов механического воздействия, приведшего к разрушению ниппеля, при наличии неоспариваемых сторонами фотоснимков места разрыва, не обнаружено ни одним из проведенных экспертных исследований.

Принимая во внимание установленную экспертами возможность определения причины разрушения ниппеля на основании представленных фотоснимков, само по себе отсутствие снятого элемента сантехнического оборудования, не является доказательством недобросовестности собственника квартиры. Кроме того, как уже отмечалось выше, участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры ФИО2, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Также судебная коллегия отклоняет довод ООО «ГУК» о самостоятельной установке ФИО1 спорного участка инженерной системы, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено. Представитель ФИО1 отрицал самостоятельную установку данным ответчиком части узла холодного водоснабжения до первого запорного устройства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ущерба, причиненного проливом с ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 убытков в размере 303 130 руб.

Поскольку к правоотношениям сторон с ООО «ГУК» подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ООО «ГУК» прав потребителя ФИО2, судебная коллегия находит законным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельства дела, переживаний ФИО2, связанных с необходимостью устранения последствий пролива, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, необходимости защищать свои права в судебном порядке, судебная коллегия определяет размер компенсации - 3 000 руб.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 5 000 руб., по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанной нормы и поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 065 руб. (3 000 руб.+303 130 руб.)/2)

Со стороны ответчика ООО «ГУК» не заявлялось о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения установленного законом штрафа, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Поскольку исковые требовании ФИО2 удовлетворены на сумму 303 130 руб., что составляет 79,13% от взыскиваемой им суммы (383 072 руб.), то в силу ст.98 ГПК РФ, расходы истца на досудебную оценку **** в размере 18 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.34) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14 243,40 руб. с надлежащего ответчика ООО «ГУК».

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с проигравшего ответчика ООО «ГУК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 231 руб. 30 коп., исходя из взысканной судом денежной суммы.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу ФИО2 с ООО «ГУК».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 июня 2025 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГУК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) убытки в размере 303 130 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 153 065 рублей, расходы на оценку в сумме 14 243 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «ГУК» и ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ГУК» (ИНН

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6231 рублей 30 копеек.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи К.Е. Афанасьева

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Судья К.Е. Афанасьева